Intervju med Jeffrey Tucker på All Things Crypto, første del

Intervju med Jeffrey Tucker på All Things Crypto, første del

Dirigert av Wendy McElroy

Den mangesidede Jeffrey Tucker er en amerikansk forfatter som fokuserer på markedsfrihet, anarkokapitalisme og kryptoteknikk. Han er forfatter av åtte bøker om økonomi, politikk og kultur, en meget ettertraktet konferansier og en internettgründer. Jeffrey er redaksjonell direktør og visepresident for det ærverdige American Institute for Economic Research, grunnlagt i 1933. Hans karriere har fokusert på å bygge mange av nettets primære portaler for kommentarer og forskning om frihet, og tar nye eventyr i publisering i dag.

Jeg har utrolig hell, ettersom Jeff har skrevet forordet til boken min “The Satoshi Revolution”, som vil bli utgitt tidlig på 2019 av bitcoin.com. I mellomtiden er et grovt utkast av boken tilgjengelig gratis online, komplimenter av bitcoin.com. Husk å komme tilbake for den vesentlig omskrevne og grundig redigerte boken. Jeg forventer at det vil være et forum opprettet her for meg å chatte med leserne og svare på spørsmålene deres.

La intervjuet begynne …

Wendy: Du har skrevet mye om østerriksk økonomi og kryptovaluta. Kan du skissere hvordan kryptovaluta passer inn i den økonomiske tradisjonen?

Jeff: Det mest åpenbare poenget gjelder markedets kapasitet til å produsere penger som om det var en normal vare og tjeneste. Dette er bemerkelsesverdig, utenkelig for 20 år siden, livsforandrende, episk.

Regjeringer har for det meste monopolisert penger i et århundre, og har vært dominerende i pengesektoren i rundt 6000 år. Vi lever gjennom et skifte nå som vi med sikkerhet vet at pengesesjon er mulig og operativt.

De fleste østerrikere i det 20. århundre jobbet for å gjenopprette gullstandarden. Det er bra, men det skjedde aldri. Det var Hayek som først kastet ned hansken: få regjeringen helt ut av pengene og la innovasjon gå sin gang.

Jeg vil si at crypto har fem østerrikske grunnleggere: Menger for å vise at penger har et opprinnelig marked, Mises for sin advarsel mot sentralbank, Hayek for å komme med ideen om radikal konkurranse om penger, Rothbard for hans vekt på penger som eiendom og Kirzner for å vise hvordan entreprenørskap kan trosse vår eksisterende kunnskap for å avsløre noe helt nytt.

Bortsett fra penger, er cryptos kjerneteknologi den beste innovasjonen i historien for definitivt å spore herkomst, som er den dokumenterte historien om handel med privat eiendom. Du trenger en teknologi for dette. I den gamle verden var det leirtavler. Mye senere var det papyrus og deretter pergament og pergament. Databaser var en strålende nyvinning. Men alle disse teknologiene led av et problem som hittil hadde vært uoppløselig: de hadde et sentralt feilpunkt. Blockchain har løst det.

Av denne grunn er innovasjonen med krypto enda mer grunnleggende enn å gi oss en ny form for penger. Det er en teknologi for dokumentasjon. Den sporer vitenskapelig eierskap. Det har således gitt oss en bedre måte å lede menneskelige saker på en mer fredelig og velstående måte. Jeg mistenker at det vil gå ti år til før dette poenget er bredt forstått.

Wendy: Du kjente og jobbet med Murray Rothbard i mange år. Hva tror du hans syn på krypto ville ha vært? Hva ville du ha sagt til ham i retur?

Jeff: Folk spør meg alltid: hva vil Murray si? Svaret mitt er at Murray alltid lærte, tilpasset, brukte prinsipper på nytt, oppdaget ny informasjon, akkurat som enhver stor intellektuell. Det er ikke en Murray. Det er mange, rett og slett fordi han hadde et så aktivt sinn. Denne prosessen endte da han døde i 1995. Han etterlot oss en enorm arv. Jeg synes ikke det er rettferdig for ham eller hans arv for noen å late som om han eller hun har en presis løsning på hva han tenker akkurat nå om dagens politikk.

Noen mennesker hevder for eksempel at Murray ville være veldig pro-Trump, men jeg tror det er like sannsynlig at opplevelsen hittil med Trump-administrasjonen ville ha gjenopplivet hans avsky for høyreistisk autoritærisme og hans brennende kritikk av revanchistpolitikk på 1960-tallet, spesielt på handelsstedet, men også på innvandring. I førti år skrev Murray for frihandel og fri migrasjon. I de siste årene skrev han noen setninger som ga noen tvil om migrasjon basert på de politiske implikasjonene. Hvilken Murray er den sanne? Jeg tror dette er feil spørsmål. Det riktige spørsmålet er: hvordan kan vi i vår tid anvende prinsippene som Murray sto for i sin lange karriere?

Når det gjelder krypto, vil jeg si dette. Murray var ikke enig med Hayek om penger. Faktisk trodde Murray ikke at nye penger noen gang kunne konkurrere med eldre penger når pengene først er blitt akseptert. Han siterte Mises teori om penges opprinnelse for å støtte hans posisjon. Av denne grunn godkjente han bare banen for å reformere dollaren. Hans syn på penger var ganske statisk og rasjonalistisk, og jeg vet dette fordi jeg også hadde den oppfatningen i mange år. Jeg så mange forsøk på private e-penger mislyktes, og dette forsterket min mening.

Jeg gjetter altså at Murray ville ha vært treg til å gjenkjenne hva Bitcoin oppnådde, akkurat som jeg hadde vært treg. Jeg hadde sett digitale penger mislykkes, men jeg forsto ikke nøyaktig hvorfor de hadde mislyktes: ingen hadde løst problemet med dobbeltbruk. Hvis du tar feil, setter du opp en situasjon der penger blir like reproduserbare som noe på internett, det vil si at de ikke er sunne. Bitcoin løste problemet. Det muliggjorde etableringen av en knapp vare som har alle funksjonene i penger, pluss å bygge inn et betalingssystem i selve arkitekturen.

Kan Murray ha blitt overbevist av bevisene? Hvis han hadde den rette personen til å forklare det for ham, muligens ja. Fra 2009 til rundt 2014 var det faktisk vanskelig å finne materiale skrevet for økonomen som kunne forklare hvorfor Bitcoin var penger. Det meste av alt tilgjengelig var skrevet på datavitenskapsspråket, og økonomer ble generelt utelatt.

I 2013 påtok jeg meg et stort forsøk på å utdanne meg om kryptografi, distribuerte nettverk, hashing-teknologi og digitale ledgers. Jeg kombinerte den nye kunnskapen med min eksisterende kunnskapsbase og ble gradvis forståelig. Det var et stort prosjekt. En av de mest spennende i livet mitt. Da jeg var klar til å skrive om det, hadde jeg ikke forberedt meg på at de fleste økonomer ikke var i nærheten av poenget med å forstå hva dette handlet om.

Så etter at jeg skrev min første artikkel – februar 2013, tror jeg – sto jeg overfor et enormt skred av angrep fra gamle kolleger. Jeg var lamslått. Dette er et stort problem med intellektuelle faktisk. De tror de vet, og så blinder deres kunnskap dem til ny forståelse. Det er motsatt med markedet, som alltid er i oppdagelsesmodus. Dette er grunnen til at Hayek hele tiden la vekt på at en seriøs markedsøkonom må innta en holdning av ydmykhet og åpenhet for markedets ubegrensede kreativitet. Markedet må være læreren vår. Markedet lærer mer enn lærebøker, men du må være villig til å ha en åndelig lære og se utenfor vinduet.

Wendy: Hva er ditt inntrykk av hvordan krypto mottas av de fleste østerrikske økonomer? Hvilke, om noen, virker spesielt begeistret for det? Hvilke som virker spesielt fiendtlige?

Jeff: Mange østerrikere hadde kommet til å misbruke Murrays egen teori i råeste form: ingen nye penger var noen gang mulig. Dette er galt i ansiktet. Vi har utallige eksempler på at nye penger blir produsert. For eksempel har hvert fengsel sine egne penger. Det kan være makrellbokser eller ramenudler. Spiller ingen rolle egentlig. Det skjedde på skolen da vi var barn: folk handler klinkekuler eller badekort eller noe som penger.

Forhenget til å finne opp penger strømmer fra handelens behov. Husk definisjonen av penger: noe som ikke er kjøpt til konsum, men til senere bruk i indirekte bytte. Det er, som Menger sa, grader av penger basert på omfanget av aksept. Noe kan være penger i en sammenheng og bare en annen byttbar vare i en annen sammenheng. Hele konseptet er langt mer flytende enn det man generelt antar.

Innen 2013 hadde de fleste økonomer, østerrikske eller ikke, blitt selvtilfreds med å tro at de hadde penger funnet ut. Bitcoin var bare for nytt og bisarrt for dem å forstå. Jeg tror ikke en eneste artikkel fra en økonom hadde blitt akseptert om emnet i noen konvensjonell akademisk tidsskrift. Jeg tror George Selgin var den første seriøse økonomen som skrev kompetent om syntetiske penger som en ny form for penger og betalingssystem. Hvorfor Selgin og hvorfor ikke de andre? Jeg tror det er fordi han er blant de mest empirisk bevisste og institusjonelt nysgjerrige av alle østerrikerne. Han forstår virkelig monetær historie. Han skrev en hel bok om private penger i den industrielle revolusjonen, så han var grundig klar over hvordan mislykkede offentlige tjenester inspirerer private pengeentreprenører.

Andre østerrikere gravde bare i hælene på den tiden og skrek: gull er penger. Når vi snakker som et spørsmål om historie, er dette en korrekt påstand. Men gullstandarden ble gradvis ødelagt av regjeringer i løpet av 1900-tallet. Det er forhold der gull kan bli penger igjen, men regjeringer og sentralbanker vil ikke ha det. Crypto kom sammen som et slags digitalt gull. Selv metaforene i kryptoverdenen (tenk på begrepet gruvedrift) kommer fra historien til gullstandarden.

Et annet problem er mangelen på teknologisk raffinement hos østerrikere på gamle skolen. Mange av dem kan ikke forklare hvorfor Facebook er verdifullt eller noe annet om informasjonsøkonomi. De er for raske til å observere noen fasetter av den digitale verdenen og anser det som en boble fordi det ikke er jordet i fysiske ting. Det er en veldig merkelig holdning for østerrikere som skal tro på subjektiv verdi, men det er det.

Jeg husker at jeg var helt forvirret av de utrolig dumme tingene som østerrikere skrev på den tiden, selv på en gang respekterte arenaer. Jeg ringte opp en fremtredende forfatter og prøvde å forklare krypto for ham. Han sa om og om igjen: “Bitcoin er ikke ekte; det er bare digitalt. ” Jeg hadde denne samtalen med ham på Skype. Jeg sa: “Tror du denne samtalen er ekte?” Han sa ja. Jeg spurte ham om han forsto at både stemmen og det visuelle var helt digitale. Han bare blinket øynene forvirret. Så gikk han tilbake til å skrive dumme ting.

I disse dager er saken mye bedre. Vi har et helt team av økonomer ved American Institute for Economic Research – inkludert mennesker som William Luther, Max Gulker, Pete Earle, Scott Burns, Brian Albrecht, JP Koning, Lawrence White, JP Koning, Alexander Salter – som er super sofistikerte på temaet kryptovaluta og blockchain-teknologi. De er ikke alle enige med hverandre, men de får kjernen i det. De later ikke til å vite ting de ikke vet.

Det er fortsatt mennesker som har hovedinnvending mot Bitcoin at den er “ikke støttet.” De forstår fortsatt ikke at det er mulig for den digitale verden å reprodusere verdiforhold som eksisterer i den fysiske verden. Med mindre du blir så intellektuell, vil du aldri forstå hvordan markeder kan produsere og administrere penger i det 21. århundre.

[Fortsettes neste uke.]

Opptrykk av denne artikkelen skal kreditere Bitcoin.com og inkludere en lenke tilbake til boka

Wendy McElroy har “gitt ut” sin nye bok The Satoshi Revolution eksklusivt med Bitcoin.com. Ting er imidlertid ikke over ennå. Hver lørdag finner du en annen del i en serie intervjuer om seksjoner i boken med folk som Doug Casey, L.Neil Smith, Jeff Tucker, Carl Watner … og så videre. Til sammen skal de utgjøre hennes nye bok “The Satoshi Revolution”.