Politikken for ødeleggelse

For en stund nå har jeg vært klar over en utbredt fascinasjon blant mange libertarer med Jim Bells “Assassination Politics” (AP). På min forespørsel, Robert Vroman har forsvart fordelene til AP. I denne artikkelen vil jeg hevde at AP bare handler om den verste ideen som libertariere kunne argumentere for. Til tross for mine betenkeligheter takker jeg Vroman for artikkelen, slik at AP-sympatisører kan bli beroliget med at jeg ikke angriper en stråmann..

** Denne følgende artikkelen er en meningsskrift skrevet av økonomen og den libertariske forfatteren Robert Murphy. “The Politics of Destruction” skrevet av Murphy dukket først opp på anti-state.com 11. juli 2002, som svar på “The Jim Bell System” skrevet av Robert Vroman om attentatpolitikk (AP). Vromans intro kan leses her, og hans svar på Murphys kritikk kan leses her. Murphy er kjent for sitt arbeid for LewRockwell.com og Mises-instituttet, og hans personlige nettsted på bobmurphy.net.**

Nå, før jeg setter i gang, la meg komme med en seriøs merknad: Det er sant, som antydet av Vromans skarp bemerkning, at Jeg har nylig forsvart fortjenesten til (kvalifisert) pasifisme. Jeg innser at mange libertariere synes denne stillingen er morsom og indikerer hvor mye feig / wuss jeg personlig må være. I forbindelse med denne debatten, la meg være klar: Jeg stoler ikke i det hele tatt på en pasifistisk filosofi, men bare de verdiene som holdes høyt for de fleste libertariere. Jeg tror at en av de viktigste attraksjonene til AP er at dens talsmenn kan høres ut som realpolitiske tøffe gutter; Jeg tror faktisk mange mennesker ønsker AP for å være praktisk. Men slike håp må legges til side i en nøktern diskusjon om AP vil faktisk gi liberalister det samfunnet de ønsker.

Jim Bell-systemet

For de leserne som aldri har hørt om Jim Bells forslag, og fordi Vroman trekker fra detaljer som Bell selv anså som essensielle, la meg oppsummere den opprinnelige AP-visjonen: (I det følgende trekker jeg del 1 og 3 i Bell-artikkelen lenket ovenfor, selv om jeg har tatt meg litt frihet for å få klarhet.)

Det ville være to grupper mennesker, prediktorene og beskyttere. Prediktorene ville sende inn et lite sporbart (på grunn av moderne teknologi) “gjetning” til AP-administratorene. Gjetningen vil inneholde en kryptert prediksjon av den eksakte datoen for et bestemt individs død. (Innholdet i spådommen ville være uleselig, ikke bare av myndighetene, men til og med av AP-administratorene.) Kundene ville sende (usporbare og anonyme) digitale kontantdonasjoner som bare spesifiserte navnet på et bestemt individ.

Administratorene ville holde donasjonene og offentliggjøre totalene samlet ved siden av hver persons navn. Etter at en person på listen døde, hvis noen hadde sendt inn en riktig spådom på forhånd, kunne han sende inn nøkkelen som trengs for å dekryptere sitt opprinnelige gjetning. Administratorene ville finne ut at nøkkelen fungerte (dvs. meldingen ville være kryptert), og de ville på den tiden se at prediktoren faktisk hadde gjettet dødsdatoen til den avdøde. Den vellykkede prediktoren vil også spesifisere den offentlige nøkkelen som skal brukes til å kryptere, som en digital kontant betaling, alle akkumulerte donasjoner knyttet til den nå avdøde personen.

APs anke er åpenbar: Det ville tilsynelatende tillate folk å samle penger og finansiere attentat på forhatte politiske personer. Bruken av moderne krypteringsteknikker vil gjøre slik finansiering helt anonym og risikofri. Fordi selv administratørene aldri ville vite identiteten på morderne, ville det tilsynelatende ikke være noen måte for regjeringen å slå ned på systemet.

“The Politics of Destruction” skrevet av Murphy dukket først opp på anti-state.com 11. juli 2002, som svar på “The Jim Bell System” skrevet av Robert Vroman om attentatpolitikk (AP).

Nå har Vroman forsvart AP på to hovedgrunner: For det første hevder han at det er uunngåelig; om vi liker det eller ikke, kommer AP. For det andre hevder han at AP skal bli heiet av libertarians som kilden til deres frelse.

Jeg bestrider begge påstandene. Til tross for argumentene til Bell og Vroman, synes jeg AP-systemet er helt upraktisk, og tror ikke noe lignende vil fungere. (Dette er ikke for å benekte at moderne kryptering og e-valutatrender vil gjøre tradisjonelle attentater lettere å finansiere. Men dette vil ikke føre til et massemarked i treff plassert av gjennomsnittsforbrukeren, som er kjennetegnet på AP.)

Videre vil jeg hevde at hvis AP på en eller annen måte kunne få det til å fungere, ville det stave fallet til den moderne sivilisasjonen. Den libertarianske drømmen om et fritt samfunn, der folks eiendomsrett respekteres, ville være umulig i en verden med AP.

Hvorfor AP ikke vil fungere

Tilbudssiden

Selv om forkjemperne for AP har gjort en god jobb med å forsvare den mot de kanskje umiddelbare innvendinger, synes jeg likevel forslaget er helt upraktisk. Nå er jeg ingen ekspert på mulighetene for anonyme digitale kontantbetalinger, så jeg vil innrømme det for argumentets skyld dette aspektet av systemet er like idiotsikkert som Bell og Vroman tror. Allikevel tror jeg det er enorme feil som vil forhindre at et brukbart AP-system oppstår.

Min mest grunnleggende praktiske innvending er denne: I den grad AP fungerer som annonsert, kunne ingen muligens bruke den. Det vil si at hvis det virkelig var tilfelle at AP-administratorene kunne samle inn millioner av dollar i donasjoner, og trakte dem til helt anonyme snikmordere, hva ville da hindre administratorene i å bare lukke pengene ut?

Etter å ha skissert systemet, hevder Bell (i del 3) at “Potensielle fremtidige prediktorer er fornøyde (på en matematisk påviselig måte) at alle tidligere vellykkede prediktorer ble betalt sine fulle belønninger, på en måte som umulig kan spores.” Men er ikke denne uttalelsen motstridende?

Anta at noen sender inn en spådom, og tar ut målet på riktig dato. Så sender han inn sin kravmelding (som inneholder nøkkelen for å låse opp hans krypterte gjetning), som rett og slett blir ignorert av AP-administratorene. I stedet handler disse skruppelløse arrangørene, som tidligere har oversvømmet sitt eget system med alle mulige spådommer (og “betalt seg selv” det nominelle gebyret for å sende inn hvert gjetning), på den måten som er nødvendig for å overbevise publikum om at de har betalt av snikmorderen. I et slikt tilfelle, hva skal den juksede morderen gå? Klag til politiet?

(Årsaken til at narkohandlere kan fortsette til tross for mangel på domstoler og politi, er at kjøpere kan inspisere produktet de kjøper. Og uansett hvilke mekanismer AP-talsmann kommer med for å løse dette problemet – for eksempel å ha et privat underjordisk ratingbyrå ​​til hvilke leiemordere som kan klage – hva ville hindre regjeringer eller andre grupper i å registrere seg falsk klager for å miskreditere systemet?)

Det virker således på meg at AP-administratørene selv vil være kjent for offentligheten. I motsetning til Vromans idé om et fullstendig automatisert system, anerkjenner Bell dette behovet. I et argument designet for å bevise at “etiske” AP-organisasjoner (dvs. de som bare retter seg mot “fortjente” mennesker) ville utkonkurrere uetiske, sier Bell:

Siden begge organisasjonene vil akseptere donasjoner for “fortjente” ofre, mens bare [den uetiske] vil akseptere dem for “akkurat hvem som helst”, er det rimelig å konkludere med at [sistnevnte] satser … vil være høyere for donasjonene …. I tillegg , [den etiske organisasjonen] vil bli større, mer troverdig, troverdig og pålitelig, og flere potensielle “gjetere” … vil “fungere” systemet sitt, og for lavere gjennomsnittlige potensielle betalinger. (Bell del 6, fet lagt til)

Nå, i den grad et AP-system vil kreve anerkjennelse av merkevarer for å tiltrekke seg omfattende donasjoner, tror jeg det er klart at regjeringer lett kan drepe det i sin spede begynnelse. Det er mulig at mindre systemer kontinuerlig kan dukke opp etter hvert sett med administratorer blir torturert (mye som domstolens avgjørelser mot Napster ikke vil hindre tenåringer i å bytte sanger), men den tilsynelatende fordelen med AP – hitmenes evne til å motta små bidrag fra millioner av forbrukere – vil aldri bli realisert.

Forresten innrømmer Bell selv at realiseringen av AP ville kreve martyrium hos de første administratørene. Jeg tilbyr følgende som bevis (og for å vise hvor dårlig Bell forstår det amerikanske samfunnet):

Ikke misforstå meg nå. Jeg antyder ikke det ALLE ville bli identifisert. “Giverne” til systemet vil forbli helt anonyme, og “gjetningene” vil også være helt anonyme, men selve organisasjonen vil bestå av virkelige mennesker, som har publisert adresser, som ganske enkelt har bestemt seg for at de har fått nok av det nåværende systemet og skal delta i et PERFEKT JURIDISKT bedrift etter landets lover, og bare tør regjeringen å prøve å stoppe dem …. Plutselig ville alle politikerne bli satt på stedet! I stedet for å bli spurt av reporterne om deres stilling til økonomien, forurensning, budsjettunderskuddet eller noe annet, vil de spørre: “Hvorfor skulle publikum IKKE ønske å se deg død?” (Bell Part 10, CAPS original)

Jim Bell, forfatteren av Assassination Politics (AP).

Et av regjeringens mest umiddelbare svar på fremveksten av et AP-system beviser også at Vromans idé om en automatisert administrasjon er uoppnåelig. Tenk deg et troverdig AP-system dukker opp, og regjeringen kan ikke utelukke det. Det første som ville skje er at høytstående tjenestemenn ville forsvinne fra offentligheten (kanskje implementering av “skyggeregjeringen” -planene som opprinnelig var designet for å motvirke atomvåpen eller andre angrep på Washington). Etter at de hadde gjort dette, hvordan ville publikum vite det når en bestemt politiker faktisk døde? Selv om politikerne i underjordiske bunkere fremdeles var utsatt for treff fra sine kolleger, ville regjeringen rett og slett å ligge om den offisielle dødstidspunktet. Så ethvert automatisert AP-system vil konkludere med at den “vinnende” spådommen faktisk var tapt, siden datamaskinen ikke ville ha noen måte å vite den sanne datoen..

Etterspørselssiden

Enkelt sagt, jeg tror ikke Vroman eller Bell er klar over hvordan gal og fryktelig AP-ideen synes den gjennomsnittlige amerikaneren. Spesielt hvis regjeringen iverksetter en stående straff på for eksempel et obligatorisk tjuefem år for å plassere en AP-donasjon, tror jeg ikke vi vil ha de millioner av små donasjoner som AP krever. Situasjonen vil være et fanges dilemma: Ingen individuell donasjon på $ 10 eller til og med $ 100 kommer til å utgjøre forskjellen mellom at et mål blir drept eller ikke, og det vil derfor ikke være noen grunn til at den gjennomsnittlige personen bruker AP. Det at ikke donasjonene kan gis “trygt” er ikke nok; regjeringen ville sikkert iverksette avlyttingstiltak og ville straffe alle som til og med besøkt AP-nettsteder.

Som et siste notat om upraktiskiteten til AP, la meg spørre: Hvorfor har det ikke skjedd ennå? Bell diskuterte den “uunngåelige” systemet sitt i 1996. Teknologien den krever er visstnok allerede her. Så hvorfor har ikke hodene begynt å rulle?

Hvorfor AP, hvis det fungerte, ville være fryktelig

Så langt har jeg uttrykt alvorlig tvil om det praktiske i AP-systemet. Men la oss innvilge for argumentets skyld at det kan fungere slik Bell og Vroman tror. Jeg hevder at en slik forekomst ville være fryktelig fra et libertarisk perspektiv, og faktisk ville stave fallet til den vestlige sivilisasjonen.

Mest åpenbart er det ingenting i AP-systemet som begrenser sine mål til politikere eller andre som “fortjener” døden. Tenk på makten AP-alternativet vil gi fagforeninger (eller NAACP for den saks skyld). Bell hevder at hans forslag “ville gjøre det å være en voldelig statsansatt til et ekstremt risikabelt forslag. Sjansene er gode for at ingen over fylkeskommisjonæren selv risikerer å bli på kontoret ”(Bell Part 2). Og på samme måte vil et fungerende AP-system gjøre det å være en kostnadsbesparende konsernsjef til et ekstremt risikabelt forslag. Sjansene er gode for at ingen over personellansvarlig vil engang risikere å holde jobben. Ved den minste tilbøyelighet til en foreslått permittering, ville aksjonærene i det aktuelle selskapet bli nektet ut. Virksomheten ville gå i stå. I den grad AP kunne gjøre tvangsstyre uoverkommelig kostbare, ville det også gjøre systemet med privat eiendom foreldet. (Og igjen, uansett hvilke mottiltak AP-talsmannen foreslår for å beskytte private tjenestemenn, kan de bli brukt tidoblet av myndighetspersoner.)

Til tross for sine påstander ville et fungerende AP-system ikke eliminere regjeringen. Det er svært få mennesker i verden med dyktighet til å henrette, for eksempel Englands statsminister. “Mafiosos, Hell’s Angels, Islamo-fascists, McVeigh acolytes, etc., pluss en tilnærmet bunnløs tilførsel av vanlige små tidsbøller og sultne narkomaner,” som Vroman ser på som frihetens fortropper, ville være fullstendig ute av stand til å trenge gjennom den forbedrede sikkerheten. rundt føderale tjenestemenn i en AP-verden, uansett hvor høye bounties. I stedet for å levere oss hodene til hjernen til den nye verdensordenen, ville AP i beste fall plukke ut byråkrater på mellomnivå.

(Forslagsstiller kan påpeke klisjeen om at ingen kan stoppe en snikmorder som er villig til å dø. Det kan være, men hvis AP-hitmannen blir drept, vil regjeringen gjøre det. vet hvem han er, og vil ikke ha noen betenkeligheter med å arrestere hele familien og vennekretsen hans. Så vi ser at et vanlig krav for AP – at det vil tillate selvmordsmordere å utføre kontrakter og spesifisere mottakere for å motta millionbeløp – er tåpelig.)

Svaret fra Bell og Vroman til denne innvendingen (at AP ikke vil være begrenset til de “gutta”) er typisk for den flippancy som de foreslår massedrap. Sier Vroman,

Frykt ikke, fordi AP bare anerkjenner dollarens kraft, og med mindre noen, et eller annet sted er villige til å dele seg med en liten formue for å dømme den [relativt ufarlige] regjeringens peon, er han sannsynligvis like trygg som alle andre personer som er oppført i telefonboken.

For det første er dette liten trøst for “regjeringens peon” siden alle sammen i telefonboken er bare et pek-og-klikk unna å ha en dusør på hodet. Men mer alvorlig har Vroman her villedet leseren grovt: Hele AP-appellen er at den gjør ikke det krever en “liten formue” fra noen; det krever heller små donasjoner fra et stort antall misfornøyde mennesker. Antagelig ville hundretusener av mennesker være villige til å betale $ 10 for å se, for eksempel, Eminem eller Barry Manilow fjernet fra offentlig tjeneste. Hvis Vroman benekter lønnsomheten til disse attentatene (eller den uhøflige ekspeditøren ved den lokale DMV), bør han slutte å hevde lønnsomheten for treff på myndighetspersoner, som vil bruke millioner og til og med milliarder dollar på å forsvare seg.

(Husk at de viktigste grunnene til at en person for øyeblikket ikke kan inngå en kontrakt på for eksempel sjefen hans etter å ha blitt sparket, er at (a) han ikke ville vite hvor han skulle dra for å ansette en pålitelig hitman og (b) politiet ville vite hvem som hadde et sannsynlig motiv og sannsynligvis ville være i stand til å oppdage leiemorderens identitet gjennom avhør. Men hvis AP jobbet som annonsert, kunne noen plassere, si en $ 5000-bounty på et vanlig Joe-hode, og en helt ubeslektet snikmorder – som aldri har en gang møttes finansmannen og er dermed helt trygg – kunne oppfylle kontrakten. I APs verden ville folk slippe som fluer.)

På samme måte frykter Bell frykten for at systemet hans kan komme ut av hånden. I en tilsynelatende demonstrasjon av hans intellektuelle ærlighet forteller Bell leseren om en innledende bekymring som han senere anså illusorisk:

Jeg tenkte, anta at en person brukte dette systemet som en del av et sofistikert utpressingsopplegg, der han sender en anonym melding til en rik person, og sier noe sånt som “betal meg en zillion dollar anonymt, eller jeg legger ut en digital kontrakt på deg. ” For en stund hadde denne meg stubbet. Så skjønte jeg at et essensielt element i hele dette stykket manglet: Hvis dette kunne gjøres EN gang, kunne det gjøres et dusin ganger. Og offeret for en slik utpressingsordning har ingen garanti for at det ikke vil skje igjen, selv om han lønner seg, så ironisk nok har han ingen motivasjon til å betale ut utpressingen … Hvis betalingen ikke kan garantere målet at trusselen er fjernet, har han ingen grunn til å foreta betalingen. Og hvis målet ikke har noen grunn til å utføre betalingen, har utpresseren ingen grunn til å utgjøre trusselen! (Bell del 6)

Den visjonære Bell har tilsynelatende ikke innsett at denne samme spillteoretiske resonnementet “beviser” hvorfor rike mennesker er usårbare for utpressing og kidnappere..

Ironisk nok, den ekte grunnen til at AP burde være et anathema for libertarians, er at opprettelsen av den ville være den beste tingen å skje med regjeringen. Se på hvor mye rå makt det amerikanske folket har gitt den føderale regjeringen siden angrepene 11. september. Det Vroman og Bell ikke klarer å innse er at gjennomsnittlige mennesker ikke vil se snill på attentatene på “lederne” som de stemte ved forrige valg!

“The Politics of Destruction” skrevet av Murphy dukket først opp på anti-state.com 11. juli 2002, som svar på “The Jim Bell System” skrevet av Robert Vroman om attentatpolitikk (AP).

De påståtte dyderne til AP ville tillate regjeringen å gjøre hva de ønsket. For eksempel mener Vroman at AP-administratorer ville ha en lettere tid enn narkotikahandlere, siden det ikke er noen fysiske bevis. Men på samme måte ville det være mye lettere å ramme personer på falske anklager for AP-aktivitet. Regjeringen kunne i det hele tatt låse opp hvem som helst, og hevde at den hadde “pålitelige” bevis for den mistenkte “elektroniske terrorisme.” Grupper av sivile friheter ville kreve å vite hva dette beviset var, men regjeringen ville tålmodig forklare at å avsløre slik informasjon ville kompromittere evnen til å bekjempe de smarte AP-datamaskinen. Alle som tror publikum ville protestere er en tulling.

(Selvfølgelig ville ikke regjeringen engang trenge å låse opp politiske fiender, og lide plager med kriminelle rettssaker. Det kan ganske enkelt ta ut en kontrakt i selve AP-systemet.)

På dette punktet sier Vroman:

Men hva om staten, som står overfor overhengende ødeleggelse, skyter ut blindt og prøver å stenge friggin internett? Eller hva om de etablerer krigsrett i det skumleste uber-polizei-stadt siden Adolf danset jigs? Disse og andre orwellske mareritt er muligheter. Man må imidlertid vurdere at enhver vei til anarkisme til slutt vil føre oss til et punkt der staten er hjørnet og gal, og dermed er dette ikke APs skyld..

Dette stemmer rett og slett ikke. Selv med utsikt over den luftige avskjedigelsen av krigsloven, ser vi at Vroman misforstår rollen som offentlig mening for å dempe makten til staten. Årsaken til at vi har forsterket FBI-makter i år, snarere enn sist, er at det amerikanske folket fikk skitten skremt av dem av kaprerne fra 11. september. Og hvis AP noen gang startet, ville den amerikanske offentligheten være helt redd skitløs og ville gi den føderale regjeringen enestående makter.

På den annen side, hvis vi vedtar den vanlige og riktignok humdrum-overtalelsestaktikken, kan vi utføre en blodløs revolusjon. Sovjetunionen falt uten de fryktene Vroman hevder er uunngåelig. Vi kan gjøre det samme med den amerikanske føderale regjeringen.

Konklusjon

Libertarian anarkister må innse at fraværet av en fungerende regjering ikke er en tilstrekkelig betingelse for et fritt samfunn. Som kritikere er raske til å påpeke, er det “lovløse” områder i Colombia og Somalia som ikke har noen effektiv regjering. Og hvis vi ser på menneskesamfunnet før fremveksten av staten, ser vi absolutt ikke en eksakt modell for den verden vi ønsker.

Den eneste måten å oppnå et virkelig fritt samfunn er å overbevise de aller fleste om at eiendomsrett må respekteres uten unntak. Det vil si at folk må innse at tyveri er tyveri, selv når 51% støtter det. Folk må innse at drap er drap, selv når behørig valgte ”representanter” bestiller det – eller når tusenvis av mennesker betaler for det.

Enhver ærlig talsmann må innrømme at selv om AP fungerer som annonsert, vil det ta mange år å fullstendig drepe staten. I mellomtiden vil vi ha en generasjon som ikke ser noe uvanlig med attentater på kjente mennesker – ikke bare politikere men filmstjerner, forretningsmenn, modeller og alle andre misunnelige eller hatede av massene. Et slikt samfunn kunne umulig tro på eiendommens rettigheter, eller ta alvoret av ikke-aggresjon aksiomet.

Jeg vil avslutte med en analyse av Vromans svar på denne innsigelsen:

Hvis samfunnet degenererer til det punktet at det å satse $ 100 på at noen dør i morgen, resulterer i en veldig reell mulighet for at du vil ha rett, vil dette innebære at AP-spillere er så utbredte og dreper så lite bemerkelsesverdig, at du like godt kan bare slå person selv og lagre C-notatet. På dette tidspunktet vil AP falle i bruk for å være en unødvendig mellommann i drapsbransjen, bortsett fra de sjeldne som er vanskelig å finne mål, som det opprinnelige formålet var. Derfor har AP en tilbakemeldingssløyfe som forhindrer at den er praktisk som et middel til å tilrettelegge for småsmord.

Og på samme måte, hvis vi skulle oppnå anarki ved å bruke kjernefysiske apparater for å utslette alle politikerne (så vel som millioner av uskyldige mennesker og moderne sivilisasjon), så ville de overlevende finne videre bruk av kjernefysiske enheter upraktisk.

Hva synes du om Robert Murphys essay ‘The Politics of Destruction’? Gi oss beskjed om hva du synes om dette emnet i kommentarfeltet nedenfor.

Op-ed Ansvarsfraskrivelse: Meningene som uttrykkes i denne artikkelen er forfatterens egne. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for meninger, innhold, nøyaktighet eller kvalitet i Op-ed artikkelen. Bitcoin.com er ikke ansvarlig, direkte eller indirekte, for skader eller tap forårsaket eller påstått å være forårsaket av eller i forbindelse med bruk av eller avhengighet av informasjon i denne Op-ed artikkelen. Denne artikkelen er et opptrykk av en arkivert ledelse som opprinnelig ble publisert 11. juli 2002.

Bildekreditter: Shutterstock, anti-state.com arkivlenker, Pixabay, rettferdig bruk og Wiki Commons.

Ønsker du å lage din egen sikre kuldepapir lommebok? Sjekk vår verktøydel. Du kan også nyte den enkleste måten å kjøpe Bitcoin online hos oss. Last ned din gratis Bitcoin-lommebok og gå til vår Kjøp Bitcoin-side hvor du kan kjøpe BCH og BTC sikkert.