Wendy McElroy om desentralisering -

Satoshi-revolusjonen: En revolusjon av økende forventninger.

Seksjon 3: Desentralisering

Kapittel 7: Desentraliseringens politiske dynamikk

Desentralisering (kapittel 7, del 1)

Mange avviser automatisk e-valuta som en tapt sak på grunn av alle selskapene som mislyktes siden 1990-tallet. Jeg håper det er åpenbart at det bare var den sentralt kontrollerte naturen til systemene som dømte dem. Jeg tror dette er første gang vi prøver et desentralisert, ikke-tillitsbasert system.

–Satoshi Nakamoto

(Merk: Denne artikkelen sidesteg bevisst spørsmålet om hvor desentraliserte forskjellige kryptovalutaer, som bitcoin og eter, virkelig er. Den antar som gitt at krypto er et paradis for desentralisering sammenlignet med sentralbanksystemet.)

I 2009 tilbød Satoshi Nakamoto den første digitale, desentraliserte valutaen som var basert på algoritmer i stedet for tillit. Desentraliseringen er nøkkelen. Ingen personer kontrollerer driften av bitcoin; alle kan delta på lik linje-til-node-basis. Systemet bruker et distribuert nettverk av noder for å verifisere transaksjoner som er offentlig synlige i en åpen reskontro. Det var noe nytt under solen.

Det “ikke-tillitsbaserte systemet” som Satoshi beskrev, har åpenbare fordeler. For det første blir ikke folk ødelagt av skruppelløse tredjeparter, som advokater, tidligere ektefeller eller banker. Men fordelene med desentralisering er mindre åpenbare. Sentralisering kan være en rent praktisk sak, og det kan være en god strategi. En virksomhet kan for eksempel være mer effektiv og lønnsom hvis beslutningstaking kontrolleres av en person. Det er ikke noe galt med sentralisering. Unntatt….

I politisk forstand. Sentralisering er katastrofal for frihet fordi den fjerner valg fra enkeltpersoner og omdanner personlige rettigheter til avgjørelser tatt av komiteer. Et annet begrep for sentralisert kontroll er “sosial ingeniørfag.”

Gjennom det meste av historien har samfunnet blitt sett på som et resultat av noens design. Designet kan tilskrives Gud, en monark eller en gruppe mennesker som kalles regjering. Samfunnet som en konstruksjon er tatt for gitt.

I trebindsverket Law, Legislation and Liberty (1973) refererte økonom og sosialteoretiker Friedrich A. Hayek til denne posisjonen som “konstruktivistisk rasjonalisme.” Han argumenterte kraftig mot det. I en Nobel Memorial Lecture fra 1974 med tittelen “Kunnskapens pretensjon“, Uttrykte Hayek en nøkkelinnvending: nemlig ingen komité kunne forutsi de utviklende behovene til de samspillende menneskene.

“Anerkjennelsen av de uoverkommelige grensene for hans kunnskap burde virkelig lære studenten i samfunnet en leksjon i ydmykhet som skulle beskytte ham mot å bli en medskyldig i menns skjebnesvangre arbeid for å kontrollere samfunnet – et arbeid som ikke bare gjør ham til tyrann over sine medmennesker , men som godt kan gjøre ham til ødelegger for en sivilisasjon som ingen hjerner har designet, men som har vokst fra den frie innsatsen til millioner av individer. “

Desentralisering betyr spredning av makt bort fra en sentral autoritet, ned til dens bestanddeler. Politisk sett betyr dette vanligvis å overføre kontrollen fra en nasjonal enhet til en lokal. I stedet for at kongressen eller parlamentet utsteder lov, gjør en stat eller provinsregjering det. Eller et lokalt råd bestemmer hva en innbygger kan eller ikke kan gjøre med sin egen eiendom, formue og kropp. Lokale råd kan være å foretrekke fremfor fjerntliggende myndigheter fordi de er utsatt for lokal innflytelse; det vil si at stemmen til individuelle velgere som bor ved siden av er langt mer innflytelsesrik enn anonyme stemmesedler som blir kastet i millioner.

Men selv på lokalt nivå er det essensielle elementet i desentralisering tapt. Det vesentlige elementet er ikke en komité eller en kollektiv beslutning. Det er individet. Individet er ikke bare den grunnleggende byggesteinen i samfunnet, men også den eneste kilden til rettigheter, den eneste kilden som kan si “ja” eller “nei” over sine egne liv. Det logiske og moralske landingspunktet for desentralisering er hvert menneske som er ansvarlig for å ta fredelige valg for seg selv.

I sin magnum opus Human Action beskrev den østerrikske økonomen Ludwig von Mises prinsippet om metodologisk individualisme: “Først må vi innse at alle handlinger utføres av enkeltpersoner … Hvis vi gransker betydningen av de forskjellige handlingene utført av enkeltpersoner, må vi nødvendigvis lære alt om handlingene til den kollektive helheten. Et sosialt kollektiv har ingen eksistens eller virkelighet utenfor de enkelte medlemmers handlinger. For eksempel interagerte individene som utgjorde en familie med hverandre innenfor en spesifikk kontekst, og summen av de individuelle interaksjonene var det som utgjorde abstraksjonen ‘familien ‘”..

Mises brukte denne tilnærmingen til å analysere den mest komplekse kollektive helheten – staten. Alt staten gjorde eller var kunne reduseres til individuelle handlinger. Mises forklarte: ”Hangmannen, ikke staten, henretter en kriminell. Det er betydningen av de berørte som i bøterens handling oppdager en handling fra staten. ” Enkeltpersoner som ser på hangman, ser staten i aksjon bare fordi de har skapt en abstraksjon kjent som ‘staten’ for å gi en kontekst for hva som er individets handling.

Og likevel, hvis bare enkeltpersoner handler, hvordan kan kollektive institusjoner som ‘staten’ eller et samarbeidsforetak opprettes i samfunnet? Enkelt. Tenk på hvordan språk utviklet seg gjennom menneskelig handling, men ikke gjennom menneskelig design: dette er begrepet “spontan orden.” Et av Mises tidligste verk, Nasjon, stat og økonomi (1919), analyserte hvor komplekse sosiale fenomener – som språk – var de utilsiktede konsekvensene av individuelle interaksjoner. Ingen komité eller sentralmyndighet bestemte seg for å finne på menneskelig tale og publisere en ordbok, enn si å utforme et bestemt språk som engelsk. Enkeltpersoner begynte å kommunisere for å få det de ønsket av hverandre.

Dette er desentralisering på jobben. Et annet klassisk eksempel er hvordan en sti smides gjennom en skog. Tjue mennesker bestemmer hver for seg å ta den korteste ruten fra A til B. Ved å gjøre dette bidrar hver enkelt til å skape en rå vei som gagner alle andre som bruker den etterpå. Stien blir mindre rå etter hvert som flere bruker den. De går ikke fra A til B som offentlige goder; det er i deres egen egeninteresse. Likevel fordeler alle andre som går den etterpå, å smi stien. Banen er desentralisering i aksjon.

Desentraliseringen som tilbys av Satoshi går lenger. Den ser ikke for seg individuelle handlinger som skjer til fordel for helheten. Eller rettere sagt, det ser for seg en desentralisering som blir en integrert del av et samfunn der alt er gjennomsiktig.

En del av Satoshi-revolusjonen er at den setter frihetsstrategien for desentralisering på hodet. Tradisjonelt har desentralisering gitt enkeltpersoner frihet ved å la dem løsrive seg fra samfunnet. Det vil si at folk trekker seg fra det politiske systemet ved å nekte å betale skatt, ved å nekte å gi personlig informasjon til regjeringen eller på annen måte si “nei.” På 80-tallet ble denne strategien kalt Browning-out fordi mange utøvere fulgte anbefalingene om personvern og frihet i Harry Browns bestselgende bok How I Found Freedom in an Unfree World: A Handbook for Personal Freedom. I kapittel 7, med tittelen “Regjeringsfellene”, heter det: “Men hvem er‘ samfunnet ’hvis ikke de samme menneskene som allerede uttrykker sine behov og preferanser på markedet? Hvis de ikke er villige til å betale for tjenesten i det frie markedet…, hvem kan si at de er villige til å betale for det gjennom myndighetene?…. Alle myndigheters handlinger avhenger av ensidige transaksjoner, der et individ blir tvunget til å velge mellom å betale for det han ikke vil, og å gå i fengsel. ” De som utbrøt seg fra regjeringsfellen, desentraliserte makten i livet ned til det personlige nivået der den eneste autoriteten over deres egne valg var seg selv.

Satoshis tilnærming til desentralisering gir løsningen. I likhet med Hayek motsatte han seg sentralisering av makt, som er tyveri av makt fra enkeltpersoner. Samfunnsingeniør ødelegger samfunnet, i stedet for å skape det. Både Hayek og Mises var vitne til ødeleggelsen av klassisk liberalisme som følge av to verdenskrig, men særlig etter første verdenskrig. De så på at løftet om klassisk liberalisme fra det nittende århundre ble konfiskert av den sentraliserende statistikkmaskinen..

Nok. Kryptovaluta sier “nok.” Gi kraft tilbake til den enkelte. Og desentralisering er der det hele begynner.

[Fortsettes neste uke.]

Opptrykk av denne artikkelen skal kreditere bitcoin.com og inkludere en lenke tilbake til de opprinnelige lenkene til alle tidligere kapitler

Wendy McElroy har sagt ja til å “live-publisere” sin nye bok The Satoshi Revolution eksklusivt med Bitcoin.com. Hver lørdag finner du en ny del i en serie innlegg som er planlagt å avsluttes etter omtrent 18 måneder. Til sammen vil de utgjøre hennes nye bok “The Satoshi Revolution”. Les det her først.