Intervju med Jeffrey Tucker på All Things Crypto, del ett

Intervju med Jeffrey Tucker på All Things Crypto, del ett

Dirigerad av Wendy McElroy

Den mångfacetterade Jeffrey Tucker är en amerikansk författare som fokuserar på marknadsfrihet, anarkokapitalism och kryptoteknologi. Han är författare till åtta böcker om ekonomi, politik och kultur, en eftertraktad konferenshögtalare och en internetentreprenör. Jeffrey är redaktionsdirektör och vice president för det vördnadsfulla American Institute for Economic Research, grundat 1933. Hans karriär har fokuserat på att bygga många av nätets primära portaler för kommentarer och forskning om frihet, och gör nya äventyr i publiceringen idag.

Jag har otrolig lycka, eftersom Jeff har skrivit förordet till min bok “The Satoshi Revolution”, som kommer att publiceras i början av 2019 av bitcoin.com. Under tiden finns ett grovt utkast till boken gratis online, komplimanger av bitcoin.com. Var noga med att komma tillbaka till den väsentligt omskrivna och grundligt redigerade boken. Jag förväntar mig att det kommer att finnas ett forum här för mig att chatta med läsare och svara på deras frågor.

Låt intervjun börja …

Wendy: Du har skrivit mycket om österrikisk ekonomi och kryptovaluta. Kan du skissera hur kryptovaluta passar in i den ekonomiska traditionen?

Jeff: Den mest uppenbara punkten gäller marknadens förmåga att producera pengar som om det var en normal vara och service. Detta är anmärkningsvärt, otänkbart för 20 år sedan, livsförändrande, episkt.

Regeringar har mestadels monopoliserat pengar i ett sekel och har varit dominerande i den monetära sektorn i cirka 6 000 år. Vi genomgår en förändring nu när vi med säkerhet vet att monetär avskiljning är möjlig och operativ.

De flesta österrikare under 1900-talet arbetade för att återupprätta guldstandarden. Det är bra, men det hände aldrig. Det var Hayek som först kastade ner handskan: få regeringen helt ur pengars rike och låt innovation ta sin gång.

Jag skulle säga att krypto har fem österrikiska grundare: Menger för att visa att pengar har ett ursprung på marknaden, Mises för sin varning mot centralbank, Hayek för att komma på idén om radikal konkurrens i pengar, Rothbard för hans betoning på pengar som egendom och Kirzner för att visa hur entreprenörskap kan trotsa vår befintliga kunskap för att avslöja något helt nytt.

Bortsett från pengar är cryptos kärnteknik den bästa innovationen i historien för att definitivt spåra härkomst, vilket är den dokumenterade historien om handel med privat egendom. Du behöver en teknik för detta. I den antika världen var det lertavlor. Mycket senare var det papyrus och sedan pergament och velum. Databaser var en härlig innovation. Men alla dessa tekniker led av ett problem som hittills varit olösligt: ​​de hade en central punkt för misslyckande. Blockchain har fixat det.

Av denna anledning är kryptoinnovationen ännu mer grundläggande än att ge oss en ny form av pengar. Det är en dokumentationsteknik. Det spårar vetenskapligt äganderätt. Det har således gett oss ett bättre sätt att driva mänskliga angelägenheter på ett mer fredligt och välmående sätt. Jag misstänker att det kommer att dröja ytterligare tio år innan denna punkt förstås allmänt.

Wendy: Du kände och arbetade med Murray Rothbard i många år. Vad tror du att hans syn på krypto skulle ha varit? Vad skulle du ha sagt till honom i gengäld?

Jeff: Folk frågar mig alltid: vad skulle Murray säga? Mitt svar är att Murray alltid lärde sig, anpassade, tillämpade igen principer, upptäckte ny information, precis som alla stora intellektuella. Det finns ingen Murray. Det finns många, helt enkelt för att han hade ett så aktivt sinne. Processen slutade när han dog 1995. Han lämnade oss en enorm arv. Jag tycker inte att det är rättvist för honom eller hans arv för någon att låtsas att han eller hon har en exakt fix på vad han skulle tänka just nu om aktuell politik.

Vissa människor hävdar att Murray till exempel skulle vara väldigt pro-Trump, men jag tror att det är lika troligt att upplevelsen hittills med Trump-administrationen skulle ha återupplivat hans avsky för högerorienterad autoritärism och hans brinnande kritik av revanchistpolitik, särskilt på handelsplatsen men också på invandring. I fyrtio år skrev Murray för fri handel och fri migration. Under de senaste åren skrev han några meningar som väckte vissa tvivel om migration baserat på de politiska konsekvenserna. Vilken Murray är den sanna? Jag tycker att det här är fel fråga. Den rätta frågan är: hur kan vi i våra tider tillämpa de principer som Murray stod för i sin långa karriär?

När det gäller krypto kommer jag att säga detta. Murray var inte överens med Hayek om pengar. Faktum är att Murray inte trodde att nya pengar någonsin skulle kunna konkurrera med äldre pengar när pengarna har blivit allmänt accepterade. Han citerade Mises teori om pengarnas ursprung för att stödja hans ställning. Av denna anledning godkände han bara vägen för att reformera dollarn. Hans syn på pengar var ganska statisk och rationalistisk, och jag vet detta eftersom jag också hade den uppfattningen under många år. Jag såg många försök till privata e-pengar misslyckades, och detta förstärkte min åsikt.

Jag gissar då att Murray skulle ha varit långsam att känna igen vad Bitcoin uppnådde, precis som jag hade varit långsam. Jag hade sett digitala pengar misslyckas men jag förstod inte exakt varför de hade misslyckats: ingen hade löst problemet med dubbla utgifter. Om du får det fel ställer du in en situation där pengar blir lika reproducerbara som vad som helst på Internet, det vill säga att de är olämpliga. Bitcoin löste det problemet. Det möjliggjorde skapandet av ett knappt gods som har alla funktioner i pengar, plus att bygga in ett betalningssystem i själva arkitekturen.

Kan Murray ha blivit övertygad av bevisen? Om han hade rätt person att förklara för honom, kanske ja. Från 2009 till omkring 2014 var det faktiskt svårt att hitta material skrivet för ekonomen som kunde förklara varför Bitcoin var pengar. Det mesta som var tillgängligt var skrivet på datavetenskapsspråket, så ekonomer utelämnades i allmänhet.

2013 gjorde jag ett stort försök att utbilda mig om kryptografi, distribuerade nätverk, hashingteknologi och digitala ledgers. Jag kombinerade den nya kunskapen med min befintliga kunskapsbas och kom gradvis att förstå. Det var ett stort projekt. En av de mest spännande i mitt liv. När jag var redo att skriva om det hade jag inte förberett mig för verkligheten att de flesta ekonomer inte var nära att förstå vad det handlade om.

Så efter att jag skrev min första artikel – februari 2013, tror jag – stod jag inför en enorm lavin av attacker från gamla kollegor. Jag blev bedövad. Detta är faktiskt ett stort problem med intellektuella. De tror att de vet, och så blindar deras kunskap dem för ny förståelse. Det är tvärtom med marknaden, som alltid är i upptäcktläge. Det är därför Hayek ständigt betonade att en allvarligt marknadsekonom måste anta en hållning av ödmjukhet och öppenhet för marknadens gränslösa kreativitet. Marknaden måste vara vår lärare. Marknaden lär ut mer än läroböcker men du måste vara villig att ha en lärbar anda och titta utanför fönstret.

Wendy: Vad är ditt intryck av hur krypto tas emot av de flesta österrikiska ekonomer? Vilka, om några, verkar särskilt entusiastiska över det? Vilka som verkar särskilt fientliga?

Jeff: Många österrikare hade missbrukat Murrays egen teori i den råaste formen: inga nya pengar var någonsin möjliga. Detta är fel i ansiktet. Vi har otaliga exempel på att nya pengar produceras. Till exempel har varje fängelse sina egna pengar. Det kan vara makrillburkar eller ramenudlar. Spelar ingen roll egentligen. Det hände i skolan när vi var barn: människor byter kulor eller badrumspass eller något som pengar.

Benägenheten att uppfinna pengar strömmar från handelns behov. Kom ihåg definitionen av pengar: något förvärvat inte för konsumtion utan för senare användning i indirekt utbyte. Det finns, som Menger sa, grader av pengar baserat på acceptansområdet. Något kan vara pengar i ett sammanhang och bara ett annat utbytbart gods i ett annat sammanhang. Hela konceptet är mycket mer flytande än vad som allmänt antas.

År 2013 hade de flesta ekonomer, österrikiska eller inte, blivit självbelåtna med att tro att de hade pengar. Bitcoin var bara för nytt och bisarrt för att de skulle kunna förstå. Jag tror inte att en enda artikel från en ekonom hade accepterats om ämnet i någon konventionell akademisk tidskrift. Jag tror, ​​George Selgin var den första seriösa ekonomen som skrev kompetent om syntetiska pengar som en ny form av pengar och betalningssystem. Varför Selgin och varför inte de andra? Jag tror att det beror på att han är bland de mest empiriskt medvetna och institutionellt nyfikna av alla österrikare. Han förstår verkligen monetär historia. Han skrev en hel bok om privata pengar i den industriella revolutionen, så han var djupt medveten om hur misslyckade offentliga tjänster inspirerar privata monetära entreprenörer.

Andra österrikare grävde bara i klackarna på den tiden och skrek: guld är pengar. Tala som en historiens fråga, detta är ett korrekt uttalande. Men guldstandarden hade gradvis förstörts av regeringar under 1900-talet. Det finns villkor under vilka guld kan bli pengar igen, men regeringar och centralbanker vill inte det. Crypto kom som ett slags digitalt guld. Till och med kryptovärldens metaforer (tänk på begreppet gruvdrift) kommer från guldstandardens historia.

Ett annat problem är bristen på teknisk sofistikering hos österrikare från gamla skolor. Många av dem kan inte förklara varför Facebook är värdefullt eller något annat om informationsekonomi. De är för snabba att observera någon aspekt av den digitala världen och anser att det är en bubbla eftersom den inte är jordad i fysiska saker. Det är en väldigt konstig attityd för österrikare som ska tro på subjektivt värde men där är det.

Jag minns att jag var helt förvirrad av de oerhört dumma saker som österrikare skrev på den tiden, även på en gång respekterade platser. Jag ringde fram en framstående författare och försökte förklara krypto för honom. Han fortsatte att säga om och om igen: ”Bitcoin är inte riktigt; det är bara digitalt. ” Jag hade det här samtalet med honom på Skype. Jag sa: “Tror du att den här konversationen är riktig?” Han sa ja. Jag frågade honom om han förstod att både rösten och det visuella var helt digitala. Han blinkade bara i förvirring. Sedan gick han tillbaka till att skriva dumma saker.

Dessa dagar är saker mycket bättre. Vi har ett helt team av ekonomer vid American Institute for Economic Research – inklusive människor som William Luther, Max Gulker, Pete Earle, Scott Burns, Brian Albrecht, JP Koning, Lawrence White, JP Koning, Alexander Salter – som är super sofistikerade på ämnet kryptovaluta och blockchain-teknik. De är inte alla överens med varandra men de får kärnan i det. De låtsas inte veta saker de inte vet.

Det finns fortfarande människor kvar vars huvudsakliga invändning mot Bitcoin är att den “inte stöds”. De förstår fortfarande inte att det är möjligt för den digitala världen att återge värdeförhållanden som finns i den fysiska världen. Om du inte får den intellektuella kommer du aldrig att förstå hur marknader kan producera och hantera pengar under 2000-talet.

[Fortsätt nästa vecka.]

Omtryck av denna artikel ska kreditera Bitcoin.com och innehålla en länk tillbaka till boken

Wendy McElroy har “publicerat” sin nya bok The Satoshi Revolution exklusivt med Bitcoin.com. Sakerna är dock inte över ännu. Varje lördag hittar du ytterligare en del i en serie intervjuer om delar av boken med personer som Doug Casey, L.Neil Smith, Jeff Tucker, Carl Watner … och så vidare. Sammantaget kommer de att göra upp sin nya bok “The Satoshi Revolution”.