Förstörelsens politik

Under en tid nu har jag varit medveten om en omfattande fascination bland många libertärer med Jim Bells ”Assassination Politics” (AP). På min begäran, Robert Vroman har försvarat AP: s förtjänster. I den här artikeln kommer jag att argumentera för att AP bara handlar om den enskilt värsta idé som libertarierna kan förespråka. Trots mina betänkligheter tackar jag Vroman för hans artikel, så att AP-sympatisörer kan försäkra sig om att jag inte attackerar en stråman.

** Den här artikeln är ett yttrande skrivet av ekonomen och libertarianförfattaren Robert Murphy. “The Politics of Destruction” skriven av Murphy uppträdde först på anti-state.com den 11 juli 2002, som svar på “The Jim Bell System” skrivet av Robert Vroman om mordpolitik (AP). Vromans intro kan läsas här, och hans svar på Murphys kritik kan läsas här. Murphy är känd för sitt arbete för LewRockwell.com och Mises Institute, och hans personliga webbplats på bobmurphy.net.**

Nu, innan jag går igång, låt mig ge en allvarlig anteckning: Det är sant, vilket antyds av Vromans snygga anmärkning, att Jag har nyligen försvarat fördelarna med (kvalificerad) pacifism. Jag inser att många libertarianer tycker att denna ståndpunkt är rolig och visar hur mycket feg / jag jag personligen måste vara. Låt mig vara tydlig i den här debatten: jag litar inte alls på en pacifistisk filosofi, utan bara på de värderingar som de flesta libertarierna värdesätter. Jag tror att en av AP: s främsta attraktioner är att dess förespråkare kan låta som realpolitiska tuffa killar; Jag tror faktiskt många människor vilja AP för att vara praktisk. Men sådana förhoppningar måste läggas åt sidan i en nykter diskussion om AP kommer faktiskt ge liberalister det samhälle de önskar.

Jim Bell-systemet

För de läsare som aldrig har hört talas om Jim Bells förslag, och eftersom Vroman har dragit ut från detaljer som Bell själv ansåg vara väsentliga, låt mig sammanfatta den ursprungliga AP-visionen: (I det följande drar jag del 1 och 3 i Bell-artikeln länkad ovan, även om jag har tagit några friheter i tydlighetens intresse.)

Det skulle finnas två grupper av människor, prediktorerna och beskyddarna. Prediktorerna skulle skicka en spårbar (på grund av modern teknik) “gissning” till AP-administratörerna. Gissningen skulle innehålla en krypterad förutsägelse av det exakta datumet för en viss individs död. (Innehållet i förutsägelsen skulle vara oläsligt, inte bara av myndigheterna utan även av AP-administratörerna.) Kundarna skickar (spårbara och anonyma) digitala kontantdonationer som bara anger namnet på en viss individ.

Administratörerna skulle hålla donationerna och publicera de totala summorna bredvid varje persons namn. Sedan, efter att en person på listan dog, om någon hade skickat in en korrekt förutsägelse i förväg, kunde han skicka in nyckeln som behövs för att dekryptera sin ursprungliga gissning. Administratörerna skulle upptäcka att nyckeln fungerade (dvs. meddelandet skulle vara avkodat), och de skulle göra det på den gången se att prediktorn faktiskt hade gissat den avlidnes dödsdatum korrekt. Den framgångsrika prediktorn skulle också specificera den offentliga nyckeln som ska användas för att kryptera, som en digital kontant betalning, alla ackumulerade donationer associerade med den nu avlidne personen.

AP: s överklagande är uppenbart: det skulle uppenbarligen tillåta människor att slå samman sina pengar och finansiera mord på hatade politiska personer. Användningen av moderna krypteringstekniker skulle göra sådan finansiering helt anonym och riskfri. Eftersom även administratörerna aldrig skulle veta mördarnas identitet skulle det uppenbarligen inte finnas något sätt för regeringen att slå ner på systemet.

”The Politics of Destruction” skriven av Murphy dök först upp på anti-state.com den 11 juli 2002, som svar på ”The Jim Bell System” skriven av Robert Vroman om mordpolitik (AP).

Nu har Vroman försvarat AP på två viktiga grunder: För det första hävdar han att det är oundvikligt; oavsett om vi gillar det eller inte, kommer AP. För det andra hävdar han att AP bör uppmuntras av libertärer som källan till deras frälsning.

Jag bestrider båda påståendena. Trots Bell och Vromans argument tycker jag att AP-systemet är helt opraktiskt och tror inte att något liknande kommer att fungera. (Detta är inte för att förneka att modern kryptering och e-valutatrender kommer att göra traditionella mord lättare att finansiera. Men detta kommer inte att leda till en massmarknad för träffar som placeras av genomsnittskonsumenten, vilket är kännetecknet för AP.)

Dessutom kommer jag att hävda att om AP på något sätt skulle få arbeta, skulle det stava den moderna civilisationens undergång. Den libertariska drömmen om ett fritt samhälle, där människors äganderätt respekteras, skulle vara omöjligt i en värld med AP.

Varför AP inte fungerar

Utbudssidan

Även om AP-förespråkarna har gjort ett bra jobb för att försvara det från de kanske mest omedelbara invändningarna, tycker jag ändå att förslaget är helt opraktiskt. Nu är jag ingen expert på möjligheterna till anonyma digitala kontantbetalningar, så jag kommer att erkänna det för argumentets skull detta aspekten av systemet är lika idiotsäker som Bell och Vroman tror. Ändå tror jag att det finns enorma brister som skulle förhindra att ett fungerande AP-system uppstår.

Min mest grundläggande praktiska invändning är denna: I den utsträckning som AP fungerar som annonserad kan ingen möjligen använda den. Det vill säga om det verkligen var så att AP-administratörerna kunde samla in miljoner dollar i donationer och leda dem till helt anonyma lönnmördare, vad skulle då hindra administratörerna från att helt enkelt ficka in pengarna?

Efter att ha skisserat sitt system hävdar Bell (i del 3) att “Potentiella framtida prediktorer är nöjda (på ett matematiskt bevisbart sätt) att alla tidigare framgångsrika prediktorer fick sina fulla belöningar, på ett sätt som omöjligt kan spåras.” Men detta uttalande är inte motstridigt?

Antag att någon skickar in en förutsägelse och tar ut målet på rätt datum. Sedan skickar han in sitt klagomålsmeddelande (som innehåller nyckeln för att låsa upp hans krypterade gissning), vilket helt enkelt ignoreras av AP-administratörerna. Istället agerar dessa skrupelfria arrangörer, som tidigare har översvämmat sitt eget system med alla möjliga förutsägelser (och “betalat själva” den nominella avgiften för att lämna in varje gissning) på det sätt som är nödvändigt för att övertyga allmänheten om att de har betalat av lönnmördaren. I ett sådant fall, vad ska den lurade mördaren gå? Klag till polisen?

(Anledningen till att narkotikahandlare kan fortsätta trots bristen på domstolar och poliser är att köpare kan inspektera den produkt de köper. Och vilka mekanismer AP-förespråkaren kommer med för att lösa detta problem – t.ex. att ha ett privat, underjordiskt kreditvärderingsinstitut som vilka mördare kan klaga – vad skulle hindra regeringar eller andra grupper från att registrera sig falska klagomål för att diskreditera systemet?)

Det verkar således som om AP-administratörerna själva skulle behöva vara allmänt kända. Till skillnad från Vromans idé om ett helt automatiserat system erkänner Bell detta behov. I ett argument som syftar till att bevisa att “etiska” AP-organisationer (dvs. sådana som endast riktar sig till “förtjänta” människor) skulle utkonkurrera oetiska, säger Bell:

Eftersom båda organisationerna kommer att acceptera donationer för “förtjänta” offer, medan endast [den oetiska] kommer att acceptera dem för “bara vem som helst”, är det rimligt att dra slutsatsen att [den senare] priser … kommer att vara högre för sina donationer …. , [den etiska organisationen] blir större, mer trovärdig, trovärdig och pålitlig, och fler potentiella “gissningar” … kommer att “fungera” i sitt system och för lägre genomsnittliga potentiella betalningar. (Bell del 6, fet läggning)

Nu, i den utsträckning som ett AP-system skulle kräva erkännande av varumärkesnamn för att locka till sig stora donationer, tror jag att det är uppenbart att regeringar lätt kan döda det i sin linda. Det är möjligt att mindre system kontinuerligt kan växa upp efter varje uppsättning administratörer torteras (mycket som domstolens avgöranden mot Napster inte kommer att hindra tonåringar från att byta sånger), men den skenbara fördelen med AP – hitmäns förmåga att få små bidrag från miljontals konsumenter – kommer aldrig att förverkligas.

För övrigt medger Bell själv att förverkligandet av AP skulle kräva martyrskap från de första administratörernas sida. Jag erbjuder följande som bevis (och för att visa hur dåligt Bell förstår det amerikanska samhället):

Missförstå mig inte nu. Jag föreslår inte att ALLA skulle identifieras. “Givarna” till systemet skulle förbli helt anonyma och “gissarna” skulle också vara helt anonyma, men själva organisationen skulle bestå av riktiga människor, som har publicerat adresser, som helt enkelt har bestämt att de har fått nog av nuvarande systemet och kommer att delta i en PERFEKT RÄTTSLIG företag efter landets lagar, och VÅG bara regeringen att försöka stoppa dem … Plötsligt skulle alla politiker sättas på plats! I stället för att bli ombedd av reportrarna om deras ställning till ekonomin, föroreningar, budgetunderskottet eller något annat, frågar de: “Varför ska allmänheten INTE vilja se dig död?” (Bell Part 10, CAPS original)

Jim Bell, författaren till Assassination Politics (AP).

Ett av regeringens mest omedelbara svar på uppkomsten av ett AP-system visar också att Vromans idé om en automatiserad administration är omöjlig. Föreställ dig att ett trovärdigt AP-system dyker upp och regeringen kan inte utesluta det. Det första som skulle hända är att tjänstemän på hög nivå skulle försvinna ur allmänhetens syn (kanske genomförandet av “skuggregeringens” planer som ursprungligen utformades för att motverka kärnkrafts- eller andra attacker mot Washington). När de hade gjort detta, hur skulle allmänheten veta när en viss politiker faktiskt dog? Även om politikerna i underjordiska bunkrar fortfarande var benägna att träffa från sina kollegor, skulle regeringen helt enkelt göra det lögn om den officiella dödstiden. Så vilket automatiserat AP-system som helst skulle dra slutsatsen att den “vinnande” förutsägelsen i själva verket var en förlorande, eftersom datorn inte skulle kunna veta det verkliga datumet.

Efterfrågesidan

Enkelt uttryckt tror jag inte att Vroman eller Bell förstår hur nötliknande och fruktansvärd AP-idén verkar för den genomsnittliga amerikanen. Särskilt om regeringen inför ett stående straff på, till exempel, ett obligatoriskt tjugofem år för att lämna en AP-donation, tror jag inte att vi kommer att ha de miljoner små donationer som AP kräver. Situationen skulle vara ett fångas dilemma: Ingen individuell donation på $ 10 eller till och med $ 100 kommer att göra skillnad mellan att ett mål dödas eller inte, och det skulle därför inte finnas någon anledning för den genomsnittliga personen att använda AP. Det faktum att donationerna kunde göras “säkert” räcker inte; regeringen skulle säkert införa avlyssningsåtgärder och straffa alla som ens besökta AP-webbplatser.

Som en sista anmärkning om AP: s opraktiskitet, låt mig fråga, varför har det inte hänt än? Bell diskuterade “systemets oundviklighet” redan 1996. Tekniken som krävs är förmodligen redan här. Så varför har inte huvuden börjat rulla?

Varför AP, om det fungerade, skulle vara hemskt

Hittills har jag uttryckt allvarliga tvivel om hur praktiskt AP-systemet är. Men låt oss bevilja för argumentets skull att det skulle kunna fungera som Bell och Vroman tror. Jag hävdar att en sådan händelse skulle vara hemsk ur ett libertariskt perspektiv, och faktiskt skulle stava den västerländska civilisationens undergång.

Mest uppenbart finns det inget i AP-systemet som begränsar sina mål till politiker eller andra som “förtjänar” döden. Tänk på den makt som AP-alternativet skulle ge fackföreningar (eller NAACP för den delen). Bell hävdar att hans förslag ”skulle göra det att vara en kränkande statsanställd till ett extremt riskabelt förslag. Chansen är god att ingen över länskommissionären ens riskerar att stanna kvar i sitt ämbete ”(Bell del 2). Och på samma sätt skulle ett fungerande AP-system göra det att vara en kostnadsbesparande företagsledare ett extremt riskabelt förslag. Chansen är god att ingen över personalchefnivån ens riskerar att hålla sitt jobb. Vid minsta benägenhet för en föreslagen uppsägning skulle aktieägarna i företaget i fråga snusas ut. Näringslivet skulle gå stilla. I den utsträckning AP kunde göra tvångsregering oöverkomligt dyr, skulle det också göra systemet med privat egendom föråldrat. (Och återigen, vilka motåtgärder som AP-förespråkar föreslår för att skydda privata tjänstemän, skulle kunna användas tiofaldigt av myndigheter.)

Trots sina påståenden skulle ett fungerande AP-system inte eliminera regeringen. Det finns väldigt få människor i världen med skickligheten att avrätta, säg Englands premiärminister. ”Mafiosos, Hell’s Angels, Islamo-fascists, McVeigh acolytes, etc., plus ett praktiskt taget bottenlöst utbud av vanliga småtidstjälpar och svältande narkomaner”, som Vroman betraktar som frihetens framsida, skulle helt och hållet inte kunna tränga igenom den förbättrade säkerheten. kring federala tjänstemän i en AP-värld, oavsett hur höga bounties. I stället för att leverera oss huvudet på hjärnorna till den nya världsordningen, skulle AP i bästa fall plocka bort medelnivåbyråkraterna.

(Förespråkaren kan påpeka klichén att ingen kan stoppa en mördare som är villig att dö. Det kan vara, men om AP-hitman dödas, kommer regeringen att vet vem han är, och kommer inte ha några problem med att arrestera hela sin familj och sin vänkrets. Så vi ser att ett vanligt påstående för AP – att det kommer att tillåta självmordsmördare att utföra kontrakt och specificera förmånstagare att få miljoner i bounties – är dumt.)

Svaret från Bell och Vroman mot denna invändning (att AP inte kommer att vara begränsad till “skurkarna”) är typiskt för den flippancy som de föreslår massmord. Säger Vroman,

Frukta inte, för AP känner bara igen dollarn, och såvida inte någon, någonstans är villig att dela med en liten förmögenhet för att döma den [relativt ofarliga] regeringen, är han förmodligen lika säker som alla andra personer som anges i telefonboken.

För det första är detta lite tröst för ”regeringspionen” sedan dess alla i telefonboken är det bara ett pek-och-klick från att ha en skönhet på huvudet. Men mer allvarligt, Vroman har här grovt vilselett läsaren: Hela AP: s överklagande är att det inte kräver en ”liten förmögenhet” från någon; det kräver snarare små donationer från ett stort antal missnöjda människor. Antagligen skulle hundratusentals människor vara villiga att betala 10 dollar för att se, till exempel, Eminem eller Barry Manilow tas bort från offentlig tjänst. Om Vroman förnekar lönsamheten för dessa mord (eller av den oförskämda kontoristen vid den lokala DMV), bör han sluta hävda lönsamheten för träffar på statlig personal, som kommer att spendera miljoner och till och med miljarder dollar för att försvara sig.

(Tänk på att de främsta anledningarna till att en person för närvarande inte kan teckna ett kontrakt på, till exempel, hans chef efter att ha fått sparken är att (a) han inte skulle veta vart han skulle gå för att anställa en pålitlig hitman och polisen skulle veta vem som hade ett troligt motiv och förmodligen skulle kunna upptäcka mördarens identitet genom förhör. Men om AP arbetade som annonserat kunde någon sätta, säg, en $ 5000-bounty på ett vanligt Joe-huvud och en helt orelaterad mördare – som aldrig har ens träffade finansiären och är därmed helt säker – skulle kunna fullgöra avtalet. I AP: s värld skulle människor tappa som flugor.)

På samma sätt skrattar Bell pooh-pooh rädslan för att hans system kan komma ur hand. I en uppenbar demonstration av sin intellektuella ärlighet berättar Bell för sin läsare om en första oro som han senare ansåg illusorisk:

Jag tänkte, antar att en person använde detta system som en del av ett sofistikerat utpressningsschema, där han skickar ett anonymt meddelande till någon rik karaktär och säger något som “betal mig en zillion dollar anonymt, eller så släppte jag ett digitalt kontrakt på dig. ” Ett tag fick jag stumpa den här. Då insåg jag att ett väsentligt inslag i hela detta spel saknades: Om detta kunde göras EN gång, kunde det göras ett dussin gånger. Och offret för ett sådant utpressningsschema har ingen försäkran om att det inte kommer att hända igen, även om han lönar sig, så ironiskt nog har han ingen motivation att betala ut utpressningen … Om betalningen inte kan garantera målet att hotet tas bort, han har ingen anledning att göra betalningen. Och om målet inte har någon anledning att betala, har utpressaren ingen anledning att göra hotet! (Bell del 6)

Den visionära Bell har uppenbarligen inte insett att samma spelteoretiska resonemang “bevisar” varför rika människor är osårbara för utpressning och kidnappare.

Ironiskt nog, den verklig anledningen till att AP borde vara ett anathema för libertarierna är att dess skapande skulle vara det bästa som skulle hända regeringen. Titta på hur mycket rå kraft det amerikanska folket har beviljat den federala regeringen sedan attackerna den 11 september. Vad Vroman och Bell inte inser är att genomsnittliga människor inte kommer att se snällt på morden på “ledarna” för vilka de röstade i föregående val!

”The Politics of Destruction” skriven av Murphy dök upp för första gången på anti-state.com den 11 juli 2002, som svar på ”The Jim Bell System” skriven av Robert Vroman om mordpolitik (AP).

De påstådda dygderna med AP skulle tillåta regeringen att göra vad den ville. Till exempel tror Vroman att AP-administratörerna skulle ha en lättare tid än narkotikahandlare, eftersom det inte finns några fysiska bevis. Men på samma sätt skulle det vara mycket lättare att ram personer på falska anklagelser för AP-aktivitet. Regeringen kunde överhuvudtaget låsa in vem som helst och hävda att den hade “tillförlitliga” bevis för den misstänktes “elektroniska terrorism.” Grupper för medborgerliga friheter skulle kräva att få veta vad detta bevis var, men regeringen skulle tålmodigt förklara att det skulle avslöja dess förmåga att bekämpa de smarta AP-datorns visningar för att avslöja sådan information. Den som tror att allmänheten skulle invända är en dåre.

(Naturligtvis skulle regeringen inte ens behöver att låsa upp politiska fiender och drabbas av kriminella rättegångar. Det kan helt enkelt ta ut ett kontrakt inom själva AP-systemet.)

På denna punkt säger Vroman:

Men tänk då om staten, som står inför överhängande förstörelse, slår ut blindt och försöker stänga friggin internet? Eller vad händer om de upprättar krigsrätt i det läskigaste uber-polizei-stadt sedan Adolf dansade jigg? Dessa och andra orwellska mardrömmar är möjligheter. Man måste dock tänka på att varje väg till anarkism så småningom tar oss till en punkt där staten är hörn och galen, och detta är således inte AP: s fel.

Detta är helt enkelt inte sant. Även med utsikt över den luftiga avskedandet av krigsrätten ser vi att Vroman helt missförstår rollen som allmän åsikt för att begränsa statens makt. Anledningen till att vi har förstärkt FBI-befogenheterna i år snarare än förra året är att det amerikanska folket hade fått skräpet av dem av kaparna från 11 september. Och om AP någonsin började skulle den amerikanska allmänheten vara helt rädd och skitlös och ge federala regeringen makalösheter utan motstycke.

Å andra sidan, om vi antar den vanliga och visserligen humdrum övertygelsestaktiken, kan vi genomföra en blodlös revolution. Sovjetunionen föll utan de fasor som Vroman hävdar är oundvikligt. Vi kan göra detsamma med den amerikanska federala regeringen.

Slutsats

Libertarian anarkister måste inse att frånvaron av en fungerande regering inte är ett tillräckligt villkor för ett fritt samhälle. Som kritiker snabbt påpekar finns det “laglösa” områden i Colombia och Somalia som inte har någon effektiv regering. Och om vi tittar på det mänskliga samhället innan uppkomsten av staten ser vi verkligen inte en exakt modell för den värld vi önskar.

Det enda sättet att uppnå ett verkligt fritt samhälle är att övertyga de allra flesta om att äganderätten måste respekteras utan undantag. Det vill säga människor måste inse att stöld är stöld, även när 51% stöder det. Människor måste inse att mord är mord, även när valt “representanter” beställer det – eller när tusentals människor betalar för det.

Varje ärlig förespråkare måste erkänna att även om AP fungerar som annonserat kommer det att ta många år att helt döda staten. Under tiden kommer vi att få en generation som inte ser något ovanligt med mord på kända personer – inte bara politiker utan filmstjärnor, affärsmän, modeller och någon annan som avundas eller hatas av massorna. Ett sådant samhälle kunde omöjligt tro på äganderättens helighet eller ta allvar på icke-aggressionsaxiomet.

Jag kommer att avsluta med en analys av Vromans svar på denna invändning:

Om samhället degenererar till en punkt att satsa 100 dollar på att någon dör i morgon resulterar i en mycket verklig möjlighet att du kommer att ha rätt, skulle detta innebära att AP-spelare är så utbredda och dödar så obemärkliga att du lika gärna bara kan slå person själv och spara C-anteckningen. Vid denna tidpunkt kommer AP att missbrukas för att vara en onödig mellanhand i mordbranschen, förutom de sällsynta svårt att hitta mål, som dess ursprungliga syfte. Därför har AP en återkopplingsslinga som förhindrar att den är praktisk som ett sätt att underlätta småmord.

Och på samma sätt, om vi skulle uppnå anarki genom att använda kärntekniska apparater för att utplåna alla politiker (såväl som miljontals oskyldiga människor och modern civilisation), skulle de överlevande finna den vidare användningen av kärnanordningar opraktisk.

Vad tycker du om Robert Murphys essä ‘The Politics of Destruction’? Låt oss veta vad du tycker om detta ämne i kommentarfältet nedan.

Ansvarsfriskrivning: De åsikter som uttrycks i denna artikel är författarens egna. Bitcoin.com är inte ansvarig för eller ansvarig för åsikter, innehåll, noggrannhet eller kvalitet inom Op-ed-artikeln. Bitcoin.com ansvarar inte, direkt eller indirekt, för skada eller förlust som orsakats eller påstås orsakas av eller i samband med användning av eller beroende av någon information i denna artikel. Den här artikeln är en omtryck av en arkiverad ledare som ursprungligen publicerades den 11 juli 2002.

Bildkrediter: Shutterstock, anti-state.com arkivlänkar, Pixabay, rättvis användning och Wiki Commons.

Vill du skapa din egen säkra plånbok för kylförvaringspapper? Kolla in vår verktygssektion. Du kan också njuta av det enklaste sättet att köpa Bitcoin online hos oss. Ladda ner din gratis Bitcoin-plånbok och gå till vår Köp Bitcoin-sida där du kan köpa BCH och BTC säkert.