Facebook
Twitter
Nedavni mnenjski članek Petra Lin, “Zakaj je ureditev najboljša stvar za kripto,” predstavlja skupne argumente, zakaj bi država in z njo povezane institucije morale upravljati kriptovalute. Argumenti temeljijo na predpostavki: prosti trg ne more zagotoviti potrebnih standardov za kripto in država mora stopiti v prazno.
Preberite tudi: Zakaj je rojstvo Bitcoina mogoče izslediti vse do leta 1971
Primer proti večji kripto regulaciji
Argumenti in predpostavka v Linovem članku so nasprotni resnici. Predpostavka je sicer pomembnejši vidik Linovega članka, ker argumenti temeljijo tako močno na njej, da so skorajda ponujeni kot samoumevne trditve. Če kupite domnevo, ste kupili sklepe.
Lin se s kimanjem prikloni k “moteči podobi tega, kaj bi lahko uvedla uredba”, na primer “da jo izsledi [notranja davčna služba] ali da je zaprt zaradi” uporabe kripto v Indiji. Naslednje prikritje gre zagovornikom, ki menijo, da je finančna svoboda “del kripto DNA” – svoboda, za katero je bil Bitcoin ustvarjen. Priznanja pa so površna in zanemarjajoča.
Lin gre hitro naprej. “Če je kripto prihodnost in obstajajo utemeljeni pomisleki,” potem se moramo vključiti v razpravo in sprejeti razumno in odgovorno ureditev. Zaključek te razprave med finančno svobodo in državnim nadzorom je očitno izpuščen – namreč ta „razumna“ in „odgovorna“ uredba je zahteva. To pomeni, da bo razprava omejena na to, katero vrsto predpisov je treba uvesti. Glede na to, da je Lin ustanovitelj in izvršni direktor digitalne borze premoženja, ki je del London Stock Exchange Group, je njegovo privzeto stališče “mora biti zakon” razumljivo.
“Sem iz vlade – tu sem, da vam pomagam s kripto”
Lin preprosto domneva, da lahko le država reši “utemeljene pomisleke” glede prihodnosti kripto. Ponuja skupno razlago “zakaj”. Ker bi se “tudi najbolj pobožni zagovorniki … lahko strinjali, da je rast te industrije deloma odvisna od vzpostavitve varnih, poštenih in zanesljivih tržnih pogojev.” Številni, če ne večina pobožnih zagovornikov se s tem ne strinjajo. Poleg tega njegova izjava vsebuje nenavaden preskok logike: enači “tržne pogoje” s pogojem, da jih ureja centralna oblast, če so dejansko antagonistične države. Tržnih pogojev, dobrih ali slabih, organ ne določa; so naravni rezultat kumulativnih odločitev in izmenjav posameznikov.
Lin nadaljuje. “Trenutno je regulativno ozračje še vedno negotovo in razdrobljeno po vseh jurisdikcijah.” Zdi se, da verjame, da je to problem. “Pobožnim privržencem”, ki menijo, da ne bi smeli obstajati predpisi, pa to ne predstavlja težav. Trg je vedno “negotov” v smislu, da so posamezne želje nepredvidljive in se tržne okoliščine spreminjajo. Tudi stvari, ki so »razdrobljene po jurisdikcijah«, ne predstavljajo težav za prosti trg; besedo “razdrobljeno” lahko nadomestimo z besedami “raznoliko in decentralizirano”. Zaželena je homogenost le, če kripto služi jurisdikcijam – torej centraliziranim oblastem. Če kripto služi posameznikom, naj vlada raznolikost.
Bi zaupali Mednarodnemu denarnemu skladu?
Prišel je zaključek, po katerem se je Lin peljal. “Obrisi globalnega regulativnega okvira se osredotočajo in to bi morali pozdraviti.” Obrisi vidno vključujejo Mednarodni denarni sklad (IMF), ki je objavil tisto, kar Lin imenuje “prepričljiv dokument.”Navaja domnevno likvidnostno tveganje, tveganje neplačila, tržno tveganje in valutno tveganje”, ki ga predstavljajo zasebni kovanci.
Če se za trenutek ustavimo: MDS je vrsta zaupanja vrednega problema tretjih oseb, proti kateremu so se uprli Satoshi Nakamoto in cypherpunki – centralni bančni sistem je veliko pisal. Centralno bančništvo, ne zasebni denar, je ogromno tveganje za likvidnost, neplačilo in devize – da ne omenjamo inflacije, fiatov, odplačil, negativnih obrestnih mer in številnih drugih denarnih monopolov..
Kljub temu zasebni denar predstavlja tveganje, ki ga Lin zaznava, ker bi “digitalna sredstva in kriptovalute lahko bile privlačne in bi videle prilive kapitala stran od fiatnih valut v državah z visoko stopnjo inflacije in šibkimi institucijami.” Z drugimi besedami, ljudje premikajo svoja sredstva, da bi se izognili visoki inflaciji in bankam, ki propadajo, namesto da bi njihove finančne odločitve narekovale iste elitne oblasti, ki so povzročile visoko inflacijo in propadajoče banke. Poleg tega Lin ugotavlja, kako težko je, da “ponudniki storitev virtualnih sredstev (VASP), kot so kripto borze [kot je njegova lastna], ravnajo v skladu s predpisi o preprečevanju pranja denarja (AML) in boja proti financiranju terorizma (CFT).” Resnična rešitev je odstraniti te predpise in posameznikom omogočiti finančno neodvisnost.
Finančna neodvisnost in osebna svoboda pa nista namen Linovega članka. Njegov namen je zagovarjati skrajno centralizacijo kripto v rokah istih zaupanja vrednih tretjih oseb, ki so vedno znova opustošile bogastvo družbe. Ta namen je razviden iz “razumnih in odgovornih predpisov”, ki jih predstavlja MDS.
Dva primera:
Centralne banke bi lahko pod pogojem nadzora izdale licence in odgovorne za preverjanje strank, spremljanje transakcij in poročanje o sumljivih dejavnostih v skladu s predpisi o Spoznaj svojo stranko (KYC), AML in CFT..
In: “Prve poskuse takšnega sodelovanja lahko vidimo z nedavno uvedenim pravilom potovanj projektne skupine za finančne ukrepe (FATF), ki zahteva, da VASP zbirajo in prenašajo podatke o strankah pri obdelavi transakcij.”
Ko teče naprej, članek zveni kot paean za uničenje vseh prednosti, ki jih kripto ponuja posameznikom. Njegovi argumenti in sklepi temeljijo na predpostavki, da prosti trg ne more razvijati standardov in tehnik za boj proti obstoječim težavam, ki so manjše v primerjavi s predlagano katastrofalno rešitvijo.
Izpraševanje vnebovzetja
Moja knjiga “Satoshi revolucija” daje ekonomske, socialne in moralne odgovore, zakaj neomejen prosti trg neskončno bolje služi posameznikom kot država. Toda za mnoge ljudi nič ni tako učinkovito kot primeri iz resničnega življenja. Med stotimi možnimi je le dva, ki ustvarjata načelni dokaz.
Le malo zgodovinarjev je natančno preučilo izvor standardov prostega trga kot prostovoljni učenjak Carl Watner. V svojem eseju “Uteži in mere: država ali trg?” nasprotuje razvoju zasebnih uteži in ukrepov v nasprotju z državno reguliranimi.
En primer: sodček 42 litrov nafte, ki ga danes večina držav OPEC uporablja kot standard. Watner pojasnjuje: »V zgodnjih šestdesetih letih prejšnjega stoletja je sod olja ponavadi pomenil sod z oljem, ne glede na njegovo velikost, saj sodov standardne velikosti ni bilo v uporabi. Razlike v sodu naftaša so trajale vsaj do leta 1872, ko je sporazum proizvajalca povzročil fiksno ceno 42-litrskega sodčka nafte. ” Ugotavlja, da se nafta zdaj morda ne pošilja v 42-litrskih sodih, ker se je začela premikati po cevovodih, cisternah za nafto in tovornjakih cisternah. »Kar je za nas pomembno,« ugotavlja Watner, »je to, da še vedno obstaja običaj kupovanja in prodaje nafte po sodu.
Naftni pionirji (dejansko niso mogli) čakali, da vlada razglasi enoto, s katero bi morali meriti in prodajati nafto, ki so jo odkrili. Namesto tega so sprejeli meritve drugih tekočin (sod za viski v zahodni Pensilvaniji, kjer je bilo prvo komercialno izkoriščeno olje, je bil posoda za 42 litrov). Sčasoma je nastala konkurenca različnih interesov (proizvajalci, prevozniki in potrošniki nafte), industrijski standard 42-litrskega sodčka. Ni izviral iz dvoran nobenega zakonodajalca in ni potreboval nobene vladne sankcije. ” Vztraja nedotaknjen do danes.
Watner nadaljuje: »Zgodovina sodov naftašev je le en incident pri standardizaciji uteži in mer v sodobni industrijski Ameriki (obstaja še veliko drugih). Na primer, razvoj elektroindustrije pojasnjuje, zakaj sta bila potrebna integracija izdelkov in standardizacija. Ponazarja tudi način delovanja prostega trga. Žarnice se morajo priviti v gospodinjske vtičnice; električni aparati morajo biti napajani z ustrezno napetostjo. Ameriška elektroindustrija se je o standardih strinjala, ker je imela ekonomski smisel in ne zato, ker jih je uvedel Kongres. “
Primerjajte prejšnji razvoj prostega trga z državno reguliranimi utežmi in merili. “Ker so rudarjenje in uporaba zlata in srebra v starodavnem svetu ljubosumno varovali privilegij kraljevine, je dobava kovancev postala vladni monopol.” Da bi ohranila monopol, je morala vlada poseči v opredelitev, razglasitev in standarde za uteži in mere. “Vlade so morale … predvideti prepoved novega standarda, ki bi lahko konkuriral obstoječim standardom.” To dinamiko »dobro ponazarjajo odloki iz srednjeveške Nemčije. Natančnost zgodnjih nemških kovancev je pustila veliko želenega: mnogi so bili premajhni, drugi prekomerno težki. Da bi ljudem preprečila, da bi odkrili in pretopili kovance s prekomerno težo, je vlada prepovedala zasebno lastništvo tehtnic. “
»Na številne druge načine so vlade spreminjale uteži in mere. V zgodovini skoraj vseh nacionalnih obračunskih enot lahko najdemo zgodbo o kroničnem razvrednotenju bodisi v obliki zmanjšanja teže ali čistosti kovine v določenem kovancu, ne da bi zmanjšali njeno pravno vrednost. ” (Za obsežnejšo razpravo o tem, kako je prosti trg rešil težave z zasebnim denarjem – in kako je vlada ovirala rešitve – glej Kako in zakaj je vlada prepovedala zasebni denar, 1. in 2. del.)
Prosti trg v primerjavi z državo
Watner uporablja dva druga primera, da nasprotuje učinkovitosti razvoja standardov na prostem trgu in učinkovitosti države: “Kaos v zraku: prostovoljstvo ali etatizem v zgodnji radijski industriji?” in “Prostovoljstvo in razvoj industrijskih standardov.”
Drugi sklop esejev v reviji The Voluntaryist poudarja izrazito prednost rešitev prostega trga pred statističnimi. Watnerjev esej “Brezplačno bančništvo in delne rezerve” je oster kontrapunkt ekonomskega profesorja Larryja Whitea, “Prosto bančništvo in delne rezerve: odgovor.” Razprava je odvisna od tega, ali se bo delna rezerva razvijala v bančnem sistemu prostega trga. Izrazita prednost je ta: oba bi lahko obstajala v konkurenci, tako da bi se stranke lahko odločile, katera najbolje ustreza njihovim potrebam. Lin bi se skoraj zagotovo skliceval na takšen dogovor kot “negotov in razdrobljen po jurisdikcijah” in bi skoraj zagotovo zahteval zakonodajo, ki bi ustvarila gotovost in homogenost. Watner in White ne bi, kupci pa bi imeli izbiro.
Razprava o kripto svobodi v primerjavi z državnim nadzorom je potrebna in neizogibna. A naj bo iskrena razprava. Niti ena, ki izhaja iz očitno napačne predpostavke v argumente, ki so trditve. Nihče z ročnimi spretnostmi, ki enačijo dobre “tržne razmere” z državno ureditvijo ali preskoki logike. Naj v razpravi vsaj omenimo, da je državni nadzor nehoteni prenos finančne moči s posameznikov na elitne zaupanja vredne tretje osebe. Toda na koncu ne more biti poštene razprave o tem, koliko nadzora je treba uveljaviti nad mirnimi ljudmi in njihovim bogastvom. Etične razprave o tem, kako najbolje ali koliko ukrasti, ne more biti.
Objava posodobljene knjige Wendy McElroy “Revolucija Satoshi” je blizu. Knjiga ponuja klasično-liberalni in individualistično-anarhistični teoretski okvir za kriptovalute.
Slike iz ljubezni Shutterstock.
Zdaj lahko enostavno kupite bitcoin s kreditno kartico. Obiščite našo stran Nakup Bitcoin, kjer lahko varno kupujete BCH in BTC, in kovance zaščitite tako, da jih shranite v našo brezplačno Bitcoin mobilno denarnico.