Stejně jako rok prochází řadou sezón, zdá se, že i bitcoiny sledují sezónní trajektorii během každého polovičního cyklu.

Jakmile vstoupíme do bitcoinového jara, objevování cen a růst v tomto odvětví se začnou zrychlovat, protože bitcoiny začnou přitahovat větší zájem lidí mimo komunitu. Růst v tomto odvětví však není jediným růstem, který je třeba zaznamenat. Stejně jako se jarní květiny musí potýkat s plevelem, tak se musí bitcoiny potýkat s novými koly FUD.

Nejnovějším jednotlivcem zásluh, který veřejně váží bitcoiny, je hlavní stratég společnosti Logica Michael Green. Green je bohatstvím znalostí v makro sféře a jeho rozhovory vždy stojí za poslech, i když s ním nesouhlasíte. Jak už bylo řečeno, mám s ním několik sporů, protože se domnívám, že mluví o bitcoinu z pozice špatné víry, a nikoli z pozice někoho, kdo se obecně chce učit a rozumět.

Za prvé se stylizuje jako otevřený a opakovaně prohlašuje, že je důležité naslouchat a rozumět myšlenkám, s nimiž nesouhlasíte. Například bude pohovorovat, nebo snad již pohovoroval, Rohan Gray, což znamená, že se bude bavit i o výhodách Modern Monetary Theory (MMT). To je vše dobré a dobře, ale také se zdá jasné, že stejná úroveň konzistence ze strany Greena nebude rozšířena na bitcoinový prostor.

O tom svědčí jeho použití klišé a banálních pejorativ k popisu bitcoinů, jako jsou: Bitcoin je falešný systém, Bitcoin je uvězněn v lži, Bitcoin je Ponzi, „bit con“ nebo porovnávání bitcoinů s Berniem Madoffem. Přesto žádné z těchto tvrzení nepodporuje žádný důkaz z jeho strany. Na základě mnoha hodin, které jsem strávil posloucháním jeho podcastů, se domnívám, že by souhlasil s tím, že pohrdavé poznámky před předložením důkazů jsou nebezpečnou cestou k šlapání.

Nejsem si jistý, zda se Green brodí do prostoru jako forma vlastní reklamy (počet jeho následovníků se od doby, kdy začal mluvit o bitcoinu, výrazně zvýšil), aby chránil současný systém (sám sebe?), Nebo proto, že si skutečně myslí, že něco existuje špatně s bitcoiny. Jeho skutečné záměry, ať jsou jakékoli, jsou pro tuto diskusi irelevantní.

Tento článek není psán proto, aby útočil na Greenovu postavu, ale místo toho se používá k vyvrácení některých tvrzení, která na internetu uvedl “Peníze MBA Podcast.”.„Seznam jeho pohledávek vůči bitcoinům, kterými se budeme zabývat, zahrnuje následující: existují peníze na uhrazení dluhu, nepružnost bitcoinu je problém a bitcoin odbourává riziko. Také bych rád dodal, že když si to přečtete, je třeba mít na paměti, že tato tvrzení fungují na pozici Greena, že bychom neměli opouštět současný systém. Jedná se o stejný systém, z něhož Green těží navzdory rostoucímu počtu účastníků, kteří se ocitli na vedlejší koleji. Dalo by se pokračovat v domněnce, že za jeho pozicemi je náznak vlastního zájmu.

Důležitou zásadou zde však je, že musíme být vždy připraveni čelit výzvám přicházejícím z vnějšku vesmíru, což je účelem tohoto článku. Než odpovíme na pohledávky vůči bitcoinu, musíme nejprve zpochybnit Greenovo tvrzení o povaze samotných peněz.

Peníze existují k uhasení dluhu

Prvním bodem, který je třeba řešit, je tvrzení, že „peníze jsou ty, které uhasí dluh“. Toto tvrzení je prokazatelně nepravdivé. Hlavním důvodem, proč peníze vznikaly, bylo vyřešit problém dvojí shody přání. Vysvětlení a příklad dvojité shody problému přání poskytuje Vijay Boyapati:

“V nejranějších lidských společnostech došlo k obchodu mezi skupinami lidí prostřednictvím směny.” Neuvěřitelná neúčinnost spojená s barterovým obchodem drasticky omezila rozsah a geografický rozsah, ve kterém by mohlo dojít k obchodu. Hlavní nevýhodou barterového obchodu je dvojitá náhoda problému přání. Pěstitel jablek může chtít například obchod s rybářem, ale pokud rybář netouží po jablkách ve stejnou chvíli, k obchodu nedojde. “

Peníze tento problém vyřešily vytvořením mechanismu, jehož pomocí by bylo možné zboží z příkladu ocenit za třetinu. Tento cenový mechanismus poskytl mazivo, které umožnilo expanzi velikosti a rozsahu obchodu. Když prastarý člověk narazil na jednu z nejdůležitějších technologických inovací, pravděpodobně všech dob, když našel prodejný statek, za který lze ocenit všechno ostatní zboží. Vzhledem k tomu, že převzetí dluhu bylo v dávných dobách vzácné, jak by tedy mohly existovat peníze, které byly široce přijímány a používány zpět, pokud to dokážeme dešifrovat, pouze za účelem uhasení dluhu? Odpověď je jasná: Peníze neexistovaly k uhasení dluhu, ale byly použity k usnadnění obchodu.

Ačkoli se dluhové financování postupem času vyvíjelo co do velikosti a rozsahu, vždy existovalo v kontextu systému, který používal nejchudší zboží jako peníze, ať už to bylo bronz, měď, stříbro nebo zlato. Jeden by mohl mít pravdu, když říkáme, že americký dolar existuje k uhasení dluhu, ale pouze proto, že fungujeme výhradně v rámci dluhového peněžního systému od roku 1971. V tomto systému banka jednoduše vykouzlí aktivum (dolary) z čistého vzduchu a půjček existuje, možná ve formě hypotéky nebo půjčky na auto. Historicky řečeno, toto je výjimka a ne pravidlo. Systém tvrdých peněz umožnil financování dluhu již od doby, kdy existují záznamy. Jediný rozdíl spočívá v tom, že aby bylo možné získat půjčku ve formě tvrdých peněz, bylo třeba zastavit nějakou formu zajištění, obvykle půdu, aby byl věřitel chráněn v případě selhání dlužníka.

Dluhové peníze byly použity v 19. století a to na velkou škodu. Nástup četných bankovních panik během tohoto století byl přímým důsledkem toho, že banky zvýšily peněžní zásobu prostřednictvím nezajištěných bankovek. Funguje to tak, že banky by vytvořily více bankovek (což jsou ve skutečnosti jen příjmy, které byste dostali po uložení zlata v bance), než kolik měli zlata ve svých trezorech, což ve skutečnosti zapůjčilo bankovky.

Moje poslední poznámka k tomuto tématu, kterou bych chtěl uvést, je, že během rozhovoru s „Money MBA Podcast“ Green citoval postavu Wimpyho z „Popeye“, aby zdůraznil, že existují peníze na uhasení dluhu. Je však třeba poznamenat, že v případě Wimpyho nemá na začátku peníze, a tak hledá prodloužení úvěru, takže si nejsem úplně jistý, co tam Green řídil. Rozšíření úvěru a peněz jsou dvě oddělené věci. Jeden je IOU, zatímco druhý není. Pokud by Wimpy někdy měl peníze, do rovnice by se nedostal žádný dluh, protože by došlo k přímé výměně hamburgerů za peníze. Peníze se vytvářejí a chovají se ne jinak než jakýkoli jiný statek v ekonomice a nejsou dluhy samy o sobě.

Nyní, když jsme se zabývali některými klíčovými mylnými představami o povaze a roli samotných peněz, jsme připraveni pokročit a zabývat se některými argumenty společnosti Green proti samotnému bitcoinu.

Bitcoinová peněžní zásoba je nepružná a nelze ji rozšiřovat

Dalším tvrzením Greenem proti bitcoinu je, že peněžní zásoba bitcoinů je nepružná, a proto se nemůže rozšiřovat, což by poškodilo ekonomiku. Zdá se, že věří, že pružnost peněz je nezbytná pro růst v moderní ekonomice, přestože historie naznačuje opak. Abychom čelili jeho tvrzení, budeme muset analyzovat časová období charakterizovaná elastickými i nepružnými penězi a poté se zaměřit na účinek, který měl každý typ peněz na ekonomické prostředí.

Období elastických peněz

Po pádu římské republiky a následném vzestupu římské říše začalo krátce poté znehodnocování mincí, přičemž v průběhu času narůstala velikost a frekvence znehodnocování. Do roku 241 n. L denár byl naředěn na pouhých 48 procent původního obsahu stříbra a poté, do roku 274 n. l., obsahoval skromných 5 procent uvedeného obsahu stříbra. Není žádným překvapením, že znehodnocení římských mincí se shodovalo s úpadkem a zhroucením samotné říše.

Kolaps západní části Římské říše vedl k období nazvanému Temný středověk, což byla doba ekonomické a politické slabosti v Evropě, která trvala po staletí. Celé toto období po říši trpělo nekontrolovatelným znehodnocováním mincí, je však třeba poznamenat, že krátká období úlevy přišla, jakmile byly zavedeny nepružné peníze, jako je popírák Charlamagne nebo byzantské a arabské zlaté mince. Tato krátká období vyznačená používáním nepružných peněz byla také obdobím ekonomického růstu v době jinak nízkého růstu.

v Čína, papírové peníze byly používány v různé míře, počínaje 7. stoletím, a byly původně podloženy mědí. Stejně jako u vývoje všech papírových peněz prošel jejich životní cyklus těmito čtyřmi klíčovými fázemi:

1. Bankovka je poskytována jako potvrzení o vkladech mědi

2. Vzhledem k lehké povaze bankovky se samotné bankovky začínají používat jako zástupci peněz

3. Vlády / bankéři poté začnou vydávat více bankovek, než kolik mají v trezoru drahých kovů

4. Následuje inflace, která vede ke kolapsu papírové měny

V případě Číny došlo ke konečnému kolapsu v roce 1368, zatímco za mongolské dynastie Yuan, po období vysoké inflace.

V průběhu 18. století zažila Francie jednu z nejlépe zdokumentovaných bublin v historii, po které následovalo jedno z největších období hyperinflace v historii na konci století. Mississippi Bubble se objevila v 10. letech 17. století a byla poháněna nadměrným vytvářením bankovek nad ložisky zlata, které byly poté použity k nákupu akcií společnosti Mississippi. Inflace peněžní zásoby vedla k bublině, která následně praskla a vedla k nepokojům. John Law, šéf Banque Royale, byl nakonec donucen uprchnout pod rouškou noci, přičemž jeho osobní osobní majetek zůstal pozadu ve snaze učinit věřitele celistvými. Na konci století, během 90. let 20. století, se Francouzi ještě nemuseli poučit a asignát se zrodil z šílenství francouzské revoluce.

Assigát byl vyhlášen zákonným platidlem a údajně odvozoval jeho hodnotu od církevních zemí, které byly zabaveny revolucionáři. Stačí říci, že půda sama o sobě není dobrá forma peněz, protože jí chybí atributy přenositelnosti a dělitelnosti. Jako vždy tomu bylo tak, že hodnota asignátu, stejně jako experimenty s papírovými penězi, které mu předcházely, byla zničena kvůli nadměrnému vydání. Toto nadměrné vydávání vyvolalo ještě větší chaos, a to během již bouřlivé doby, dokud Napoleon nepřevzal kontrolu pučem a neobnovil zemi nepružnější peníze (zlato).

Systém Bretton Woods, založený v roce 1944, nebyl v žádném případě dobrý systém, ale přinejmenším ukotvil dolar ke zdroji, zlatu, které napodobovalo nedostatek zdrojů Země. Před zavedením systému Bretton Woods byl svět svědkem ničení německých papírových peněz během Weimarské hyperinflace a po zrušení systému Bretton Woods svět zaznamenal destrukci papírových měn, jako je brazilský cruzeiro, zimbabwský dolar a venezuelský bolívar . Ve skutečnosti jednotlivec na Reddit byl natolik laskavý, že vytvořil infografiku všech elastických měn v průběhu historie, které byly nafouknuty pryč, mnoho z nich se vyskytlo ve 20. století.

Země jako Argentina, Brazílie, Turecko a mnoho dalších dnes bezmocně sledují, jak je zničena kupní síla jejich pružných měn. Možná by nemělo být překvapením, že se jedná o tři ze zemí, které zaznamenaly výrazný růst v rámci bitcoinového ekosystému.

Neoficiálně jsem sledoval, jak blízký přítel v Brazílii nesmírně těží z vlastnictví bitcoinů, zatímco brazilský real se nadále znehodnocoval. Ve skutečnosti, ačkoli se podnikání jeho rodiny dostalo do obtížných časů, přidělení rodiny bitcoinům jim pomohlo překonat bouři, zatímco ostatní ve stejné situaci nemají takové štěstí. Jeho přátelé, kteří se o téma peněz nezajímají, se od té doby také přidali a podle toho z toho měli prospěch.

Nakonec bych chtěl poskytnout nějaké důkazy o tom, co se děje v pružném peněžním režimu s laskavým svolením Pew Research. V roce 1970, rok předtím, než Nixon uzavřel okno směnitelnosti zlata, jsme měli následující podíly celkového amerického příjmu domácnosti podle úrovně příjmu: horní příjem (29 procent), střední příjem (62 procent) a nižší příjem (10 procent).

Do roku 2018 se tato procenta změnila a zaznamenala následující: horní příjem (48 procent), střední příjem (43 procent) a nižší příjem (9 procent). To ilustruje, že období elastických peněz mají tendenci do značné míry prohlubovat nerovnost majetku. Existují také další zdroje informací, které tento bod potvrzují, ale klíčovým bodem je, že pružnost nabídky peněz vede ke znehodnocení a znehodnocování je nakonec krádež, nebo v případě výše, převod bohatství z chudých na bohaté.

Období nepružných peněz

Historie ukazuje, že období nepružných peněz byla lepší než období pružných peněz, ať už to byl zlatý aureus vydaný Caesarem, zlatý solidus používaný v Byzanci, florin nebo dukát severní Itálie, tyto fungovaly jako rané evropské rezervní měny, nebo peníze použité v době mezinárodního zlatého standardu, počínaje rokem 1871.

Všechna výše uvedená období byla jedním z nejproduktivnějších období v lidské historii. Od renesance po průmyslovou revoluci byla klíčovým prvkem neelastickost peněz, která umožnila, aby se projevilo obrovské množství růstu. Nepružnost peněz je důležitá, protože fungujeme ve světě nedostatku, kde zboží použité jako peníze musí tuto konečnou povahu napodobovat. Zdroje, jako je půda, zlato, ropa, dřevo a voda, jsou omezené, takže jejich stanovení v nekonečném dobru nemá z filozofického hlediska velký smysl. Kromě toho musí být vynaloženy zdroje, aby bylo možné získat jiné zdroje nebo vyrobit zboží. Bitcoin dodržuje oba tyto přírodní zákony kvůli jeho nedostatku a potřebě vynakládat prostředky na jeho výrobu, zatímco nekryté peníze.

Bitcoin disincentivizuje riskování

Posledním tvrzením, kterému se v tomto článku budeme zabývat, je tvrzení, že bitcoiny dezincentivují riskování.

Jak se finanční trhy vyvíjely, došlo také k odpovídajícímu šíření dluhových nástrojů. Většina těchto vývojů na dluhových trzích nastala v systému tvrdých peněz, takže argument, že bitcoin demincentivuje riskování, zdánlivě kvůli jeho vysoké hodnotě, je falešný.

I když v dobách starověkého Řecka nebo Říma nebyl dluh tak běžný, nákupy pozemních a námořních cest byly někdy financovány z dluhů. Drahý kov byl typicky půjčován dlužníkovi a na oplátku dlužník složil jistotu ve formě kupované země nebo dokonce ve formě námořního plavidla použitého pro samotnou cestu. Riskování tedy existovalo i za starodávného systému tvrdých peněz.

V pozdním středověku považovaly florentské banky za vhodné riskovat půjčku anglickému králi Eduardovi III. Během stoleté války. Tito bankéři byli nakonec zbankrotováni, když Edward selhal, ale přesto se jedná o další příklad úvěru, který se vydává v podobě dobra na peníze (v tomto případě pravděpodobně vysoce ceněného florinu) a rizika. Smyslem těchto příkladů je ukázat, že riskování se časem zvyšovalo a že půjčky vyjádřené ve vysoce oceněných penězích nebyly překážkou obchodu..

Půjčky se obecně splácejí pečlivými investicemi do technologie vytvářející efektivitu, která uvolní kapitál a umožní splácení úvěru. Například v posledních desetiletích 19. století dokázal John D. Rockefellers ‘Standard Oil snížit ceny svých ropných produktů na jednu osminu jejich původní ceny.

Tato nákladová účinnost by nepochybně umožnila společnosti Standard Oil snadno splácet některého ze svých vynikajících věřitelů. Není také žádným překvapením, že k této efektivitě došlo za výše zmíněného nepružného mezinárodního zlatého standardu. Naopak, dluh se dnes v rámci našeho současného elastického měnového režimu často převádí a nikdy nesplatí. Pouhá skutečnost, že dluh nadále roste, by měla lidi upozornit, že současný systém je neudržitelný. Za zmínku stojí také to, že pokud by lidé raději spořili v bitcoinech, než aby je půjčovali, pak je možná jejich hodnocení rizika ekonomického prostředí takové, kde jsou alternativy k držení bitcoinů ve srovnání špatné. To nemá nic společného se samotnou peněžní jednotkou, ale s ekonomikou.

Green na závěr uvedl, že osoby, které nejsou schopny splácet své dluhy, byly podle něj uvrženy do vězení dlužníků, často na dobu neurčitou. První věc, kterou je třeba si uvědomit, je, že nezaplacené dluhy jsou formou krádeže dlužníkem. Pokud se lidé za jiných okolností dopustí krádeže zdrojů, je to trestný čin a často to vede k vězení. Mělo by se s dluhem zacházet odlišně? Pokud ano, jak? Riziko, že pro věřitele nebude celek, v případě selhání dlužníka, by bylo dokonalým příkladem okolnosti, která by odradila od podstupování rizika, což by v tomto případě způsobilo, že by byl peněžní statek půjčován jako nehmotný. V případě bitcoinu, i přes vznik této technologie, již existují příležitosti k půjčování a půjčování, například otevřením účtu prostřednictvím BlockFi, takže tvrzení, že bitcoin demincentivuje riskování, je falešné.

Závěr

Během trvání podcastu pokračoval Green v dalších komentářích jako „Bitcoin je nespravedlivý“, ale stejně jako u většiny svých tvrzení neprošel mnoha potížemi, aby vysvětlil sám sebe, takže konečné myšlení za nimi je neznámé posluchač. Dále označil model „stock-to-flow“ jako „nesmysl“, ale ani na podporu tohoto tvrzení neposkytl žádné důkazy. Jako někdo, koho baví poslouchat Green mimo bitcoin, jsem čekal mnohem víc. Jeho publikum má tendenci se nad ním plavat, takže nepřekvapuje, že jeho tvrzení zůstala nezpochybněna.

Pokud jde o poskytnutí řešení měnového nepořádku, ve kterém se nacházíme, jeho odpovědí bylo jednoduše „hlasovat lépe“. Opět jsem čekal mnohem víc. Nejlepší odpověď na Mikeovo řešení poskytuje citace často připisovaná Einsteinovi:

“Definice šílenství dělá to samé pořád dokola a očekává jiný výsledek.”

V kontextu tohoto článku není nutné otevírat tangenciální diskusi na téma demokracie, ale stačí říci, že pokud demokracie fungovala tak dobře, tak proč se místa jako Argentina, Brazílie a Keňa nacházejí v konzistentním stavu dysfunkce?

Na závěr lidé zápasí s posuny paradigmatu a je pochopitelné, že podle mého názoru Green nejedná v těchto debatách v dobré víře, snad proto, že bitcoin nekomunikuje s jeho světonázorem, nebo snad proto, že je slaný za to, že zmeškal loď když se naskytla příležitost.

Ať už je to jakkoli, jeho použití statistické rétoriky k útoku na bitcoiny podkopává jakoukoli konstruktivní analýzu, kterou by jinak mohl vesmíru propůjčit. Možná bitcoin ohrožuje jeho obchodní model, podobně jako Peter Schiff, i když je těžké říci. Kromě domněnky chci mít jasno v jedné věci: kritika bitcoinů je vždy vítána, ale prosím, nejprve si udělejte domácí úkol nebo alespoň k tématu přistupujte s otevřenou myslí. Jakákoli kritika, ať už podstatná nebo ne, bude nakonec sloužit pouze k dlouhodobému posílení bitcoinů.