Tako kot leto mine skozi vrsto sezon, se zdi, da tudi Bitcoin sledi sezonski poti med vsakim ciklom prepolovitve.

Ko bomo vstopili v Bitcoin Spring, se bo odkrivanje in rast cen v tej panogi začelo pospeševati, saj bo Bitcoin začel privlačiti več zanimanja za ljudi zunaj skupnosti. Vendar rast v industriji ni edina rast, ki jo je treba doseči. Tako kot se morajo spomladanske rože boriti s plevelom, tako se morajo Bitcoinerji boriti tudi z novimi krogi FUD.

Zadnji zaslužni posameznik, ki je javno pretehtal Bitcoin, je glavni strateg Logice Michael Green. Green ima veliko znanja na makrosferi in njegovi intervjuji so vedno vredni posluha, tudi če se z njim ne strinjate. Glede na to imam z njim nekaj spornih točk, ker verjamem, da o Bitcoinu govori iz položaja slabe vere in ne iz stališča nekoga, ki se na splošno želi učiti in razumeti.

Za začetek se oblikuje kot odprtega duha in vedno znova je dejal, da je pomembno poslušati in razumeti ideje, s katerimi se ne strinjate. Na primer, opravil bo razgovor ali pa je morda že opravil razgovor, Rohan Gray, kar pomeni, da bodo zajete tudi prednosti moderne monetarne teorije (MMT). To je vse dobro in dobro, vendar je tudi jasno, da enaka stopnja doslednosti s strani Green-a ne bo razširjena na prostor Bitcoin.

To dokazuje njegova uporaba klišejev in banalnih pejorativov za opis bitcoinov, kot so: Bitcoin je lažni sistem, Bitcoin je ujet v laži, Bitcoin je Ponzi, “bit con” ali primerja Bitcoin z Berniejem Madoffom. Pa vendar nobena od teh trditev ni podprta z nobenim dokazom z njegove strani. Glede na veliko ur, ki sem jih porabil za poslušanje njegovih poddaj, mislim, da bi se strinjal, da je omalovažujoče pripombe pred predložitvijo dokazov nevarna pot..

Nisem prepričan, ali Green v prostor zahaja kot oblika samooglaševanja (število njegovih privržencev se je znatno povečalo, odkar je začel govoriti o Bitcoinih), da bi zaščitil sedanji sistem (sebe?) Ali ker resnično misli, da obstaja nekaj narobe z Bitcoinom. Njegovi resnični nameni, kakršni koli že so, za to razpravo niso pomembni.

Ta članek ni napisan za napad na Greenovega junaka, temveč je uporabljen za ovržitev nekaterih trditev, ki jih je podal na “Money MBA Podcast.”Seznam njegovih terjatev do Bitcoina, ki jih bomo obravnavali, vključuje naslednje: obstaja denar za gašenje dolga, neelastičnost Bitcoina je težava in Bitcoin odvrača od tveganja. Prav tako bi rad dodal, da je med branjem pomembno upoštevati, da te trditve delujejo v skladu z Greenovim stališčem, da ne smemo opustiti sedanjega sistema. To je isti sistem, ki mu koristi Green, kljub temu da vedno večje število udeležencev pada. V nadaljevanju bi lahko domnevali, da se za njegovimi položaji skriva kanček lastnega interesa.

Kljub temu je tu pomembno načelo, da moramo biti vedno pripravljeni na izzive, ki prihajajo izven vesolja, kar je namen tega članka. Preden odgovorimo na zahtevke proti Bitcoinu, moramo najprej izpodbiti trditev Green-a glede narave samega denarja.

Denar obstaja za poravnavo dolga

Prva točka, ki jo je treba obravnavati, je trditev, da je “denar tisti, ki pogasi dolg.” Ta trditev je očitno napačna. Glavni razlog, da je prišlo do denarja, je bil razrešiti dvojno naključje težave. Razlago in primer problema dvojnega sovpadanja želja ponuja Vijay Boyapati:

»V najzgodnejših človeških družbah je trgovina med skupinami ljudi potekala z menjavo. Neverjetna neučinkovitost menjalne trgovine je drastično omejila obseg in geografski obseg trgovine. Glavna pomanjkljivost trgovine z blagovno menjavo je dvojno sovpadanje težav z željami. Pridelovalec jabolk si lahko na primer želi trgovine z ribičem, če pa ribič ne želi jabolk v istem trenutku, trgovina ne bo potekala. “

Denar je to težavo rešil tako, da je ustvaril mehanizem, s katerim bi bilo mogoče blago iz primera določiti za tretjino. Ta mehanizem določanja cen je zagotavljal mazivo, ki je omogočalo širitev obsega in obsega trgovine. Z iskanjem prodajne dobrine, za katero je mogoče ceniti vse drugo blago, je starodavni človek naletel na eno najpomembnejših tehnoloških novosti, verjetno vseh časov. Ker je bilo zadolževanje najprej v starih časih redko, kako bi potemtakem denar, ki je bil široko sprejet in se je uporabljal že od nekdaj, kolikor ga lahko razvozlamo, obstajal zgolj z namenom gašenja dolga? Odgovor je jasen: Denar ni obstajal za gašenje dolga, ampak je bil namesto njega uporabljen za olajšanje trgovine.

Čeprav se je dolžniško financiranje s časom razvijalo po obsegu in obsegu, je vedno obstajalo v okviru sistema, ki je kot denar uporabljal najredkejše blago, pa naj bo to bron, baker, srebro ali zlato. Mogoče bi bilo pravilno, če bi rekli, da ameriški dolar obstaja za gašenje dolga, vendar le zato, ker od leta 1971 delujemo izključno v denarnem sistemu, ki temelji na dolgu. Po tem sistemu banka preprosto prikliče sredstvo (dolarje) iz zraka in posojil morda v obliki hipoteke ali avtomobilskega posojila. Zgodovinsko gledano je to izjema in ne pravilo. Trd denarni sistem je omogočal dolžniško financiranje, kolikor že obstajajo zapisi. Razlika je le v tem, da je bilo treba zastaviti neko obliko zavarovanja, običajno zemljišča, da bi dobili posojilo trdega denarja, da bi bil upnik zaščiten v primeru zamude posojilojemalca.

Denar, ki temelji na dolgu, je bil v 19. stoletju uporabljen v veliko škodo. Začetek številnih bančnih panič v tem stoletju je bil neposreden rezultat tega, da so banke povečale ponudbo denarja z nezavarovanimi bankovci. Način, kako to deluje, bi banke ustvarile več bankovcev (ki so pravzaprav le prejemki, ki bi jih prejeli po deponiranju zlata na banki), kot pa zlata v svojih trezorjih, kar bi bankovce dejansko posodilo.

Moj zadnji komentar v zvezi s to temo, ki bi ga rad podal, je, da je Green med intervjujem za “Money MBA Podcast” navedel lik Wimpyja iz “Popeye”, da bi poudaril, da obstaja denar za gašenje dolga. Vendar je treba opozoriti, da v primeru Wimpyja nima denarja za začetek in zato išče podaljšanje kredita, zato nisem natančno prepričan, kaj je Green vozil tam. Podaljšanje kredita in denarja sta dve ločeni stvari. Eno je IOU, drugo pa ne. Če bi Wimpy kdaj imel denar, v enačbo ne bi vstopil noben dolg, ker bi prišlo do naravne zamenjave hamburgerjev za denar. Denar se proizvaja in se vede nič drugače kot katero koli drugo dobro v gospodarstvu in sam po sebi ni dolg.

Zdaj, ko smo odpravili nekaj ključnih zmot o naravi in ​​vlogi samega denarja, smo pripravljeni iti naprej in obravnavati nekatere Zelene argumente proti samemu Bitcoin.

Zaloga Bitcoin denarja je neelastična in je ni mogoče razširiti

Naslednja trditev Green-a zoper Bitcoin je, da je denarna ponudba Bitcoina neelastična in se zato ne more širiti, kar bi škodilo gospodarstvu. Zdi se, da je njegovo prepričanje, da je elastičnost denarja potrebna za rast sodobnega gospodarstva, čeprav zgodovina kaže nasprotno. Da bi nasprotovali njegovi trditvi, bomo morali analizirati časovna obdobja, za katera so značilni tako elastični kot neelastični denar, nato pa se osredotočiti na učinek, ki ga ima vsaka vrsta denarja na gospodarsko okolje.

Obdobja elastičnega denarja

Po padcu Rimske republike in poznejšem vzponu Rimskega cesarstva se je kmalu zatem začelo razvrednotenje kovancev, s časom pa se je velikost in pogostost izkopavanj povečevala. Do leta 241 po Kr denarja je bil razredčen na le 48 odstotkov prvotne vsebnosti srebra, nato pa je do leta 274 po Kr. vseboval pičlih 5 odstotkov omenjene vsebnosti srebra. Ne bi smelo biti presenečenje, da je razvrednotenje rimskih kovancev sovpadlo s propadom in propadom samega imperija.

Propad zahodnega dela Rimskega cesarstva je privedel do obdobja, imenovanega mračna doba, ki je bila čas gospodarske in politične šibkosti v Evropi, ki je trajala stoletja. Vse to obdobje po cesarstvu je trpelo zaradi razuzdanega razvrednotenja kovancev, vendar je treba opozoriti, da so olajšave za kratke hlače nastopile, ko je bil uveden neelastičen denar, na primer zanikalec Charlamagne ali bizantinski in arabski zlati kovanci. Ta kratka obdobja, ki jih je zaznamovala uporaba neelastičnega denarja, so bila tudi obdobja gospodarske rasti v sicer nizko rastni dobi.

V Kitajska, papirni denar so v različni meri uporabljali že v 7. stoletju, sprva pa ga je podpiral baker. Tako kot pri razvoju papirnatega denarja je tudi njegov življenjski cikel potekal v teh štirih ključnih fazah:

1. Bankovec je na voljo kot potrdilo o vlogi bakra

2. Zaradi lahke narave bankovcev se bankovci sami začnejo uporabljati kot posrednik za denar

3. Vlade / bankirji nato začnejo izdajati več bankovcev, kot da imajo v trezorju plemenitih kovin

4. Sledi inflacija, ki vodi do propada papirnate valute

V primeru Kitajske se je končni propad zgodil leta 1368, medtem ko je bila v obdobju visoke inflacije pod dinastijo Yuan pod vodstvom Mongolov..

V 18. stoletju je Francija doživela enega najbolj dokumentiranih zgodovinskih mehurčkov, ki mu je ob koncu stoletja sledilo eno največjih obdobij hiperinflacije. Mississippi Bubble se je zgodil v 1710-ih in ga je spodbudilo presežno ustvarjanje bankovcev na vrhu zlatih vlog, ki so bili nato uporabljeni za nakup delnic podjetja Mississippi. Inflacija ponudbe denarja je privedla do mehurčka, ki je nato počil, kar je povzročilo nemire. John Law, vodja Banque Royale, je bil sčasoma prisiljen pobegniti pod okriljem noči, pri čemer je njegovo osebno premoženje ostalo v prizadevanju, da bi upnike naredili cele. Ob koncu stoletja, v devetdesetih letih 19. stoletja, se Francozi še niso naučili svoje lekcije in dodeljenec se je rodil iz norosti francoske revolucije.

Dodelitev je postala zakonito plačilno sredstvo in naj bi svojo vrednost izhajala iz cerkvenih dežel, ki so jih revolucionarji zasegli. Dovolj je reči, da zemljišča sama po sebi niso dobra oblika denarja, saj nimajo lastnosti prenosljivosti in deljivosti. Kot vedno velja, da je bila vrednost dodelitve, tako kot poskusi s papirnatim denarjem pred tem, uničena zaradi prevelike izdaje. Ta prekomerna izdaja je v že tako burnem času spodbudila še večji kaos, dokler Napoleon ni prevzel nadzora z državnim udarom in državi vrnil bolj neelastičen denar (zlato).

Sistem Bretton Woods, ustanovljen leta 1944, nikakor ni bil dober sistem, vendar je dolar vsaj zasidral v vir, zlato, ki je posnemal pomanjkanje zemeljskih virov. Pred Bretton Woodsovim sistemom je bil svet uničen nemški papirnati denar v času Weimarske hiperinflacije, po ukinitvi Bretton Woodsovega sistema pa je svet uničil papirnate valute, kot so brazilski cruzeiro, zimbabvejski dolar in venezuelski bolívar. . Pravzaprav posameznik na Reddit je bil dovolj prijazen, da je naredil infografiko vseh elastičnih valut v zgodovini, ki so bile napihnjene, mnoge so se pojavile v 20. stoletju.

Danes države, kot so Argentina, Brazilija, Turčija in številne druge, nemočno opazujejo, kako se uniči kupna moč njihovih elastičnih valut. Morda ne bi smelo biti presenečenje, da so to tri države, ki so zabeležile znatno rast znotraj ekosistema Bitcoin.

Nenavadno sem opazoval, kako je bližnji prijatelj v Braziliji izjemno koristil, ker je imel bitcoin, medtem ko je brazilski real še naprej pocenil. Pravzaprav, čeprav je podjetje njegove družine zašlo v težke čase, jim je družinska dodelitev bitcoinov pomagala prebroditi nevihto, medtem ko drugi v njihovi enaki situaciji nimajo te sreče. Njegovi prijatelji, ki jih tema denarja ne zanima, so se od takrat tudi pridružili in temu primerno koristili.

Na koncu bi rad predložil nekaj dokazov o tem, kaj se dogaja v režimu elastičnega denarja iz ljubezni Pew Research. Leta 1970, eno leto preden je Nixon zaprl okno za konvertibilnost zlata, smo imeli naslednje deleže skupnega dohodka gospodinjstev v ZDA glede na dohodkovno stopnjo: zgornji dohodek (29 odstotkov), srednji dohodek (62 odstotkov) in nižji dohodek (10 odstotkov).

Do leta 2018 so se ti odstotki spremenili in zabeležili naslednje: zgornji dohodek (48 odstotkov), srednji dohodek (43 odstotkov) in nižji dohodek (9 odstotkov). To ponazarja, da imajo obdobja elastičnega denarja težnjo, da znatno poslabšajo neenakost v bogastvu. Obstajajo tudi dodatni viri informacij, ki to utemeljujejo, vendar je ključno za to, da elastičnost ponudbe denarja vodi do razvrednotenja, razvrednotenje pa je na koncu kraja ali v zgornjem primeru prenos bogastva z revnih na bogate.

Obdobja neelastičnega denarja

Zgodovina je pokazala, da so bila obdobja neelastičnega denarja boljša od dob elastičnega denarja, ne glede na to, ali gre za zlati avrez, ki ga je izdal Cezar, za zlati solidus, ki se je uporabljal v Bizancu, florin ali dukat severne Italije, ki so delovali kot zgodnje evropske rezervne valute ali denar, uporabljen v času mednarodnega zlatega standarda, ki se je začel leta 1871.

Vsa omenjena obdobja so bila nekatera najproduktivnejša obdobja v človeški zgodovini. Od renesanse do industrijske revolucije je bila neelastičnost denarja ključna značilnost, ki je omogočila ogromno rast. Neelastičnost denarja je pomembna, ker delujemo v svetu pomanjkanja, kjer mora blago, ki se uporablja kot denar, posnemati to končno naravo. Viri, kot so zemlja, zlato, nafta, les in voda, so omejeni, zato njihovo določanje v neskončno dobro, filozofsko gledano, ni veliko smiselno. Poleg tega je treba sredstva porabiti za pridobivanje drugih virov ali proizvodnjo blaga. Bitcoin se drži obeh naravnih zakonov zaradi pomanjkanja in potrebe po porabi sredstev za njegovo proizvodnjo, medtem ko fiat denarja ne.

Bitcoin odvrača od prevzemanja tveganj

Zadnja trditev, ki jo bomo obravnavali v tem članku, je trditev, da Bitcoin odvrača od tveganja.

Z razvojem finančnih trgov je prišlo tudi do ustreznega širjenja dolžniških instrumentov. Večina teh gibanj na dolžniških trgih se je zgodila v trdnem denarnem sistemu, zato je argument, da Bitcoin odvrača od prevzemanja tveganj, domnevno zaradi visoke vrednosti, napačen.

Čeprav dolg v starih grških ali rimskih časih ni bil tako pogost, so se nakupi kopenskih in pomorskih poti včasih financirali z dolgom. Običajno so posojilojemalcu posodili plemenito kovino in v zameno bi posojilojemalec zastavil varščino v obliki kupljenega zemljišča ali celo v obliki morskega plovila, ki se uporablja za samo plovbo. Zato je bilo tveganje prisotno tudi v starodavnem sistemu trdega denarja.

V poznem srednjeveškem času so se florentinske banke med stoletno vojno zdele primerne, da tvegajo posojilo angleškemu kralju Edwardu III. Ti bankirji so bili na koncu bankrotirani, ko je Edward zamujal, kljub temu pa je to še en primer izdaje kredita v obliki trdega denarja (v tem primeru verjetno zelo cenjenega florina) in tveganja. Bistvo teh primerov je pokazati, da se je tveganje sčasoma samo še povečevalo in da posojila, denominirana v visoko cenjenem denarju, niso ovirala trgovine.

Posojila se na splošno odplačujejo s skrbnimi naložbami v tehnologijo za ustvarjanje učinkovitosti, ki sprosti kapital in omogoča odplačilo posojila. Na primer, v zadnjih desetletjih 19. stoletja je podjetje John D. Rockefellers’s Standard Oil lahko znižalo cene svojih naftnih proizvodov na eno osmino njihove prvotne cene..

Ta stroškovna učinkovitost bi nedvomno omogočila Standard Oil, da z lahkoto poplača katerega koli neporavnanega upnika. Prav tako ni presenetljivo, da se je ta učinkovitost pojavila v okviru prej omenjenega neelastičnega mednarodnega zlata. Ravno nasprotno, današnji dolg se v našem sedanjem elastičnem monetarnem režimu pogosto prevali in nikoli ne povrne. Že samo dejstvo, da se dolg še naprej širi, bi moralo ljudi opozoriti, da sedanji sistem ni vzdržen. Prav tako je treba omeniti, da če bi ljudje raje prihranili v bitcoinih, namesto da bi jih posojali, potem je morda njihova ocena tveganja za gospodarsko okolje tista, pri kateri so alternative za zadrževanje bitcoinov slabe v primerjavi. To nima nič skupnega s samo denarno enoto, ampak z gospodarstvom.

Nazadnje je Green dejal, da so tiste, ki ne morejo plačati dolgov, vrgli v zapor dolžnikov, pogosto za nedoločen čas. Prvo, na kar je treba opozoriti, je, da so neplačani dolgovi posojilojemalka oblika tatvine. Ko se ljudje kradejo virov v kakršnih koli drugih okoliščinah, je to kaznivo dejanje in pogosto vodi v zapor. Bi bilo treba dolg obravnavati drugače? Če da, kako? V nasprotnem primeru bi bil tveganje, da upnik ne bi bil cel, v primeru neplačila posojilojemalcev popoln primer okoliščine, ki bi odvračala od tveganja, zaradi česar bi bilo denarno blago v tem primeru izposojeno kot nepomembno. V primeru Bitcoina kljub naraščanju tehnologije že obstajajo možnosti za posojanje in izposojo, na primer z odprtjem računa prek BlockFi, zato je trditev, da Bitcoin odvrača od prevzemanja tveganj, napačna.

Zaključek

Med trajanjem podcasta je Green nadaljeval z dodatnimi komentarji, kot je »Bitcoin je nepravičen«, toda kot pri večini svojih trditev ni imel veliko težav, da bi se razložil, zato končno razmišljanje za njimi ni znano poslušalec. Poleg tega je model “zaloga-pretok” označil za “nesmisel”, vendar ni predložil nobenih dokazov v podporo tej trditvi. Kot nekdo, ki uživa v poslušanju Greena zunaj Bitcoinov, sem pričakoval veliko več. Njegovo občinstvo se nagiba k njemu, zato ni presenetljivo, da so njegove trditve ostale nesporne.

Kar zadeva rešitev denarne zmešnjave, v kateri smo se znašli, je bil njegov odgovor preprosto “glasovati bolje”. Spet sem pričakoval veliko več. Citat, ki ga pogosto pripisujejo Einsteinu, je najboljši odziv na Mikovo rešitev:

“Definicija norosti vedno znova počne isto in pričakuje drugačen rezultat.”

V kontekstu tega članka ni treba odpreti tangencialne razprave na temo demokracije, vendar je dovolj, če rečemo, da če je demokracija delovala tako dobro, zakaj se kraji, kot so Argentina, Brazilija in Kenija, znajdejo v doslednem stanju disfunkcije?

Na koncu se ljudje borijo s premiki paradigme in to je razumljivo, vendar menim, da Green v teh razpravah ne deluje v dobri veri, morda zato, ker se Bitcoin ne sklada s svojim svetovnim nazorom ali morda zato, ker je slan, ker je zgrešil čoln ko se je pojavila priložnost.

Kakor koli že, njegova uporaba statistične retorike za napad na Bitcoin spodkopava kakršno koli konstruktivno analizo, ki bi jo sicer lahko posodil vesolju. Morda Bitcoin ogroža njegov poslovni model, podobno kot Peter Schiff, čeprav je težko reči. Ugibanja na stran, želim si pojasniti eno stvar: kritike Bitcoinov so vedno dobrodošle, vendar prosimo, najprej opravite domačo nalogo ali vsaj k temu pristopite odprto. Na koncu bodo kakršne koli kritike, ne glede na to, ali so vsebinske ali ne, dolgoročno le okrepile Bitcoin.