Tirsdagens tilsyneladende sammenbrud af Mt. Gox, Bitcoins ældste, største og indtil for nylig mest pålidelige børs, sendte chokbølger gennem Bitcoin-økonomien over hele verden. Mens børsen stort set stoppede med at imødekomme tilbagetrækningsanmodninger for næsten tre uger siden, lukkede sine kontorer i Tokyo og stoppede med at svare på supportanmodninger, var det først tirsdag, at dets websted blev helt mørkt og anslog tre fjerdedels million bitcoins med sig. Det amerikanske justitsministeriums embedsmænd meddelte, at de havde indledt en efterforskning samme dag, skønt det ikke straks var klart, hvilken lov Gox menes at have brudt. Mt Goxs websted var tilbage online onsdag, men viste kun en kort besked om, at virksomheden arbejder hårdt på at løse sine problemer. Kunder, der havde mønter i besiddelse af børsen, har ikke haft nogen indikation på, hvornår eller om de er i stand til at inddrive deres midler. Nu spørger eksperter og Bitcoinere verden over “kunne Mt. Gox kunne have været et Ponzi-skema? “Ponzi-ordningen” er en beskyldning, der ofte er blevet rettet mod Bitcoin af dens mindre informerede kritikere. Selvom det bedst kendte eksempel på en Ponzi-ordning utvivlsomt er den, som fængslet investeringsforvalter Bernie Madoff fører tilsyn med, er navnet et århundrede ældre, og konceptet er stadig ældre. Ponzi-ordninger er kendetegnet ved et par almindelige træk. For det første søges midler løbende fra “investorer”, der typisk lokkes af salgstaktik under højt tryk, der udråber ekstra normalt afkast og advarer om, at udsigterne “fortryder det for evigt”, hvis de ikke kommer ind snart. Disse påstande skaber både spænding og en presserende følelse, hvilket ofte resulterer i, at ofre “investerer” mere, end de komfortabelt eller sikkert har råd til. Der kan være begrænsninger eller begrænsninger for udbetalinger fra investeringen, hvilket holder ordningen stabil ved at holde offerfondene fangne. Efterhånden som ordningen udvikler sig, har nogle tidlige deltagere lov til at forlade og tage deres ekstraordinære gevinster med sig. Ældre ofre bliver “betalt” ved hjælp af midler fra nye ofre. Ponzi-ordninger kategoriseres ofte som “affinitetsbedrageri”, fordi gerningsmændene bruger delt baggrund eller interesser til at målrette mod bestemte samfund af mennesker. At se deres jævnaldrende udbetale opmuntrer andre ofre til at blive ved at overbevise dem om, at ordningen ikke er “for god til at være sandt”, og at udrejse vil medføre muligheden for at gå glip af fremtidige gevinster. Derudover tjener blivende ofre, der har tjent penge, ubevidst som ordningens bedste sælgere, der utrætteligt kan prale af de penge, de tjente i “investeringen” og overbevise andre om at deltage. Ponzi-ordninger kan fortsætte i lange perioder, kun bundet af mængden af ​​indgående midler og den tillid, som gerningsmanden nyder. Bernie Madoff-skandalen antages for eksempel at have varet mere end tredive år og kun adskilt under ekstremt tilbagetrækning fra kunder som følge af usædvanligt usædvanlige markedsforhold. For det meste er beskrivelsen af ​​en Ponzi-ordning ikke anvendelig for Bitcoin . Mønter, der er gemt i en tegnebog på en computers harddisk eller i kølerum, er kun tilgængelige af ejeren (eller en anden med den nødvendige krypteringsnøgle). Alle kan bekræfte deres eksistens ved at kontrollere den offentlige adresse på Blockchain. Når en bruger sælger bitcoins eller køber dem fra en anden bruger, mister ingen. Når en bruger konverterer sine mønter til fiatvaluta eller handler med varer og tjenester, er det, hun modtager i bytte for dem, håndgribeligt og værdifuldt. Disse er almindelige karakteristika ved enhver transaktion mellem en villig køber og en villig sælger på et velordnet marked, ikke en bedragerisk ordning. Implicit tillid begynder imidlertid at udhules på det punkt, hvor bitcoins overføres til tredjeparts kontrol og dermed ud over muligheden for straks at bekræfte eller benægte deres eksistens.Mens funktionelt ligner banker, udvekslinger og andre udbydere af online tegnebøger eller escrow-tjenester er generelt ikke underlagt bankbestemmelser, der regulerer solvensbeskyttelse og kapitalkrav. Skønt de sandsynligvis mangler den juridiske myndighed til at foretage fraktioneret reserveopgørelse på den måde, som banker gør, ville der i praksis være meget, der forhindrede dem i at gøre det. Da børser ikke yder lån, er den mest sandsynlige årsag til, at en børs kan deltage i fraktioneret reserveregnskab, med det formål at handle bitcoins til egen fortjeneste. Imidlertid kan en udveksling også tvinges ind i en brøkdel af reservesituationen ved tyveri, svindel eller en anden ugunstig tilstand. Dette er sandsynligvis det, der skete med Mt. Gox. Hvorvidt dette opstod på grund af beslaglæggelse af millioner af dollars, der ejes af Mount Gox af det amerikanske finansministerium i løbet af sommeren 2013 på grund af det såkaldte transaktionsmulighedsproblem, eller som et resultat af et andet ikke offentliggjort problem, er sandsynligvis kendt helt sikkert i øjeblikket kun af Mt. Gox’s ledelse. Kundeejede mønter til tjenester som Mt. Gox opbevares typisk i blandede tegnebøger, hvor hovedparten opbevares i kølerum offline. Kundebogføring håndteres af software, der sporer de beløb, som hver kunde har overført til, købt, overført og solgt. Summen af ​​disse transaktioner er kundens tegnebogssaldo. De fleste børser benægter eftertrykkeligt at deltage i enhver form for fraktioneret reserveregnskab, selvom de nøjagtige saldi af kundefonde og kapital, der er til rådighed, sjældent (hvis nogensinde) offentliggøres. Årsagen til dette er enkel: Da børser og handelsplatforme til dels fungerer som lukkede økonomier, hvor brugere køber og sælger de samme bitcoins fra hinanden, kan kendskab til dybden af ​​ressourcerne til rådighed for børsen friste et konkurrerende selskab eller slyngel erhvervsdrivende for at forsøge at manipulere markedet der. Et eksempel på valutamanipulation ville være at give køb eller salg ordrer, indtil enten kontanter eller bitcoins på hånden var opbrugt. På det tidspunkt ville børsen ikke have andet valg end at afvikle bitcoins på det åbne marked for at rejse penge eller købe bitcoins på det åbne marked og bruge kontanter. Imidlertid er bevidst manipulation ikke den eneste omstændighed, der kan forårsage dette – et pludselig løb i prisen på bitcoins kan resultere i udbredt fortjeneste og kontantudtag. Et pludseligt og dramatisk prisfald kan også få kunder til at gå i panik og trække sig ud. Ugunstig offentlig handling kunne føre til usædvanlig kundeadfærd, ligesom et grimt rygte om børsens solvens eller dårlig omtale for Bitcoin generelt. under pres, så kunne den finde sig ude af stand til at rydde kundeordrer rettidigt. Hvis det var usædvanligt svagt, kort på både kontanter og bitcoins, kunne udvekslingen være blokeret, da den ikke kunne behandle kundeanmodninger af nogen art. Børsen ville ikke være i stand til at acceptere penge fra kunder til at købe bitcoins, som den ikke havde til rådighed til at sælge, og det ville heller ikke være i stand til at købe bitcoins fra kunder, der ønsker at udbetale, da det ikke ville have kontanter til at betale for dem. Da ordet spredte sig, at X-udveksling fungerer langsomt eller slet ikke fungerer, vil kunderne begynde at blive nervøse eller få panik. Tilbagetrækningsanmodninger ville strømme ind og indskud ville aftage. I mangel af hjælp udefra ville udvekslingen til sidst ikke have andet valg end at lukke dørene og afvikle så ordnet som det kunne styres. Hvad skete der præcist ved Mt. Gox i denne uge er ikke særlig vigtig. Hvis udvekslingen for altid er nede, vil begivenhederne op til dens fald blive grundigt undersøgt. Hvad der er vigtigt er spørgsmålet om, hvorfor det ikke var i stand til at komme sig. Hvornår gik problemerne ved Mt. Gox første start, og hvorfor så det ud til at smelte ned i slowmotion? Så, når det først blev klart, at Mt. Gox var i problemer, hvorfor kunne den ikke sikre hjælp i form af bankfinansiering eller støtte fra andre virksomheder i Bitcoin-samfundet? Mt. Gox-administrerende direktør Mark Karpeles angiveligt bad om det, men blev nægtet. Hele samfundet har noget at tabe ved den direkte fiasko i en af ​​dens største børser. Mens virksomhedens konkurrenter næppe kan gøres skyldige for ikke at være interesseret i at støtte det, har dets navn, kundebase og hjemmeside en væsentlig værdi, der burde have været nok til at understøtte en slags ordning. Desuden med en anslået 750.000 mønter på depositum, Mt. Gox er sandsynligvis ikke helt insolvent, medmindre dets aktiver blev stjålet engros. Selv en lille brøkdel af kundeindskud vil sandsynligvis stadig blive værdsat i titusindvis af dollars. Mens det stadig er tidligt, har Karpeles formodentlig ikke fundet nogen tagere endnu. Kunne dette skyldes, at ledelsen ved Mt. mistænkes for andet end simpel inkompetence? Gox? Hvis Mt. Gox er virkelig ude af drift, så vil omstændighederne omkring dets fald blive fundet ud med tiden. I det lange løb kan dette være bedre for Bitcoin. Hvis der udarbejdes en redningspakke, ved offentligheden muligvis aldrig, hvad der skete i løbet af de sidste seks måneder. Hvis Mt. Gox startede som en Ponzi-ordning eller endte på den måde over tid, så straffeforfølgelse er både nødvendig og ønskelig. Industriundersøgere forudsiger allerede, at Mt. Gox signalerer afslutningen på “amatørtime” i Bitcoin-økonomien. Vi skal alle håbe, at forudsigelse går i opfyldelse.