Tirsdagens tilsynelatende sammenbrudd av Mt. Gox, Bitcoins eldste, største og inntil nylig mest pålitelige børs, sendte sjokkbølger gjennom Bitcoin-økonomien over hele verden. Mens børsen stort sett sluttet å respektere uttaksforespørsler for nesten tre uker siden, stengte Tokyo-kontorene og sluttet å svare på støtteforespørsler, var det ikke før på tirsdag at nettstedet ble helt mørkt og tok anslagsvis tre fjerdedels millioner bitcoins med seg. Det amerikanske justisdepartementets tjenestemenn kunngjorde at de hadde åpnet en etterforskning samme dag, selv om det ikke var umiddelbart klart hvilken lov Gox antas å ha brutt. Mt Goxs nettsted var tilbake på nett onsdag, men viste bare en kort melding om at selskapet jobber hardt for å løse problemene. Kunder som har hatt mynter i børsen, har ikke hatt noen indikasjoner på når eller om de vil være i stand til å få tilbake pengene sine. Nå spør eksperter og Bitcoinere over hele verden om “Mt. Gox kunne ha vært et Ponzi-opplegg? “Ponzi-ordningen” er en beskyldning som ofte har blitt rettet mot Bitcoin av mindre informerte kritikere. Selv om det mest kjente eksemplet på en Ponzi-ordning utvilsomt er den som overvåkes av fengslet investeringsforvalter Bernie Madoff, er navnet hundre år eldre og konseptet er fortsatt eldre. Ponzi-ordninger er preget av noen få vanlige trekk. For det første blir fond kontinuerlig søkt fra “investorer”, som vanligvis blir lokket av salgstaktikk under høyt trykk som viser ekstra normal avkastning og advarer om at potensielle kunder vil “angre på det for alltid” hvis de ikke kommer inn snart. Disse påstandene skaper både spenning og en følelse av haster, og ofte resulterer det i at ofre “investerer” mer enn de komfortabelt eller trygt har råd til. Det kan være begrensninger eller begrensninger på uttak fra investeringen, som holder ordningen stabil ved å holde offerfond fanget. Etter hvert som ordningen utvikler seg, får noen tidlige deltakere lov til å forlate og ta sine ekstraordinære gevinster med seg. Eldre ofre blir “betalt” ved å bruke midler fra nye ofre. Ponzi-ordninger blir ofte kategorisert som “affinitetsbedrageri”, fordi gjerningsmennene bruker delt bakgrunn eller interesser for å målrette seg mot bestemte samfunn av mennesker. Å se sine jevnaldrende tjene penger oppmuntrer andre ofre til å bli ved å overbevise dem om at ordningen ikke er “for god til å være sant”, og at å forlate vil medføre muligheten for å gå glipp av fremtidige gevinster. I tillegg tjener blivende ofre som har tjent penger ubevisst som ordningens beste selgere, og skryter utrettelig av pengene de tjente på “investeringen” og overbeviser andre om å bli med. Ponzi-ordninger kan fortsette i lange perioder, bare bundet av mengden innkommende midler og mengden tillit som gjerningsmannen har. Bernie Madoff-skandalen antas for eksempel å ha vart i mer enn tretti år, og bare skilt fra hverandre under ekstremt tilbaketrekningstrykk fra kunder som følge av eksepsjonelt uvanlige markedsforhold. For det meste er beskrivelsen av en Ponzi-ordning ikke anvendelig for Bitcoin . Mynter som er lagret i en lommebok på datamaskinens harddisk eller i kjølerom, er kun tilgjengelig av eieren (eller noen andre med den nødvendige krypteringsnøkkelen). Alle kan bekrefte sin eksistens ved å sjekke den offentlige adressen på Blockchain. Når en bruker selger bitcoins eller kjøper dem fra en annen bruker, taper ingen. Når en bruker konverterer mynter til fiat-valuta eller bytter dem mot varer og tjenester, er det hun mottar i bytte for dem håndgripelig og verdifullt. Dette er vanlige kjennetegn ved enhver transaksjon mellom en villig kjøper og en villig selger i et ordnet marked, ikke en uredelig ordning. Implisitt tillit begynner imidlertid å tære på det punktet hvor bitcoins overføres til kontrollen til en tredjepart og dermed utover muligheten til å umiddelbart bekrefte eller nekte deres eksistens.Mens funksjonelt ligner banker, børser og andre leverandører av online lommebøker eller sperrtjenester er generelt ikke underlagt bankbestemmelser som regulerer solvensbeskyttelse og kapitalkrav. Selv om de sannsynligvis mangler juridisk myndighet til å utføre brøkreserveregnskap på den måten bankene gjør, ville det i praksis være lite som hindrer dem i å gjøre det. Siden børser ikke gir lån, er den mest sannsynlige grunnen til at en børs kan drive fraksjonell reservebokføring med det formål å handle bitcoins for egen fortjeneste. Imidlertid kan en bytte også bli tvunget inn i en brøkdel av reservesituasjonen av tyveri, svindel eller en annen ugunstig tilstand. Dette er sannsynligvis det som skjedde med Mt. Gox. Hvorvidt dette skjedde på grunn av beslag av millioner av dollar eid av Mount Gox av US Treasury sommeren 2013, på grunn av det såkalte transaksjonsmulighetsproblemet, eller som et resultat av en annen ukjent utgave, er sannsynlig å være kjent for øyeblikket bare av Mt. Gox’s ledelse. Kunder eide mynter til tjenester som Mt. Gox holdes vanligvis i blandede lommebøker, og mesteparten oppbevares i fryselager offline. Kundregnskap håndteres av programvare som sporer beløpene som hver kunde har overført, kjøpt, overført og solgt. Summen av disse transaksjonene er kundens lommeboksaldo. De fleste børser benekter ettertrykkelig å delta i noen form for brøkreserveregnskap, selv om den nøyaktige saldoen mellom kundefond og kapital som er tilgjengelig, sjelden (om noen gang) blir offentliggjort. Årsaken til dette er enkel: siden børser og handelsplattformer delvis fungerer som lukkede økonomier, med brukere som kjøper og selger de samme bitcoins fra hverandre, kan kunnskap om dybden på ressursene til rådighet for børsen friste et konkurrerende selskap eller rogue. handelsmann for å prøve å manipulere markedet der. Et eksempel på valutamanipulasjon ville være å mate inn kjøps- eller salgsordrer til enten kontanter eller bitcoins på hånden var oppbrukt. På det tidspunktet ville børsen ikke ha noe annet valg enn å avvikle bitcoins på det åpne markedet for å skaffe kontanter eller kjøpe bitcoins på det åpne markedet, og bruke penger. Imidlertid er bevisst manipulasjon ikke den eneste omstendigheten som kan føre til dette – et plutselig oppkjøring av bitcoinsprisen kan resultere i utbredt fortjeneste og kontantuttak. Et plutselig og dramatisk prisfall kan også føre til at kundene får panikk og trekker seg ut. Ugunstig myndighetsaksjon kan føre til uvanlig kundeadferd, i likhet med et stygt rykte om solvens eller dårlig publisitet for Bitcoin generelt. Hvis børsen var svak, hvis kontantreservene er lave eller hvis det ikke handlet raskt for å gjenopprette seg til normal drift under press, så kunne den finne seg ute av stand til å tømme kundeordrene i tide. Hvis det var eksepsjonelt svakt, kort på både kontanter og bitcoins, kan børsen låse fast, uten å kunne behandle kundeforespørsler av noe slag. Børsen ville ikke være i stand til å akseptere penger fra kunder til å kjøpe bitcoins som den ikke hadde til rådighet for å selge, og heller ikke kunne kjøpe bitcoins fra kunder som ønsker å ta ut penger, siden det ikke ville ha penger å betale for dem. Etter hvert som ordet spredte seg at X-utveksling fungerer sakte eller ikke fungerer i det hele tatt, vil kundene begynne å bli nervøse eller få panikk. Tilbakemeldingsforespørsler ville strømme inn og innskudd ville avta. I fravær av ekstern hjelp, ville sentralen til slutt ikke ha noe annet valg enn å lukke dørene, avvikle så ordnet som det var mulig å håndtere. Gox denne uken er ikke veldig viktig. Hvis utvekslingen er nede for godt, vil hendelsene frem til fallet bli grundig undersøkt. Det som er viktig er spørsmålet om hvorfor det ikke klarte å komme seg. Når oppstod problemene ved Mt. Gox første start og hvorfor så det ut til å smelte i sakte film? Da det en gang ble klart at Mt. Gox var i trøbbel, hvorfor klarte det ikke å sikre hjelp i form av bankfinansiering eller støtte fra andre selskaper i Bitcoin-samfunnet? Mt. Gox-sjef Mark Karpeles ba angivelig om det, men ble nektet. Hele samfunnet har noe å tape på den direkte svikt i en av de største børsene. Selv om selskapets konkurrenter knapt kan få skyld for å ikke være interessert i å støtte det, har navnet, kundebasen og nettstedet en betydelig verdi som burde vært nok til å støtte en slags ordning. Videre, med anslagsvis 750 000 mynter på innskudd, Mt. Det er usannsynlig at Gox er helt insolvent med mindre eiendelene ble stjålet i engros. Selv en liten brøkdel av kundeinnskudd vil trolig fremdeles bli verdsatt i titalls millioner dollar. Selv om det fremdeles er tidlig, har Karpeles antagelig ikke funnet noen takere ennå. Kan dette være fordi noe annet enn enkel inkompetanse mistenkes av ledelsen ved Mt. Gox? Hvis Mt. Gox er virkelig ute av drift, da vil omstendighetene rundt fallet bli funnet ut i tide. På sikt kan dette være bedre for Bitcoin. Hvis en redningspakke blir utarbeidet, kan det hende at publikum aldri vet hva som skjedde de siste seks månedene. Hvis Mt. Gox startet som en Ponzi-ordning eller endte slik over tid, da er straffeforfølgelse både nødvendig og ønskelig. Bransjens eksperter spår allerede at høsten til Mt. Gox signaliserer slutten på “amatørtiden” i Bitcoin-økonomien. Vi bør alle håpe at spådommer blir oppfylt.