Krypto har brug for mindre myndighedsregulering – ikke mere

En nylig meningsartikel af Peter Lin, “Hvorfor regulering er den bedste ting for Crypto,” præsenterer almindelige argumenter for, hvorfor staten og statstilknyttede institutioner skal administrere kryptovaluta. Baggrunden for argumenterne er en antagelse: det frie marked kan ikke levere nødvendige standarder for krypto, og staten skal træde ind i tomrummet.

Læs også: Hvorfor fødslen af ​​Bitcoin kan spores tilbage til 1971

Sagen mod større krypteringsregulering

Argumenterne og antagelsen i Lins artikel er det modsatte af, hvad der er sandt. Antagelsen er det vigtigste aspekt af Lins artikel, men fordi argumenterne hviler så tungt på den, at de næsten tilbydes som indlysende påstande. Hvis du køber formodningen, har du købt konklusionerne.

Lin åbner med et nik til det “foruroligende billede af, hvad regulering kan medføre”, såsom “at blive sporet [af] Internal Revenue Service” eller blive fængslet for “at bruge krypto i Indien.” En anden nikkelse går til advokater, der mener, at økonomisk frihed er “en del af kryptos DNA” – en frihed, som Bitcoin blev oprettet for. Anerkendelserne er imidlertid kortvarige og afvisende.

Lin går hurtigt videre. “Hvis krypto er fremtiden, og der er gyldige bekymringer,” så “er vi nødt til at engagere os i debatten og omfatte en rimelig og ansvarlig regulering.” Konklusionen af ​​denne debat mellem økonomisk frihed og statskontrol er tilsyneladende forkert – nemlig den “rimelige” og “ansvarlige” regulering er krævet. Dette betyder, at debatten vil være begrænset til, hvilken type regulering der skal pålægges. I betragtning af at Lin er grundlægger og administrerende direktør for en digital aktivbørs, der er en del af London Stock Exchange Group, er hans standardposition “der burde være en lov” forståelig.

‘Jeg er fra regeringen – jeg er her for at hjælpe dig med krypto’

Lin antager simpelthen, at kun staten kan løse “gyldige bekymringer” vedrørende kryptos fremtid. Han giver en almindelig forklaring på “hvorfor”. Fordi “selv de mest trofaste tilhængere … kunne være enige om, at væksten i denne branche til dels afhænger af etableringen af ​​sikre, retfærdige og pålidelige markedsforhold.” Mange, hvis ikke de fleste, hengivne tilhængere er ikke enige. Desuden indeholder hans udsagn et ulige spring af logik: det sidestiller “markedsforhold” med betingelsen om at blive reguleret af en central myndighed, når de faktisk er antagonistiske stater. Markedsforhold, gode eller dårlige, “etableres” ikke af autoritet; de er et naturligt resultat af de kumulative valg og udvekslinger af enkeltpersoner.

Lin fortsætter. “I øjeblikket er det lovgivningsmæssige klima stadig usikkert og fragmenteret på tværs af jurisdiktioner.” Han synes at tro, at dette er et problem. For “hengivne tilhængere”, der mener, at der ikke burde være nogen regulering, giver dette imidlertid ingen problemer. Markedspladsen er altid ”usikker” i den forstand, at individuelle præferencer er uforudsigelige, og markedsforholdene ændres. Ting, der er “fragmenteret på tværs af jurisdiktioner”, udgør heller ikke noget problem for det frie marked; Faktisk kan ordet “fragmenteret” erstattes af ordene “forskelligartet og decentraliseret.” Kun hvis crypto tjener jurisdiktioner – dvs. centraliserede myndigheder – er homogenitet ønskelig. Hvis krypto tjener enkeltpersoner, skal mangfoldighed herske.

Vil du stole på IMF?

Konklusionen, som Lin har kørt mod, ankommer nu. “Konturerne af et globalt regelsæt kommer i fokus, og vi bør byde det velkommen.” Konturerne inkluderer tydeligt Den Internationale Valutafond (IMF), som har offentliggjort det, Lin kalder en “overbevisende dokument.”Det citerer den påståede likviditetsrisiko, misligholdelsesrisiko, markedsrisiko og valutarisiko”, som private mønter udgør.

At stoppe et øjeblik: IMF er den type pålidelige tredjepartsproblem, som Satoshi Nakamoto og cypherpunks gjorde oprør mod – det centrale banksystem skrev stort. Centralbank, ikke private penge, er den overvældende risiko for likviditet, misligholdelse og udenlandsk valuta – for ikke at nævne inflation, fiat, bail-outs, negative renter og de mange andre penge monopol travestier.

Alligevel er private penge den risiko, Lin opfatter, fordi “digitale aktiver og kryptokurver kan være attraktive og se kapitalindstrømning væk fra fiat-valutaer i lande med høje inflation og svage institutioner.” Med andre ord flytter folk deres aktiver for at undslippe høj inflation og banker, der kollapser, snarere end at deres økonomiske valg dikteres af de samme elitemyndigheder, der forårsagede den høje inflation og banker, der kollapsede. Desuden bemærker Lin, hvor vanskeligt det er for “virtuelle aktivtjenesteudbydere (VASP’er), såsom kryptobørs [som hans egen], at overholde reglerne om bekæmpelse af hvidvaskning af penge (AML) og bekæmpelse af finansiering af terrorisme (CFT).” Den sande løsning er at fjerne disse regler og lade enkeltpersoner være økonomisk uafhængige.

Finansiel uafhængighed og personlig frihed er dog ikke formålet med Lins artikel. Hans hensigt er at forkæmpe den ekstreme centralisering af krypto i hænderne på de samme betroede tredjeparter, der har hærget samfundets rigdom igen og igen. Denne hensigt fremgår af de “rimelige og ansvarlige regler”, som han præsenterer fra IMF.

To eksempler:

Centralbanker kunne give licenser – på betingelse af tilsyn – og holde VASP’er ansvarlige for kundescreening, transaktionsovervågning og rapportering af mistænkelig aktivitet i overensstemmelse med Know Your Customer (KYC), AML og CFT-regler.

Og: “Vi kan se, at de første forsøg på et sådant samarbejde blev gjort med Financial Action Task Force’s (FATF), der for nylig blev indført rejsestyrke, som kræver, at VASP’er indsamler og overfører kundeinformation, når de behandler transaktioner.”

Efterhånden som den fortsætter, lyder artiklen som en paean til ødelæggelsen af ​​enhver fordel, som crypto tilbyder til enkeltpersoner. Dens argumenter og konklusioner er alle baseret på den antagelse, at det frie marked ikke er i stand til at udvikle standarder og teknikker til at bekæmpe de eksisterende problemer – problemer, der er mindre sammenlignet med den foreslåede katastrofale løsning.

Tvivl om antagelsen

Min bog “Satoshi Revolution” giver økonomiske, sociale og moralske svar på, hvorfor et uhindret frit marked er uendeligt bedre til at betjene enkeltpersoner end staten. Men for mange mennesker er intet så effektivt som eksempler fra det virkelige liv. Af de hundreder, der er mulige, overvej kun to, der handler for at skabe et principbevis.

Få historikere har undersøgt oprindelsen af ​​frie markedsstandarder lige så tæt som den frivillige lærde Carl Watner. I hans essay “Vægte og foranstaltninger: stat eller marked?” han kontrasterer udviklingen af ​​private vægte og målinger i modsætning til statsregulerede.

Et eksempel: tøndermål på 42 liter olie, der bruges som standard af de fleste OPEC-nationer i dag. Watner forklarer: ”I begyndelsen af ​​1860’erne betød en tønde olie normalt et fad af olie, uanset størrelse, for der var ingen fade i standardstørrelse i brug. Variationer i oliemandens tønde varede indtil mindst 1872, hvor en producents aftale resulterede i en fast pris for en 42 gallon tønde olie. ” Han bemærker, at olie muligvis ikke nu sendes i 42 gallon tønder, fordi den begyndte at bevæge sig med rørledning, olietankskibe og tankvogne. ”Hvad der er vigtigt for os,” bemærker Watner, “er, at skikken stadig vedvarer med at købe og sælge olie ved tønden.

Oliepionererne ventede ikke (faktisk kunne de ikke) på, at regeringen proklamerede en enhed, hvormed de skulle måle og sælge den olie, de opdagede. Snarere vedtog de målinger fra andre væsker (whiskytønden i det vestlige Pennsylvania, hvor olie først blev udnyttet kommercielt, var en container på 42 gallon). Til sidst opstod der fra konkurrencen mellem forskellige interesser (producenter, transportører og forbrugere af olie), industristandarden på en 42 gallon tønde. Det stammer ikke fra nogen lovgivers haller og har ikke brug for nogen statslig sanktion. ” Det fortsætter intakt den dag i dag.

Watner fortsætter, ”Historien om oliernes tønde er kun en hændelse i standardiseringen af ​​vægte og mål i det moderne industrielle Amerika (der er mange andre). For eksempel forklarer udviklingen af ​​den elektriske industri, hvorfor produktintegration og standardisering var nødvendig. Det eksemplificerer også den måde, hvorpå det frie marked fungerer. Pærer skal skrues ind i husholdningsstik; elektriske apparater skal have den rette spænding. USAs elektriske industri blev enige om standarder, fordi det gav økonomisk mening, ikke fordi de blev pålagt af Kongressen. ”

Kontraster den foregående udvikling på det frie marked med statsregulerede vægte og mål. “Da minedrift og anvendelse af guld og sølv var en nidkært bevogtet privilegium for royalty i den antikke verden, blev levering af mønter et regeringsmonopol.” For at opretholde et monopol var regeringen nødt til at gribe ind i definitionen, bekendtgørelsen og standarderne for vægte og mål. “Regeringerne måtte … sørge for forbud mod en ny standard, som kunne konkurrere med dens eksisterende standarder.” Denne dynamik “er godt eksemplificeret ved de ordinancer, der findes i middelalderens Tyskland. Nøjagtigheden af ​​tidlige tyske mønter lod meget tilbage at ønske: mange var undervægtige, andre overvægtige. I et forsøg på at forhindre folk i at opdage og smelte de overvægtige mønter forbød regeringen det private ejerskab af skalaer. ”

”Der var adskillige andre måder, hvorpå regeringer fik manipuleret med vægte og mål. I historien om næsten alle nationale regningsenheder kan man finde historien om kronisk nedsættelse, enten i form af at reducere vægten eller renheden af ​​metallet i en given mønt uden at reducere dets juridiske værdi. ” (For en mere omfattende diskussion af hvordan det frie marked løste problemerne med private penge – og hvordan regeringen hindrede løsninger – se Hvordan og hvorfor offentlige forbud mod private penge, del 1 og del 2.)

Frit marked versus staten

Watner bruger to andre eksempler til at kontrastere effektiviteten af ​​det frie markeds udvikling af standarder med statens: “Kaos i luften: frivillighed eller statisme i den tidlige radioindustri?” og “Frivillighed og udviklingen af ​​industrielle standarder.”

Et andet sæt essays i tidsskriftet The Voluntaryist fremhæver en markant fordel ved fri markedsløsninger i forhold til statistiske. Watners essay “Gratis bank- og fraktionsreserver” er et skarpt kontrapunkt til den økonomiske professor Larry White, “Free Banking and Fractional Reserves: A Reply.” Debatten hænger sammen med, om fraktioneret reserve ville udvikle sig i et frit marked banksystem. Den markante fordel er denne: begge kunne eksistere i konkurrence, hvilket giver kunderne mulighed for at beslutte, hvilke der passer bedst til deres behov. Lin ville næsten helt sikkert henvise til en sådan ordning som “usikker og fragmenteret på tværs af jurisdiktioner” og ville næsten helt sikkert kræve lovgivning for at skabe sikkerhed og ensartethed. Watner og White ville ikke, og kunderne ville have valg.

Debat om kryptofrihed kontra statskontrol er nødvendig og uundgåelig. Men lad det være en ærlig debat. Ikke en, der går ud fra en åbenlyst falsk antagelse til argumenter, der er påstande. Ikke en med håndfløjter, der sidestiller gode “markedsforhold” med statslige reguleringer eller spring af logik. Lad debatten i det mindste nævne, at statskontrol er en ufrivillig overførsel af finansiel magt fra enkeltpersoner til elite, der er tillid til tredjeparter. Men i sidste ende kan der ikke være nogen ærlig debat om, hvor meget kontrol der skal hævdes over fredelige mennesker og deres rigdom. Der kan ikke være nogen etisk debat om, hvordan man bedst eller hvor meget man kan stjæle.

Offentliggørelse af Wendy McElroy’s opdaterede bog “The Satoshi Revolution” er nært forestående. Bogen giver en klassisk-liberal og individualistisk-anarkistisk ramme for teori for kryptokurrency.

Billeder med tilladelse fra Shutterstock.

Du kan nu nemt købe bitcoin med et kreditkort. Besøg vores Køb Bitcoin-side, hvor du kan købe BCH og BTC sikkert og holde dine mønter sikre ved at gemme dem i vores gratis bitcoin-tegnebog..