Crypto vs RBI: 3 dager med intense høyesterettsmøter

Indias høyesterett behandlet kryptosaken i detalj over tre påfølgende dager denne uken. I tillegg til intense argumenter mot at sentralbanken har makt til å forby krypto, lærte dommerne hvordan andre land regulerer denne nye sektoren, det endrede EU-direktivet, FATF-veiledningen og mindre invasive kryptotiltak.

Les også: Regulatory Roundup: EU-Wide Crypto Regulations, New Rules in Europe, US, Asia

3 dager med Crypto-sak ved høyesterett denne uken

Høyesterett i India begynte å behandle kryptosaken for året på tirsdag som planlagt. Rådgiveren for Internet and Mobile Association of India (IAMAI), Ashim Sood, tok sentralt scenen og oppsummerte saken for dommerne. Han tilbrakte deretter hele dagen onsdag med å presentere omfattende argumenter mot bankrestriksjonen som sentralbanken, Reserve Bank of India (RBI) pålegger, som News.Bitcoin.com har rapportert.

Torsdag var nok en hel dag ved høyesterett for kryptosaken, rapporterte den lokale nyhetsplattformen Crypto Kanoon. Sood startet med å argumentere for at RBI ikke har makt til å “absolutt forby” kryptovirksomhet i India, og understreket at å ta bort bankkontoer utgjør absolutt forbud mot kryptobørs..

Retten spurte hvorfor børsene ikke kan bruke utenlandske banker som opererer i India, som Citibank. Sood forklarte at selv utenlandske banker er under sentralbankens ansvarsområde. Bare en bank, State Bank of Sikkim, er ikke regulert av RBI, men kryptobørser har ikke tilgang til denne banken. Retten ba også IAMAI-advokaten om å forklare hvordan peer-to-peer og crypto-to-crypto trading modeller fungerer.

Hvordan andre land behandler kryptoaktiver

Under torsdagens høring presenterte IAMAI-advokaten for retten en grundig oversikt over hvordan andre land over hele verden behandler kryptoaktiva. Han bemerket at ingen land har konkludert med at det er umulig å regulere kryptosektoren – bare RBI hevder at det ikke kan reguleres og fortsatte å forby det, beskrev Crypto Kanoon..

Blant de utenlandske jurisdiksjonene som ble nevnt for domstolen, var Australia, Tyskland, Indonesia, Italia, Malta, Japan, Nepal, Pakistan, Sør-Afrika, Sør-Korea, Storbritannia, EU og USA, særlig staten New York. I Japan har regulatoren valgt å regulere kryptosektoren selv etter at Mt. Gox, sa Sood til retten.

Naturen til kryptovaluta ble også stilt spørsmålstegn ved. Foruten å være en vare, fortalte retten IAMAI-advokaten at den har trekk ved et byttemiddel, som vil plassere det under RBI. Retten la til at den ikke har noe nytte som en vare.

Sood svarte straks at ingen er pålagt å bruke kryptovaluta som betalingsmiddel, og hevder at det ikke er en valuta. Han forklarte for dommerne at noen mennesker finner verdi i digitale eiendeler og vil bytte dem, og sammenligne det med kasinospil som også er verdifulle for folk i kasinoet. Han fortalte videre retten at US Security and Exchange Commission (SEC) prøver å regulere kryptovalutaer som verdipapirer.

IAMAI Counsel Says Crypto Must Be Regulated

Rådgiveren for Internet and Mobile Association of India brukte betydelig tid torsdag på å overbevise retten om at krypto må reguleres. Han leste opp EU-direktivet mot hvitvasking av penger og en dom fra en europeisk domstol som fritar kryptovaluta for merverdiavgift.

Etter å ha stilt spørsmål om Silkeveien, det mørke nettet og TOR, sa retten at kryptovaluta, som annen teknologi, ikke er dårlig, men kan brukes til dårlige formål. Sood svarte raskt at krypto må reguleres som andre teknologier med potensiell risiko.

Det ble referert til flere globale rapporter under torsdagens høring. En verdensbankrapport som analyserer strømforbruket ved kryptodrift ble diskutert, sammen med rapporter fra Financial Action Task Force (FATF), et mellomstatlig organ som er ansvarlig for å fastsette politikk for å bekjempe hvitvasking og finansiering av terrorisme. IAMAI-rådgiveren leste opp fordelene med kryptovaluta som er beskrevet i rapportene, for eksempel potensialet for å betjene de ikke-bankede.

Høringen fortsatte med en diskusjon av Indias forebygging av hvitvaskingsregler, 2005. Crypto Kanoon detaljerte at alle dokumenter som er henvist til for retten viser at det er risiko, men alle referanser indikerer at det første trinnet må være det minst invasive tiltaket.

RBIs svar på IAMAI-representasjon

Mye av de påfølgende argumentene gjelder RBIs svar på IAMAI-representasjonen datert september 2019. Sentralbanken hevder at det var noen nye fakta som motiverer sin handling i offentlighetens interesse, formidlet nyhetsplattformen. Sood motsto straks og bekreftet at det ikke var noe nytt faktum.

I sitt svar sa RBI også at bankrestriksjonen skyldtes kryptovalutaens anonymitet og dens bruk i skumle aktiviteter. Sentralbanken hevder i tillegg at folk som kjøpte kryptovaluta, vil maskere identiteten deres. Sood motsatte seg raskt og presiserte at RBI var feil da folk investerte i kryptokurver som et alternativt investeringsalternativ, og gjentok at sentralbanken ikke kan rettferdiggjøre forbudet..

Sood foreslo at et mindre invasivt tiltak fra RBI kunne ha vært å be bankene om å nekte lån mens de tok kryptovalutaer som sikkerhet eller ikke ta innskudd i kryptovalutaer. “Men du kan ikke nekte å gi meg bankkontoer. Du har et valg å ikke involvere meg i min forretningsaktivitet ved å ta mindre invasive tiltak, ”siterte Crypto Kanoon ham.

Videre sa RBI at de er bekymret for transaksjoner over grensen. Sood hevdet at regjeringen kan legge en begrensning på dem og ilegge en straff som en konsekvens av den situasjonen. Han understreket at et forbud ikke bare utsetter slike transaksjoner, men at slike begrensninger bare vil gjøre at regulatorene mister brudd av syne.

I RBIs moterklæring, som ble lest ut i detalj torsdag, uttalte sentralbanken at virtuelle valutaer ikke er under dens regulatoriske rammer, og innrømmet at den ikke er kjent med forskjellige typer virtuelle valutaer. Likevel ble det satt et bankforbud mot sektoren, påpekte Sood til dommerne. RBI nevnte også et Binance-hack for å rettferdiggjøre tiltak det tok for å forhindre cybersikkerhetstrusler. Crypto Kanoon formidlet at Sood nevnte at makten til å stoppe krypto ikke finnes i noen vedtekter, og utdyper:

[Kraften til å regulere pengepolitikken gir ikke RBI muligheten til å stoppe eller ekskludere krypto.

IAMAI-advokaten konkluderte med at RBI har benyttet seg av en kjøkkenvasktilnærming, og forsøkt å stoppe kryptoaktiviteter indirekte siden den ikke har direkte kontroll over sektoren. Retten forventes å gjenoppta behandlingen av saken tirsdag.

Hva synes du om crypto vs. RBI høyesterettsmøte denne uken? Tror du retten vil oppheve RBI-forbudet neste uke når høringen gjenopptas? Gi oss beskjed i kommentarfeltet nedenfor.

Ansvarsfraskrivelse: Denne artikkelen er kun for informasjonsformål. Det er ikke et tilbud eller anmodning om et tilbud om å kjøpe eller selge, eller en anbefaling, godkjenning eller sponsing av noen produkter, tjenester eller selskaper. Bitcoin.com gir ikke investerings-, skattemessige, juridiske eller regnskapsråd. Verken selskapet eller forfatteren er direkte eller indirekte ansvarlig for skader eller tap forårsaket eller påstått å være forårsaket av eller i forbindelse med bruk av eller avhengighet av noe innhold, varer eller tjenester nevnt i denne artikkelen.

Bilder med tillatelse fra Shutterstock og FATF.

Visste du at du kan kjøpe og selge BCH privat ved hjelp av vår ikke-depot, peer-to-peer Local Bitcoin Cash handelsplattform? Den lokale.Bitcoin.com markedsplassen har tusenvis av deltakere fra hele verden som handler BCH akkurat nå. Og hvis du trenger en bitcoin-lommebok for å lagre myntene dine trygt, kan du laste ned en fra oss her.