Facebook
Twitter
2020 var uforglemmeligt, især for Bitcoin. For at hjælpe med at mindes dette år for vores læsere bad vi vores netværk af bidragydere om at reflektere over Bitcoins prishandling, teknologiske udvikling, samfundsvækst og mere i 2020 og reflektere over, hvad alt dette kan betyde for 2021. Disse forfattere reagerede med en samling af tankevækkende og tankevækkende artikler. Klik her for at læse alle historierne fra vores slutning af året 2020-serien.
2020 e.Kr. Et år uden for kortene i enhver betydning af denne sætning. En annus horribilis. Og alligevel har den syntetiske pris på Bitcoin nået heltidshøjder, langt ud over hvad enhver normie ville have forudsagt for fem år siden, og folk i klassen refleksivt fjendtlige over for Bitcoin i sine tidlige dage køber nu hundreder af millioner af fiat dollars ‘ værd af Bitcoin, undgå altcoins og salvelse af sig selv som den næste bølge af åndeløs klodset guruer. Denne ændring i stemning var meget forudsigelig og er en væsentlig del af “Transformationen” fra fiat-økonomien til Bitcoin-økonomien.
Præsident Donald John Trump nævnte Bitcoin i en tweet. Den største svindler i Bitcoin blev endelig og uigenkaldeligt afsløret som en løgner og bedrageri. EU besluttede, at det har brug for sit eget altcoin, hvilket viser, at det absolut ikke ved noget om Bitcoin (eller økonomi), hvorfor det blev oprettet, og at det ikke kan gøre noget ved det. Mnuchin erklærede ensidigt, at forfatningen nu er “ude af drift”, da han fastlagde et diktat om, at amerikanske personer er forbudt at foretage multiplikation.
PayPal besluttede at udsætte syntetisk bitcoin for sine 350.000.000 brugere, og min egen opstart Azteco eksponerede faktisk bitcoin for 760.000.000 brugere og behandlede over $ 1.000.000 på knap tre måneders fuld lancering. En ny influenza-stamme, der først blev opdaget i 2019 i USA, kørte alle ud af deres sind i en af de største masshysteri-begivenheder, der nogensinde er registreret.
Da jeg sagde “off the charts” og “annus horibilis” mente jeg det virkelig.
2021: Dawn Breaks
Der er håb. Almindelige mennesker betragter nu Bitcoin som helt pålidelig, sikker, ikke en fidus og en meget god måde at gemme rigdom på. Hvert tvivl om Bitcoin i det psykologisk normale er fordampet, og det bliver stadig sværere at finde almindelige medier falske nyhedsforretninger, der har en dårlig ting at sige om Bitcoin. Hver gang de taler om det, vipper de hovedet lidt ned, som om de kigger over deres briller, smirrer ikke og behandler Bitcoin med den samme deadpan-ærbødighed, som de diskuterer den amerikanske dollar. Det er klart, at ordet er kommet ned fra bestyrelseslokalet, at Bitcoin fra nu af skal tages alvorligt. Det er et sikkert spil at satse på, at bestyrelsesmedlemmerne i enhver nyhedsorganisation har en stor “position” i Bitcoin og ikke ønsker at skade værdien af deres porteføljer.
Hvilket bringer os til fremtiden; specifikt USA’s fremtidige position som den bedste, mest magtfulde nationalstat i historien. Hvordan vil den største nation på Jorden nærme sig den nye virkelighed skabt af Bitcoin?
Høringer om Bitcoin og dets derivater afholdes regelmæssigt i USA, og de ekspertvidner, der kaldes for at vidne, undgår altid at korrekt beskrive de faktiske processer, der foregår under emhætten. Nogle af dem lyver bevidst, andre vildledes af uvidenhed. Hvis dem, der havde til hensigt at fortælle sandheden, brugte det korrekte sprog og udelukkede alle analogier, ville den eneste mulige konklusion, de kunne komme til, være at Amerika kan ikke regulere Bitcoin under dets nuværende juridiske system. Forfatningen garanterer umistelig rettigheder for amerikanske borgere, og derfor er Bitcoin beskyttet i kraft af at det er tekst. Den eneste måde, hvorpå Bitcoin kan reguleres, er, hvis forfatningen ændres; og det betyder ikke at tilføje et nyt ændringsforslag, det betyder det fjerne det første ændringsforslag fuldstændigt.
Uundgåeligt vil anti-Bitcoin-hovedpersonerne stå over for en robust og i sidste ende vellykket juridisk udfordring, der fjerner muligheden for enhver form for “BitLicense” eller interferens fra CTFC, FinCEN eller ethvert andet amerikansk agentur. Det fjerner også enhver mulighed for interferens på amerikansk statsniveau. Konsekvensen af at overholde de grundlæggende love i De Forenede Stater vil få Amerika til at blive centrum for al Bitcoin-forretning for hele verden og vil få billioner af dollars værd af e-handel til at strømme gennem USA.
Lad mig forklare, hvorfor dette er tilfældet.
Nogle siger, at bitcoin er penge. Andre siger, at det ikke er penge. Det betyder ikke noget, hvad disse mennesker siger. Hvad der betyder noget er tre ting; at Bitcoin er, at Bitcoin-netværket gør, hvad det er meningen at gøre fuldstændigt pålideligt, og hvad den sande natur af Bitcoin-netværket og meddelelserne i det er.
Bitcoin er et distribueret ledgersystem, der vedligeholdes af et netværk af jævnaldrende, der overvåger og regulerer, hvilke poster der er allokeret til, hvad Bitcoin adresserer. Dette gøres udelukkende ved at sende meddelelser, der er tekst, mellem computere i netværket (kendt som “noder”), hvor kryptografiske procedurer udføres på disse beskeder i tekst for at kontrollere deres ægthed og identiteten på afsenderen og modtageren af meddelelsen og deres position i den offentlige finans. Beskederne, der sendes mellem noder i Bitcoin-netværket, kan læses af mennesker og kan udskrives. Der er ingen mening i nogen Bitcoin-transaktion, som Bitcoin ophører med at være tekst. det er alle tekst, hele tiden.
Bitcoin kan udskrives på papirark. Denne output kan have forskellige former, som maskinlæsbare QR-koder, eller den kan udskrives i bogstaverne a til z og tallene 0 til 9. Dette betyder, at de kan læses af et menneske, ligesom “Huckleberry Finn. ”
På tidspunktet for oprettelsen af Amerikas Forenede Stater skrev grundlæggerne af det nye land i deres dybe visdom og afsky for tyranni, hjemsøgt af mindet om fraværet af en fri presse i de lande, hvorfra de undslap, skrev til den grundlæggende lov for den daværende unge føderation, en eksplicit og utvetydig frihed, “pressefriheden”. Dette ændringsforslag var først på grund af dets centrale betydning for et frit samfund. Det første ændringsforslag garanterer, at alle amerikanere har beføjelse til at udøve deres ret til at offentliggøre og distribuere alt, hvad de kan lide, uden begrænsning eller forudgående tilbageholdenhed.
“Kongressen må ikke udstede nogen lov, der respekterer en etablering af religion eller forbyder den frie udøvelse deraf; eller forkortelse af ytringsfriheden eller pressen; eller folks ret til fredeligt at samle sig og anmode regeringen om en klageadgang. ”
Denne enkelt linje udelukker for evigt enhver lov, der begrænser Bitcoin på nogen måde.
I 1995 havde den amerikanske regering på lovbøgerne love, der begrænsede eksporten af krypteringssoftwareprodukter fra Amerika uden licens. Disse varer er klassificeret som “ammunition”. De første versioner af den banebrydende krypteringssoftware til offentlig nøgle “Pretty Good Privacy” eller “PGP”, skrevet af Philip Zimmerman, var allerede undsluppet USA via Bulletin Board Systems fra det øjeblik det blev distribueret, men alle kopier af PGP uden for USA Stater var “ulovlige”. For at løse problemet med, at alle kopier af PGP uden for Amerika er behæftet med denne opfattelse, blev en genial plan sat i gang med den første ændring som middel til at få det til at ske lovligt.
Kildekoden til PGP var udskrevet.
Det er så simpelt som det. Når kildekoden til PGP blev udskrevet i bogform, blev den øjeblikkelig og vigtigere, utvetydigt, faldt under beskyttelsen af det første ændringsforslag. Som binærforsøg forsøgte den amerikanske regering latterligt at hævde, at immateriel software er en enhed og ikke tekst (software eller “binærfiler” er tekst, der kan køres på enheder). Idéen om, at software er en enhed, er åbenlyst absurd, men snarere end at spilde penge på at argumentere for dette punkt i retten, fjernede udskrivning af PGP al tvivl om, at en handling til første ændring fandt sted.
Den udskrevne kildekode blev sendt til et andet land, perfekt lovligt og uden udfordring, og derefter overført til en maskine af OCR (Optical Character Recognition, et softwareværktøj, der kan omdanne en udskrevet side til en tekstfil, hvilket fjerner behovet for, at en person manuelt indtaste en udskrevet side), hvilket resulterer i en PGP-eksekverbar fil, der lovligt blev eksporteret fra USA.
Den direkte analogi til Bitcoin skal være tydelig for dig nu. PGP og Bitcoin er begge:
- Stykker software, der kan gengives som udskrevet tekst på papir
- Software, der genererer unikke blokke af menneskelig læsbar tekst
- Designet til at generere tekst, der er 100 procent dækket af det første ændringsforslag
Formålet med PGP er absolut at verificere identiteten på afsenderen af en besked og sikre, at beskeden ikke blev læst eller ændret under forsendelse. Formålet med Bitcoin er absolut at verificere evnen til ejeren af en kryptografisk nøgle (som er en tekstblok), der kan låse op for en hovedbogspost i det globale Bitcoin-netværk. Begge disse softwarestykker er messaging-systemer og -tjenester, der absolut falder ind under den første ændring i alle aspekter, fra kildekoden, der bruges til at generere de softwareklienter, der udfører meddelelsessigneringen, til den tekst, de kompilerede klienter genererer, sender, modtager og behandler.
Bitcoin er tekst. Bitcoin er tale. Det kan ikke reguleres i et frit land som USA med garanterede umistelige rettigheder og et første ændringsforslag, der eksplicit udelukker handling fra offentliggørelse fra regeringstilsyn.
Bitcoin og PGP genererer meddelelser, der initieres af deres brugere. Hver af de meddelelser, der genereres af disse to stykker software, er unikke. De eneste lovgivninger, der muligvis kan påberåbes med hensyn til deres output og kildekode, er henholdsvis copyright og patentret. Bitcoin-kilden er ikke ophavsretligt beskyttet, og kerneideen om den er ikke patenteret, og under alle omstændigheder har intet af dette noget at gøre med arten af Bitcoin-meddelelser eller din ret til at offentliggøre. Skrivemaskiner kan inkludere patenterede metoder i deres konstruktion, og disse patenter har ingen indflydelse på din første ændringsret til at offentliggøre det, du opretter, med et patenteret værktøj.
Ophavsret giver generatoren af disse tekster privilegier i henhold til loven, der pålægger nogen, der kopierer din besked, bøder uden din tilladelse, men ophavsretsloven har intet at gøre med at eksportere, regulere eller pålægge en afgift på selve meddelelserne og selvfølgelig at forbyde kopiering af din Bitcoin-betalingsmeddelelse snarere negerer formålet med at bruge Bitcoin.
Hvis vi tager alt dette i betragtning, hvis nogen lovgiver, regulator, amerikansk agentur med tre eller seks bogstaver eller anden bureaukrat tør at forsøge at regulere Bitcoin, vil de være på skjul for ingenting. En juridisk udfordring monteres, og vil skal monteres, for hvis staten kan lovgive mod et enkelt stykke software, der genererer beskeder, oprettes et juridisk præcedens, der tillader den amerikanske regering at regulere al software uanset hvad den gør.
Bitcoins drift er grundlæggende ikke anderledes end hvad al e-mail, sms og internetforbundet software gør; videresend beskeder. Den eneste forskel er i softwaren, der sporer, hvordan afsenderen og modtagerens meddelelser forholder sig til hinanden. E-mail er ikke anderledes end Bitcoin, bortset fra at en registrering af afsenderen og modtageren og indholdet af din e-mail ikke er gemt i en offentlig hovedbog mod hinanden. Vi ved, at den er gemt i en privat database, men … det er en anden historie. Her er et andet eksempel: Bernstein-sagen mod Justitsministeriet skabte retspraksis, der beviser, at denne begrundelse er korrekt.
I Bernstein mod det amerikanske justitsministerium blev det fastslået, at kode er tale og er beskyttet af det første ændringsforslag. Dette gælder absolut og utvetydigt for Bitcoin med uhyggelige paralleller til KYC / AML i Bitcoin. De forfatningsmæssige ITAR-krav er nøjagtigt de samme som at bede Bitcoin-handlende om at registrere sig som “pengesendere” og søge licenser, før de kan betales for at sende tekst til Bitcoin-netværket til offentliggørelse på den offentlige finans. Den niende kredsløbsret fandt i Bernsteins favør og besluttede det software var tale beskyttet af det første ændringsforslag og at regeringens regler, der forhindrer dens offentliggørelse, var forfatningsmæssige. Det er klart at se, at Bitcoin falder helt ind i kategorien beskyttet tale, der er ingen vej uden om dette, og de amerikanske domstole skal komme til den samme konklusion for Bitcoin. Bitcoin er beskyttet tale, og retspraksis siger det eksplicit.
Den holdning, at Bitcoin er penge, er grundlæggende forkert, og systemer som det har eksisteret i mange år uden at få opmærksomhed fra bureauer med tre bogstaver. Tag for eksempel FarmVille, det massivt populære gårdsimuleringsspil på Facebook.
Dette meget populære spil er ikke anderledes end Bitcoin i naturen. “FarmBucks” findes i et lukket system, ligesom Bitcoin gør. Den eneste forskel er størrelsen på det rum, hvor beskederne sendes, og i tilfælde af “FarmBucks” var antallet af brugere og transaktioner (beskeder sendt) stort. FarmVille havde 83.760.000 aktive brugere hver måned og ikke en eneste blev udsat for KYC / AML for at bytte fiat til FarmBucks eller FarmCash.
Hvorfor ikke?
Hvad skete der med de penge? Hvorfor var FinCEN eller SEC ikke hele det spil, som de er på ICO’er? Ingen kan forklare dette tilstrækkeligt. Dette eksempel er meget nyttigt som et værktøj til at trække gardinet tilbage på de mennesker, der hævder, at Bitcoin er penge og er grundlæggende anderledes end penge, der opbevares i et spil. Alle de rationaler, de bruger (for det meste i form af ordssalat kørt på sætninger) til at forklare forskellen, er unøjagtige og adresserer aldrig de grundlæggende processer; hvis de gjorde det, ville de ikke have andet valg end at konkludere, at Bitcoin ikke er mere underlagt regulering end FarmBucks eller PGP er.
Den samme logik og ræsonnement gælder for Bitcoin-børser. Hollywood Stock Exchange, oprettet af Max Keizer og Michael R. Burns, var ikke underlagt SEC-regler eller kontrol. Det handlede om en helt kunstig og fiktiv idé, der blev vist i paradigmet for et aktiemarked med alle grafer og grænseflader forbundet med aktier, obligationer og råvarer.
Handlingen med at kontekstualisere Hollywood-skuespillere og film på denne måde gjorde ikke Hollywood-børsen pludselig til en reel børs og underlagt alle de økonomiske regler for en reel børs, da den blev oprettet, men i dag, hvis softwareudviklere skulle opretter Hollywood Stock Exchange fra bunden, kan du være sikker på, at nogen i regeringen hævder, at det er en rigtig børs, og at alle de regler, der gælder for New York Stock Exchange, gælder ligeledes for Hollywood Stock Exchange, fordi begge har ordene “Stock Exchange” i deres beskrivelse. Dette er roden til “ræsonnementet”, der bruges til at hævde, at Bitcoin er penge. Det er dybt, grundlæggende mangelfuldt og helt uden fortjeneste.
Det er klart, at lovgivning om at røre ved Bitcoin betyder, at enhver software af enhver art pludselig vil være udsat for vilkårlig og forfatningsmæssig begrænsning. Det vil skabe et præcedens, der vil være ødelæggende for al softwareudvikling i USA, og software er det middel, hvormed alt køres, kommunikeres, udveksles og bestilles i det moderne samfund. Faktisk er det nu umuligt at køre et moderne samfund uden software.
Twitter kan f.eks. Finde sig selv i at blive reguleret; den transmitterer meddelelser, der ikke er forskellige fra hinanden, til de meddelelser, som Bitcoin sender; den eneste forskel er den offentligt vedligeholdte hovedbog og anvendelse af meddelelserne. Faktisk kunne Twitter gøre sig selv til et Bitcoin-firma ganske let ved at tilføje et par felter til sin besked JSON-skema for at inkludere en Bitcoin-adresse for hver af sine brugere, tilføje en side til sin klient og køre sin egen Bitcoin-serverpool. Ville den ekstra tekst pludselig omdanne Twitter til en bank? Ville det pludselig ændre karakteren af hvert tweet, der sendes på dets netværk, og få det til at være en “pengesender”? Hvordan er det at have en Bitcoin-adresse integreret i din Twitter-konto anderledes end at give et løfte i hånden på Twitter til dine tilhængere eller i en direkte besked?
I det væsentlige giver Bitcoin dig mulighed for at indgå skriftlige kontrakter med mennesker uden at kende dem eller underskrive papir. netværket og softwaren sørger for at identificere og opfylde løftet, alt sammen med kryptografisk signerede stykker tekst. Hvad de mennesker, der opfordrer til “BitLicenses”, hævder, er at fordi Bitcoin lige nu har en særlig anvendelse, skal det undtages fra den grundlæggende lov i Amerikas Forenede Stater. Det er helt sindssyg, og vil have utilsigtede konsekvenser, der ville være absolut katastrofal for den amerikanske økonomi, da næsten alt i dag formidles af eller rører ved software.
På den anden side, hvis lovens bogstav følges, og Bitcoin får lov til at blomstre, og markedet får lov til at definere tjenesterne, måder at fastsætte værdien på og løse tvister, vil Bitcoin som et økosystem være ekstremt robust og udbredt, ligesom Internettet er i dag efter at have vokset i årtier uden nogen regulering eller tilsyn fra staten.
Desuden vil det land, der ikke vedtager Bitcoin-lovgivning, som jeg tidligere har sagt blive start- og slutpunkterne for alle Bitcoin-transaktioner globalt med fordel for første gang. Alle andre jurisdiktioner vil se, at Bitcoin passerer dem ubeskattet, og der vil ikke være noget, de kan gøre ved det, da Bitcoin er et ikke-tilgængeligt peer-to-peer-netværk..
Vi har set et lignende fænomen med den juridiske position for kryptering i Frankrig. SSL blev reguleret i Frankrig, indtil tidligere administrerende direktør for Den Internationale Valutafond Dominique Strauss-Khan fjernede begrænsningerne. De vidste, at “fransk e-handel” ville finde sted helt inde i “le pays Roosbeef”, hvis det ikke var muligt at sikre franske websteder med SSL on demand uden gnidning. Amerikanske Bitcoin-virksomheder (da slutpunkterne er i deres jurisdiktion) vil blive beskattet af deres overskud, og dette vil være en procentdel af billioner af globale transaktioner foretaget på netværket til ethvert tænkeligt og utænkeligt formål.
Det samme gælder for ethvert andet land. De Forenede Stater ser ud til at lamme sig selv ved at vedtage “BitLicenses” – nye, uklar, antiamerikanske regler, der ved fiat erklærer, at Bitcoin er en valuta eller en vare eller et lovligt betalingsmiddel. Som jeg beskrev ovenfor er Bitcoin ikke af disse ting af natur, og det utallige antal applikationer, det kan sættes til, opdages kun lige. Vores Bitcoin-startende virksomhed Azteco er kun en af dem med potentialet til at nå milliarder af ikke-bankede, underbankede og første verdens brugere globalt, hvilket giver dem en nem måde at få adgang til dette nye netværk med et system, der gør betalingssvig umuligt. Den potentielle fordel for de ikke-bankerede og de websteder, der sælger varer online og de jurisdiktioner, hvor disse websteder opererer, er uden præcedens. Kun en narre ville gøre noget, der kunne skade fremkomsten af denne transformation, eller undgå denne nye teknologi og forretningsbygningen på den.
Ingen lovgivere vil være i stand til at følge med i de fremskridt inden for software, der finder sted; der er for mange udviklere og effektive værktøjer i naturen over hele verden, alle med lige adgang til markedet. Det bedste, som staten muligvis kan håbe på, er at beskatte nye virksomheder, der bruger de nye værktøjer, når de opstår, og tilskynde iværksættere til at indarbejde i deres jurisdiktioner. Hvis Amerika ønsker at køre Bitcoin-udviklere, børser og nye virksomheder væk, vil der være utilsigtede, meget forudsigelige og katastrofale konsekvenser. Der er mange andre steder i verden med hurtige internetrør, hvor regeringen ikke er så bagud. Skype blev grundlagt i Estland, ikke Silicon Valley, og det er af en grund. Nogle af de største Bitcoin-børser er uden for USA. Der er en grund til det. Ingen, der ønsker at starte en Bitcoin-forretning, planlægger at flytte til New York hvor som helst, for de ved, at deres forretningsmodeller straks vil blive angrebet.
For de af jer, der er bange for et frit marked i Bitcoin, skal du være sikker på, at alle de love, der i øjeblikket eksisterer med svindel, tyveri, vildledning og alt andet, fortsat gælder for alle mennesker og virksomheder, der bruger Bitcoin. Bitcoin gør ikke love eller dine personlige eller virksomhedsmæssige eller moralske forpligtelser berettiget. Når du handler med en virksomhed, bevarer du adgangen til loven og bruger den. Når nogen lover at sælge varer med bitcoin, annulleres dette løfte ikke, fordi du betaler med bitcoin. Gode Bitcoin-virksomheder vil opbygge tvistbilæggelsessystemer som eBay og Amazon har, så du aldrig behøver at gå til retten for at få retfærdighed, hvis der er et problem. I onlineverdenen er omdømme alt, og dårligt omdømme kan ødelægge din forretnings troværdighed og kundebase natten over. Dette er et langt mere kraftfuldt incitament til at opføre sig korrekt og opfylde løfter, som de fleste mennesker under alle omstændigheder gør som standard, snarere end noget vilkårligt og absurd “BitLicense.”
Alle “BitLicenses” i verden kunne ikke stoppe Mt. Gox har ikke et softwareproblem, og ingen lov kan bringe de tabte penge tilbage direkte eller gennem afbrydelsen af begivenheden forårsaget af softwarefejlen. Igen gør iværksættere, der drives af internettet, livet lettere og bedre, ikke love og regler. Regulering gør ikke software korrekt; udviklere gør.
Jeg har en anbefaling til alle, der går ind for, at der skal være en landsdækkende “BitLicense” i Amerikas Forenede Stater. Spild ikke alles tid, penge og ressourcer på at foreslå denne antiamerikanske idé. EFF har bedre ting at gøre med sin tid end at lære dig PGP-lektionen “Munitions Case” igen. Hvis det går for retten, vil din side miste, og som følge heraf vil Amerika miste sin start, da alle Bitcoin-iværksættere flygter fra USA for miljøer, der giver dem mulighed for at innovere, vokse og trives.
Og hvad kan de forretningsfolk, der ønsker en “BitLicense”, der tvinges softwareindustrien, sige? At de ikke stoler på sig selv? Det er åbenlyst absurd. At de ikke stoler på deres konkurrenter? Hvis det er tilfældet, at deres konkurrenter er dårlige skuespillere, så har de gode skuespillere en markedsfordel, og husk; en licens kan ikke beskytte offentligheden mod bedrageri eller give nogen form for garanti, den kan kun fordreje markedet.
Hvad disse “BitLicense” -forkæmpere faktisk ønsker, er en garanteret markedsfordel. De er Crony Capitalists. De ønsker at forhindre fremkomsten af en “Golden BB” iværksætter, der kan ødelægge deres forretning. De ønsker at bremse og kvæle innovation, så de kan blive de forankrede og utilgængelige portvagter. De vil forhindre nye aktører på markedet. Det fungerer simpelthen ikke. Og det er amerikansk.
Den amerikanske lovgiver skal lade den amerikanske drøm blomstre og udvide sin magt til Bitcoin, ellers vil den blive tvunget af retten til at adlyde loven, og dette er begyndt at ske. To dommere i USA har nu fundet ud af, at Bitcoin ikke er penge, og har kastet anklager om “hvidvaskning af penge” mod to mænd:
“OS. Magistratdommer Hugh B. Scott regerede i en hvidvaskningssag i Buffalo, N.Y., at bitcoin er mere som en vare og ikke er en form for valuta, ifølge en lokal nyhedsrapport.
Han anbefalede, at hvidvaskningsafgiften blev droppet mod sagsøgte, da bitcoin ikke er penge.
I en anden hvidvaskningssag sidste år sagde Miami-Dade Circuit-dommer Teresa Mary Pooler, at det er meget klart, selv for en person med begrænset viden i området, at bitcoin har en lang vej at gå, før det svarer til penge. ”
Bitcoin er ikke penge. KYC / AML bør overhovedet ikke gælde for det. Hugh B. Scott-dommen er meget vigtig, fordi den direkte modsiger ideen om BitLicence. Og for at der ikke er nogen tvivl, gælder alt dette, herunder juridiske retsmidler for misligholdelse, for “ICO’er”, som heller ikke er andet end tekst gemt i en database. Det faktum, at de kaldes “Initial Coin Offerings” er irrelevant for de underliggende processer, og det er ikke ulovligt at papegøje sproget og finansieringsbetingelserne, som ikke er varemærkebeskyttet eller ophavsretligt beskyttet. Hollywood Stock Exchange var ikke vildledende, fordi den kaldte sig ”børs”. Modstandere af Bitcoin og ICO’er har ingen gode argumenter, og de mærkelige påskud til regulering, de er i stand til at syntetisere, er lige så spinkle som fiat.
Uanset hvad nogen vil, er Bitcoin kommet for at blive. Alle løgne, der blev fortalt om det i løbet af de sidste 11 år, er blevet revet ned, og Bitcoin er nu lige så velkendt og verdslig som Coca Cola. Den fase, vi er i nu, er begyndelsen på Consumer Bitcoin-æraen, hvor nye værktøjer og tjenester som Azteco bringer dette fantastiske og overvældende fordelagtige computernetværk til almindelige mennesker gennem en letforståelig grænseflade. Denne æra, som vi kalder ”Transformationen”, kan ske i Amerikas Forenede Stater, der spredes udad, eller den kan ske uden for Amerikas Forenede Stater og blive vedtaget af hele verden. GSM-mobiltelefonstandarden og -netværket slog den amerikanske CDMA-standard og blev den måde, telefoner fungerer overalt på. Den samme ting er sket med Bitcoin. Det eneste spørgsmål nu er, om “Silicon Valley of Bitcoin” er i Hong Kong eller Houston.