Politika uničenja

Že nekaj časa se zavedam razširjenega navdušenja številnih svobodnjakov nad “politiko atentata” (AP) Jima Bella. Na mojo željo, Robert Vroman je zagovarjal prednost AP. V tem članku bom trdil, da je AP le ena najslabša ideja, za katero bi se lahko zavzemali svobodnjaki. Kljub pomislekom se zahvaljujem Vromanu za njegov članek, da bodo simpatizerji AP prepričani, da ne napadam slamnika.

** Ta naslednji članek je mnenje ekonomista in libertarnega avtorja Roberta Murphyja. “Politika uničenja”, ki jo je napisal Murphy prvič pojavil na anti-state.com 11. julija 2002, kot odgovor na “Jim Bell System”, ki ga je Robert Vroman napisal o politiki atentatov (AP). Vromanov uvod lahko preberete tukaj, njegov odgovor na Murphyjevo kritiko pa tukaj. Murphy je dobro znan po svojem delu LewRockwell.com in Inštitut Mises, in njegovo osebno spletno stran na bobmurphy.net.**

Politika uničenja

Zdaj, preden se odpravim, naj resno opomnim: res je, kot navaja Vromanova hudomušna pripomba, da Pred kratkim zagovarjam zasluge (kvalificiranega) pacifizma. Zavedam se, da se marsikateremu svobodnjaku to stališče zdi smešno in kaže, koliko strahopetec / čudak moram biti osebno. Za namene te razprave naj bom jasen: Sploh se ne zanašam na pacifistično filozofijo, ampak zgolj na vrednote, ki jih ima večina libertarcev. Verjamem, da je ena glavnih zanimivosti AP ta, da njeni zagovorniki lahko zvenijo kot resnični politiki. res, mislim, da veliko ljudi želim AP je praktičen. Toda taka upanja je treba pustiti ob strani v trezni razpravi o tem, ali AP bo v resnici dajo svobodnjakom družbo, ki si jo želijo.

Sistem Jim Bell

Za tiste bralce, ki še nikoli niso slišali za predlog Jima Bella in ker je Vroman abstrahiral podrobnosti, za katere je sam Bell ocenil, da so bistvene, naj povzamem prvotno vizijo AP: čeprav sem si zaradi jasnosti izbral nekaj prostosti.)

Obstajali bi dve skupini ljudi, napovedovalci in pokrovitelji. Napovedovalci bi upraviteljem AP predložili neizsledljivo (zaradi sodobne tehnologije) ugibanje. Ugibanje bi vsebovalo šifrirano napoved natančnega datuma smrti določenega posameznika. (Vsebina napovedi bi bila neberljiva ne samo s strani oblasti, ampak tudi s strani skrbnikov AP.) Pokrovitelji bi poslali (neizsledljive in anonimne) digitalne denarne prispevke z navedbo samo imena določenega posameznika..

Skrbniki bi hranili donacije in objavili vsote, zbrane ob imenu vsake osebe. Potem, ko je oseba s seznama umrla, če je kdo predhodno poslal pravilno napoved, je lahko poslal ključ, potreben za dešifriranje prvotnega ugibanja. Skrbniki bi ugotovili, da je ključ deloval (tj. Sporočilo bi bilo razvozlano), in bi ob tisti čas glej, da je napovedovalec dejansko pravilno uganil datum smrti pokojnika. Uspešni napovedovalec bi določil tudi javni ključ, s katerim bi kot digitalno gotovinsko plačilo šifrirali vse nabrane prispevke, povezane z zdaj pokojno osebo..

Apel AP je očiten: ljudem naj bi na videz omogočil, da združijo denar in financirajo atentate na sovražne politične osebnosti. Z uporabo sodobnih tehnik šifriranja bi bilo takšno financiranje popolnoma anonimno in brez tveganja. Ker niti administratorji ne bi nikoli vedeli identitete atentatorjev, očitno vlada ne bi mogla rešiti sistema.

“Politika uničenja”, ki jo je napisal Murphy, se je prvič pojavila na anti-state.com 11. julija 2002 kot odgovor na “Sistem Jima Bella”, ki ga je o politiki atentatov napisal Robert Vroman (AP).

Zdaj je Vroman zagovarjal AP iz dveh glavnih razlogov: Prvič, trdi, da je neizogiben; če nam je všeč ali ne, AP prihaja. Drugič, trdi, da bi morali Libertarci kot vir njihove rešitve navijati za AP.

Izpodbijam obe trditvi. Kljub trditvam Bella in Vromana se mi zdi sistem AP popolnoma nepraktičen in mislim, da kaj takega sploh ne bo deloval. (S tem ne gre zanikati, da bodo sodobni trendi šifriranja in e-valut olajšali financiranje tradicionalnih atentatov. Vendar to ne bo privedlo do množičnega trga zadetkov povprečnega potrošnika, kar je značilnost AP.)

Poleg tega bom trdil, da bi AP lahko nekako deloval, kar bi pomenilo propad moderne civilizacije. Libertarne sanje o svobodni družbi, kjer se spoštujejo lastninske pravice ljudi, bi bile v svetu z AP nemogoče.

Zakaj AP ne bo deloval

Dobavna stran

Čeprav so se zagovorniki AP dobro odrezali pred morda najbolj neposrednimi ugovori, pa se mi zdi predlog popolnoma nepraktičen. Zdaj nisem strokovnjak za možnosti anonimnih digitalnih plačil z gotovino, zato bom v utemeljitev to priznal to vidik sistema je tako varen, kot verjameta Bell in Vroman. Kljub temu menim, da obstajajo ogromne napake, ki bi preprečile nastanek uporabnega sistema AP.

Moj najbolj temeljni praktični ugovor je naslednji: V kolikor AP deluje, kot je oglaševano, ga nihče ne bi mogel uporabiti. Se pravi, če bi res lahko upravitelji AP-a zbrali milijone dolarjev donacij in jih usmerili v popolnoma anonimne morilce, kaj bi torej administratorjem preprečilo, da bi denar preprosto spravili v žep?

Po orisu svojega sistema Bell trdi (v 3. delu), da: “Potencialni napovedovalci prihodnosti so prepričani (na matematično dokazljiv način), da so bili vsi prejšnji uspešni napovedovalci izplačani v celoti, na način, ki ga ni mogoče izslediti.” Toda ali ni ta izjava protislovna?

Recimo, da nekdo pošlje napoved in cilj odstrani na pravilen datum. Nato pošlje sporočilo tožnika (ki vsebuje ključ za odklepanje njegovega šifriranega ugibanja), ki ga administratorji AP preprosto prezrejo. Namesto tega ti brezvestni organizatorji, ki so že prej preplavili svoj sistem z vsemi možnimi napovedmi (in si “plačali” nominalno pristojbino za oddajo vsakega ugibanja), ukrepajo na kakršen koli način, da prepričajo javnost, da so atentatorja plačali. Kaj bo v takem primeru prevaran morilec? Pritožite se policiji?

(Razlog, da lahko trgovci z drogami nadaljujejo kljub pomanjkanju sodišč in policije, je ta, da kupci lahko pregledajo izdelek, ki ga kupujejo. In kakršne koli mehanizme, ki jih predlaga predlagatelj AP, reši ta problem – npr. Imeti zasebno podzemno bonitetno agencijo, kateri atentatji se lahko pritožijo – kaj bi vladam ali drugim skupinam preprečilo registracijo lažno pritožbe zaradi diskreditacije sistema?)

Tako se mi zdi, da bi morali biti skrbniki AP sami javno znani. Za razliko od Vromanove ideje o popolnoma avtomatiziranem sistemu, Bell prepozna to potrebo. V argumentu, namenjenem dokazovanju, da bi “etične” organizacije AP (tj. Tiste, ki ciljajo samo na “zaslužne” ljudi), premagale neetične organizacije, Bell pravi:

Ker bosta obe organizaciji sprejemali donacije za “zaslužne” žrtve, medtem ko jih bo le [neetična] sprejemala za “vsakogar”, je smiselno sklepati, da bodo [te slednje] stopnje … višje za njihove donacije … , [etična organizacija] bo postala večja, bolj verodostojna, verjetna in vredna zaupanja, in več potencialnih “ugibateljev” … bo “delovalo” v svojem sistemu in za nižja povprečna potencialna plačila. (Zvon 6. del, krepko dodan)

Zdaj, kolikor bi sistem AP zahteval prepoznavanje blagovne znamke, da bi pritegnil široko razširjene donacije, je jasno, da bi ga vlade zlahka ubile v povojih. Možno je, da bi lahko manjši sistemi nenehno vzniknili po mučenju vsakega nabora skrbnikov (podobno kot sodne odločbe proti Napsterju najstnikom ne bodo preprečile zamenjave pesmi), toda navidezna prednost AP – zmožnost morilcev, da prejmejo majhne prispevke od milijonov potrošnikov – ne bodo nikoli realizirani.

Mimogrede, tudi sam Bell priznava, da bi uresničitev AP zahtevala mučeništvo prvotnih skrbnikov. Kot dokaz (in za prikaz, kako slabo Bell razume ameriško družbo) ponujam naslednje:

Zdaj me ne razumite narobe. Ne predlagam VSEM bi bili identificirani. “Darovalci” v sistemu bi ostali popolnoma anonimni, “ugibajoči” pa bi bili popolnoma anonimni, toda organizacijo bi sestavljali resnični ljudje, ki so objavili naslove, ki so preprosto ugotovili, da jim je dovolj sedanjega sistema in bodo sodelovali v POPOLNO PRAVNEM podjetjem po zakonih države, in samo USMITE vladi, da jih poskuša ustaviti … Naenkrat bi bili vsi politiki postavljeni na mesto! Namesto da bi jih novinarji vprašali po njihovem stališču do gospodarstva, onesnaževanja, proračunskega primanjkljaja ali kakšne druge stvari, bodo vprašali: “Zakaj vas javnost NE bi smela videti mrtvega?” (Zvon 10. del, izvirnik CAPS)

Politika uničenja Jim Bell, avtor Atentacijske politike (AP).

Eden najbolj neposrednih odzivov vlade na vzpon sistema AP dokazuje tudi, da je Vromanova ideja o avtomatizirani administraciji neizvedljiva. Predstavljajte si, da se pojavi verodostojen sistem AP in vlada ga ne more izničiti. Prva stvar, ki bi se zgodila, bi bila, da bi visoki uradniki izginili izpred javnosti (morda uresničevanje načrtov “vlade v senci”, ki so bili prvotno zasnovani za boj proti jedrskim ali drugim napadom na Washington). Kako bi to vedela javnost, potem ko so to storili kdaj je določen politik dejansko umrl? Tudi če bi bili politiki v podzemnih bunkerjih še vedno na udaru svojih kolegov, bi vlada preprosto lagati o uradnem času smrti. Vsak avtomatiziran sistem AP bi zaključil, da je napoved “zmage” v resnici izgubila, saj računalnik ne bi mogel vedeti pravega datuma.

Stran povpraševanja

Preprosto povedano, mislim, da se Vroman ali Bell ne zavedata, kako oreh in grozno ideja AP se zdi povprečnemu Američanu. Še posebej, če bo vlada uvedla trajno kazen, recimo, petindvajset let za dajanje donacije AP, mislim, da ne bomo imeli na milijone majhnih donacij, ki jih AP potrebuje. Situacija bi bila zapornikova dilema: nobena posamezna donacija v višini 10 dolarjev ali celo 100 dolarjev ne bo vplivala na umor tarče ali ne, zato povprečni človek ne bi imel razloga za uporabo AP. Dejstvo, da bi lahko prispevali “varno”, ni dovolj; vlada bi zagotovo uvedla prisluškovalne ukrepe in kaznovala vsakogar, ki sploh obiskali AP mesta.

Kot zadnjo opombo o nepraktičnosti AP, naj vprašam: Zakaj se še ni zgodilo? Bell je razpravljal o “neizogibnosti” svojega sistema že leta 1996. Tehnologija, ki jo potrebuje, je menda že tu. Zakaj se torej glave niso začele valjati?

Zakaj AP, če bi deloval, bi bil grozljiv

Do zdaj sem izrazil resne dvome o praktičnosti sistema AP. A zavoljo argumenta priznajmo, da bi lahko deloval tako, kot verjameta Bell in Vroman. Trdim, da bi bil tak dogodek s prostovoljne perspektive grozljiv in bi dejansko povzročil propad zahodne civilizacije.

Najbolj očitno je, da v sistemu AP ni ničesar, kar bi cilje omejilo na politike ali druge, ki si zaslužijo smrt. Pomislite na moč, ki bi jo možnost AP dala sindikatom (oz. NAACP). Bell trdi, da bi njegov predlog “postajal nasilne vladne uslužbence izredno tvegan predlog. Verjetno je, da nihče nad nivojem okrožnega komisarja sploh ne bi tvegal, da bi ostal na položaju «(Bell, 2. del). In na enak način bi z delujočim sistemom AP postalo zmanjšanje stroškov vodstvo podjetja izjemno tvegan predlog. Obstaja velika verjetnost, da nihče nad nivojem kadrovske direktorice sploh ne bi tvegal, da bi obdržal službo. Ob najmanjšem naklonu predlaganega odpuščanja bi bili delničarji zadevne družbe zadušeni. Posel bi se ustavil. V kolikor bi AP lahko prisilno vlado postalo predrago drago, bi tudi sistem zasebne lastnine zastaral. (In spet, kakršne koli protiukrepe, ki jih zagovornik AP predlaga za zaščito zasebnih uradnikov, bi lahko vladni uslužbenci uporabili desetkrat.)

Kljub trditvam delujoč sistem AP ne bi odpravil vlade. Na svetu je zelo malo ljudi, ki bi bili sposobni usmrtiti, recimo, angleškega premierja. “Mafiosovi, Peklenski angeli, islamofašisti, uslužbenci McVeigh itd., Plus skorajda brez dna standardnih majhnih časovnih lopov in sestradanih narkomanov”, na katere Vroman gleda kot na predstrani svobode, ne bi mogli prodreti v povečano varnost okoliških zveznih uradnikov v svetu AP, ne glede na to, kako visoke bodo. Namesto da bi nam AP v najboljšem primeru izročil glave mojstrov novega svetovnega reda, bi pobral birokrate na srednji ravni.

(Predlagatelj lahko opozori na kliše, da atentatorja, ki je pripravljen umreti, nihče ne more ustaviti. Morda je tako, toda če bo ubojnik AP ubit, bo vlada vem kdo je, in ne bo zaskrbljen zaradi aretacije celotne njegove družine in kroga prijateljev. Tako vidimo, da je skupna trditev za AP – da bo samomorilnim morilcem omogočil izvrševanje pogodb in določil upravičence, da prejmejo milijone v dobro – neumna.)

Odziv Bella in Vromana na ta ugovor (da AP ne bo omejen na “slabe fante”) je značilen za naglost, s katero predlagata množični umor. Pravi Vroman,

Ne bojte se, ker AP prepozna samo moč dolarja in če se nekdo ni pripravljen ločiti od majhnega bogastva, da bi obsodil [razmeroma neškodljivo] vladno ljudstvo, je verjetno prav tako varen kot vsaka druga oseba, navedena v imenik.

Prvič, to je malo tolažbe za “vladnega človeka”, saj vsi v telefonskem imeniku je le en klik in klik, da ne bi imel nagrade na glavi. Toda resneje je, da je Vroman bralca močno zavedel: celotna pritožba AP je, da je to ne od vsakogar zahtevajo “majhno bogastvo”; raje zahteva majhne donacije velikega števila nezadovoljnih ljudi. Verjetno bi bilo na stotine tisoč ljudi pripravljenih plačati 10 dolarjev, če bi Eminema ali Barryja Manilowa, recimo, odstranili iz javne službe. Če Vroman zanika dobičkonosnost teh atentatov (ali nesramnega referenta v lokalnem DMV-ju), potem naj preneha trditi za donosnost zadetkov na vladno osebje, ki bo za obrambo zapravilo milijone in celo milijarde dolarjev.

(Upoštevajte, da je glavni razlog, da oseba trenutno ne more skleniti pogodbe, recimo, s svojim šefom po odpovedi, ta, da (a) ne bi vedel, kam naj najame zaupanja vrednega hiterja in (b) policija bi vedela, kdo ima verjeten motiv, in verjetno bi lahko z zaslišanjem odkrila identiteto morilca.Če pa AP deluje tako, kot je oglaševano, lahko nekdo na primer na Joejevo glavo položi nagrado v višini 5000 USD in popolnoma nepovezanega morilca – ki še nikoli ni srečal finančnik in je tako popolnoma varen – bi lahko izpolnil pogodbo. V svetu AP bi ljudje padali kot muhe.)

V istem duhu Bell puh-puh strahuje, da bi mu lahko sistem ušel izpod nadzora. V očitnem dokazovanju svoje intelektualne poštenosti Bell svojemu bralcu pove prvotno skrb, ki jo je pozneje ocenil za iluzorno:

Pomislil sem, recimo, da je nekdo uporabljal ta sistem kot del prefinjene sheme izsiljevanja, v kateri nekaterim bogatim osebam pošlje anonimno sporočilo, rekoč nekaj takega: »anonimno mi plačajte milijon dolarjev ali pa sem izdal digitalno pogodbo o vas. ” Nekaj časa me je ta stiskal. Nato sem spoznal, da v celotni tej predstavi manjka bistveni element: če bi to lahko storili ENKRAT, bi to lahko naredili ducatkrat. In žrtev takega izsiljevanja nima zagotovila, da se to ne bo ponovilo, tudi če se izplača, zato ironično nima motivacije, da bi izplačilo izsiljevanja… Če plačilo ne more cilju zagotoviti, da grožnja je odstranjena, nima razloga za plačilo. In če tarča nima razloga za plačilo, izsiljevalec nima razloga za grožnjo! (Zvon 6. del)

Vizionar Bell očitno ni dojel, da to isto teoretično razmišljanje “dokazuje”, zakaj bogati ljudje niso ranljivi za izsiljevanje in ugrabitelje.

Ironično je resnično razlog, zakaj bi moral biti AP svobodnjakom, da bi bilo njegovo ustanovitev najboljša stvar, ki bi se zgodila vladi. Poglejte, koliko surovega moč Američani so podelili zvezno vlado po napadih 11. septembra. Vroman in Bell se ne zavedata, da povprečni ljudje ne bodo prijazno gledali na atentate na “voditelje” za katere so glasovali na prejšnjih volitvah!

Domnevne vrline AP bi vladi omogočile, da počne, kar hoče. Vroman na primer meni, da bi imeli upravitelji AP lažji čas kot preprodajalci drog, saj ni fizičnih dokazov. Toda na enak način bi bilo to veliko lažje okvir ljudi zaradi lažnih obtožb o dejavnosti AP. Vlada bi lahko zaprla vsakogar in trdila, da ima “zanesljive” dokaze o “elektronskem terorizmu” osumljenca. Skupine za državljanske svoboščine bi zahtevale vedeti, kaj so ti dokazi, vendar bi vlada potrpežljivo pojasnila, da bi razkritje takšnih informacij ogrozilo njeno sposobnost boja proti pametnim računalnikom AP. Kdor misli, da bi javnost ugovarjala, je bedak.

(Seveda vlada niti ne bi potrebujejo zaklepanje političnih sovražnikov in trpljenje nad kazenskimi procesi. Preprosto bi lahko sklenil pogodbo znotraj samega sistema AP.)

V tej točki Vroman pravi:

Kaj pa potem, če se država, ki se sooča z neizogibnim uničenjem, slepo udari in poskuša zapreti lažni internet? Ali kaj če uvedejo vojaško stanje v najstrašnejšem mestu uber-polizei, odkar je Adolf plesal džige? Te in druge orvelovske nočne more so možnosti. Vendar je treba upoštevati, da nas bo katera koli pot do anarhizma sčasoma pripeljala do točke, kjer bo država stisnjena v norišče in nora, zato to ni krivda AP.

To preprosto ni res. Tudi če spregledamo lahkotno odpoved vojaškega stanja, vidimo, da Vroman popolnoma napačno razume vlogo javno mnenje pri omejevanju moči države. Razlog, da smo letos okrepili pristojnosti FBI, ne pa lani, je ta, da so jih ugrabitelji 11. septembra prestrašili Američane. In če bi se AP kdaj začel, bi bila ameriška javnost popolnoma prestrašena in bi zvezni vladi podelila pooblastila brez primere.

Po drugi strani pa lahko, če sprejmemo vsakdanjo in obupno taktiko prepričevanja, izvedemo brezkrvno revolucijo. Sovjetska zveza je padla brez grozot, za katere so trditve Vromana neizogibne. Enako lahko storimo z ameriško zvezno vlado.

Zaključek

Libertarni anarhisti se morajo zavedati, da odsotnost delujoče vlade ni zadosten pogoj za svobodno družbo. Kot hitro opozarjajo kritiki, v Kolumbiji in Somaliji obstajajo “brez zakona” območja, ki nimajo učinkovite vlade. In če pogledamo človeško družbo prej vzpona države zagotovo ne vidimo natančnega modela sveta, ki si ga želimo.

Edini način za dosego resnično svobodne družbe je prepričati veliko večino, da je treba lastninske pravice spoštovati brez izjem. To pomeni, da se morajo ljudje zavedati, da je tatvina kraja, tudi če jo 51% potrdi. Ljudje se morajo zavedati, da je umor umor, tudi ko mu to naročijo pravilno izvoljeni “predstavniki” – ali ko ga na tisoče ljudi plača.

Vsak pošten zagovornik mora priznati, da tudi če AP deluje tako, kot je oglaševano, bo trajalo mnogo let, da se država popolnoma ubije. V tem času bomo imeli generacijo, ki ne vidi ničesar nenavadnega pri atentatih na znane ljudi – ne samo politike, ampak filmske zvezde, poslovneže, manekenke in vse druge, ki so jim množice zavidale ali sovražile. Takšna družba nikakor ne bi mogla verjeti v svetost lastninskih pravic ali pa resno vzeti aksiom nenapadanja.

Zaključil bom z analizo Vromanovega odziva na ta ugovor:

Če se družba degenerira do te mere, da bo stava v višini 100 dolarjev na nekoga, ki bo jutri umrl, privedla do zelo resnične možnosti, da boste imeli prav, potem bi to pomenilo, da so igralci AP tako razširjeni in ubijajo tako neopazne, da bi lahko kar udaril in si shranite zapisek C. Na tej točki AP ne bo več v uporabi, ker je nepotreben posrednik v umoru, razen tistih, ki jih je težko najti, kar je bil prvotni namen. Zato ima AP povratno zanko, ki preprečuje, da bi bil praktičen kot sredstvo za olajšanje drobnih umorov.

In na enak način, če bi dosegli anarhijo z uporabo jedrskih naprav, da bi uničili vse politike (pa tudi milijone nedolžnih ljudi in moderne civilizacije), potem bi preživeli našli nadaljnjo uporabo jedrskih naprav nepraktično.

Kaj menite o eseju Roberta Murphyja “Politika uničenja”? V spodnjem oddelku za komentarje nam sporočite, kaj mislite o tej temi.

Izjava o omejitvi odgovornosti: Mnenja, izražena v tem članku, so avtorjeva. Bitcoin.com ni odgovoren za kakršna koli mnenja, vsebino, natančnost ali kakovost v Op-ed članku. Bitcoin.com neposredno ali posredno ni odgovoren za kakršno koli škodo ali izgubo, povzročeno ali domnevno povzročeno ali povezano z uporabo ali zanašanjem na kakršne koli informacije v tem članku. Ta članek je ponatis arhiviranega uvodnika, ki je bil prvotno objavljen 11. julija 2002.

Zasluge za slike: Shutterstock, anti-state.com povezave do arhiva, Pixabay, Fair Use in Wiki Commons.

Želite ustvariti svojo varno denarnico za hladilni papir? Oglejte si naš razdelek o orodjih. Pri nas lahko uživate tudi v najlažjem načinu nakupa Bitcoina prek spleta. Prenesite si brezplačno Bitcoin denarnico in se odpravite na našo stran Nakup Bitcoin, kjer lahko varno kupite BCH in BTC.