Her er et par punkter om, hvorfor “cyberspace” eller et computermedieret netværk er mere gæstfrie end fysiske placeringer for den slags “krypto-anarki” libertariske system, jeg har beskrevet.

Flere mennesker har for nylig kommenteret om havgående libertariske havne, supertankere brugt som datahavne og så videre. Især i 1970’erne var der adskillige mislykkede forsøg på at erhverve øer i Stillehavet til stedet for det, som nogle kaldte “Libertaria.” (Nogle nøgleord: Vanuatu, Minerva, Mike Oliver, Tonga)

Timothy C. May: Libertaria i cyberspace** Følgende essay blev skrevet af Timothy C. May i 1988. Essayet “Libertaria i cyberspace”Kan findes på en arkiveret version af artofnotbeinggoverned.com, og er genoptrykt her på Bitcoin.com til historisk bevarelse. Udtalelserne i denne artikel er forfatterens egne. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for meninger, indhold, nøjagtighed eller kvalitet i Op-ed-artiklen. **

Libertaria i cyberspace eller, cyberspace mere gæstfri over for ideer om frihed og kryptoanarki

At få en hel ø er problematisk. At få samtykke fra beboerne er et spørgsmål (bekendt med dem på denne liste, der klarede orkanen Andrews omdirigeringsdebat). At få lov til at operere af de førende verdensmagter er en anden … USA har håndhævet handelsembargoer og blokader mod mange nationer i de sidste årtier, inklusive Cuba, Nordkorea, Libyen, Iran, Irak og andre. Endvidere har USA invaderet nogle lande – Panama – er et godt eksempel – hvis regering det ikke kunne lide. Hvor længe ville en supertanker “dataparadis” eller et libertarisk regime vare i et sådant miljø? (Stephensons fascinerende Snow Crash behandlede ikke spørgsmålet om, hvorfor “Raft” ikke blot blev sunket af de resterende militære styrker.)

Jeg skal bemærke, at den nylige splittelse af lande kan give muligheder for libertariske (eller PPL, hvis du foretrækker at tænke på det på denne måde) regioner. Nogle har spekuleret i, at Rusland selv er en kandidat, i betragtning af at det kun har lidt i det tidligere system og måske er villig til at opgive statistik. Hvis der dannes flere dusin nye lande, findes der nogle muligheder.

Det grundlæggende problem er, at det fysiske rum er for lille, for udsat for andres syn. ”Libertaria” i form af f.eks. En ø er for udsat for gengældelse fra verdensmagterne. (Jeg går ikke ind i “private nukes” -strategien, som jeg skal tænke nærmere på.)

En flydende privat nation (eller hvad det nu hedder) er for sårbar over for en enkelt velplaceret torpedo. Selvom den fungerer som en slags schweizisk bank og dermed får noget af den samme beskyttelse, som Schweiz fik (for eksempel mange ledere holdt deres bytte der), er den for sårbar over for en enkelt angriber eller angriber. Piratkopiering vil kun være et af problemerne.

Endelig, hvor mange af os vil flytte til en ø i det sydlige Stillehav? Eller en Nordsø-olierigg? Eller endda til Rusland?

Timothy C. May: Libertaria i cyberspaceLæs også Timothy C. May’s essay fra 1988 “Crypto-anarkistmanifestet”Og tjek også news.Bitcoin.com-artiklen kaldet“Efterspørgsel efter charterbyer under Covid-19-pandemien vokser eksponentielt – folk ønsker semi-autonome zoner.“

Cyberspace ser mere lovende ud. Der er mere “plads” i cyberspace, hvilket giver mere sikkerhed og mere koloniserbart rum. Og dette rum er coterminøst med vores fysiske rum, tilgængeligt med korrekte terminaler fra ethvert sted i verden (skønt der i fysisk rum kan være forsøg på at blokere adgang, begrænse adgangen til nødvendige kryptografiske metoder osv.).

Jeg vil ikke gå ind på de forskellige kryptografiske metoder her (se mit tidligere indlæg på “Dining Cryptographers” -protokol og forskellige andre poster på public-key systemer, digitale mikser, elektroniske kontanter osv.). Interesserede læsere har mange kilder. (Jeg har netop læst en fremragende undersøgelse af disse nye teknikker, doktorafhandling fra 1992 af Jurgen Bos, “Praktisk fortrolighed”, der behandler disse forskellige protokoller i en dejlig lille bog.)

Alice og Bob, vores foretrukne kryptografiske stand-ins, kan kommunikere og handle forretning uden nogensinde at mødes eller endda vide, hvem den anden er. Dette kan udvides til at oprette virtuelle samfund kun underlagt regler, de selv når til enighed om, ligesom denne meget Extropians liste. Privatret er den eneste lov, da der ikke appelleres til en højere myndighed som paven eller politiet. (Dette er grunden til, at jeg i flere af mine indlæg om orkanen Andrew-debatten sagde, at jeg er sympatisk med PPL-opfattelsen.)

Og dette er den mest overbevisende fordel ved “Crypto Libertaria”: et vilkårligt stort antal separate “nationer” kan samtidig eksistere. Dette giver mulighed for hurtig eksperimentering, selvudvælgelse og udvikling. Hvis folk bliver trætte af noget virtuelt samfund, kan de forlade det. De kryptografiske aspekter betyder, at deres medlemskab i nogle samfund er ukendt for andre (over for den fysiske eller omverdenen, dvs. deres “sande navne”) og fysisk tvang reduceres.

Kommunisterne har frihed til at skabe et fælles miljø, Creative Anachronists kan frit skabe deres egen idé om et rum osv. Jeg kommer ikke engang ind i de virtuelle virkelighed-fotorealistiske billeder-Jaron Lanier slags ting, da selv nuværende tekstbaserede systemer er påviseligt nok til at tillade den slags virtuelle samfund, jeg beskriver her (og beskrevet i Vinges “True Names” , ”I Gibsons Neuromancer, på Sterling’s Islands in the Net og i Stephensons Snow Crash … selvom de alle gik glip af nogle af de mest spændende aspekter … måske vil min roman ramme mærket?).

Men vil regeringen tillade denne slags ting? Vil de ikke bare torpedere det, ligesom de ville torpedere et offshore oilrig-lignende datahavn?

Nøglen er, at distribuerede systemer ikke har nogen nexus, der kan slås ud. Hverken Usenet eller Fidonet kan deaktiveres af en enkelt regering, da de er over hele verden. At lukke dem ville betyde at forbyde computer-til-computer-kommunikation. Og på trods af snak om obligatoriske “fældedøre” i krypteringssystemer er kryptering grundlæggende let at gøre og svær at opdage. (For dem der tvivler på dette, lad mig beskrive et simpelt system, jeg sendte til sci.crypt for flere år siden. Et almindeligt digitalt lydbånd (DAT) bærer mere end en gigabyte data. Det betyder, at den mindst signifikante bit (LSB) af en lyd-DAT-optagelse bærer ca. 8 megabyte data! Så Alice stoppes af datapolitiet. De spørger, om hun bærer ulovlige data. Hun smiler uskyldigt og siger “Nej. Jeg ved, du vil søge i mig.”

De finder hende Sony Datman og spørger om hendes samling af bånd og liveoptagelser. Alice bærer 80 MB data – omkring 3 hele dage af Usenet-feeds! – på hvert eneste bånd. Dataene er gemt i LSB’erne, der er fuldstændig skelne fra mikrofon- og kvantiseringsstøj … medmindre du kender nøglen. Lignende metoder tillader, at data uopdageligt pakkes ind i LSB’er af PICT- og GIF-billeder, der nu oversvømmer nettet, i samplede lyde og endda i meddelelser som denne … “det hvide område” i højre margen i denne meddelelse bærer en skjult besked, der kun kan læses for et par valgte ekstrropere.)

Jeg har allerede beskrevet brugen af ​​religioner og rollespil som en slags juridisk dækning for udvikling og implementering af disse teknikker. Hvis en kirke beslutter at tilbyde “digitale tilståelser” til sine fjerntliggende medlemmer, med hvilket argument vil den amerikanske regering da retfærdiggøre at insistere på, at kryptering ikke bruges? (Jeg skal bemærke, at psykiatere og lignende fagfolk har et ansvar over for deres klienter og deres licensbureauer for at sikre privatlivets fred for patientjournaler. Mine venner bruger kryptering til at beskytte patientjournaler. Dette er kun et lille eksempel på, hvordan kryptering bliver vævet ind i stoffet i vores elektroniske samfund. Der er mange andre eksempler.)

I fremtidige diskussioner håber jeg, at vi kan ramme nogle af de mange tilgange til implementering af disse metoder. Jeg har brugt flere år på at tænke over dette, men jeg har helt sikkert savnet nogle gode ideer. Det “kryptoanarkiske spil”, der planlægges, er et forsøg på at få nogle af de bedste hackere i Bay Area til at tænke i denne retning og tænke på nye rynker. Flere har allerede tilbudt at hjælpe yderligere.

Nogle har kommenteret, at denne liste ikke er et passende sted at diskutere disse ideer. Jeg tror det er. Vi diskuterer ikke noget, der faktisk er ulovligt, selv ikke under de brede beføjelser fra RICO (Racketeer-Influenced and Corrupt Organisations Act, der plejede at gå efter “sammensværgelser” blandt blandt andet pornohandlere og våbenhandlere). Det, vi diskuterer, er langtrækkende implikationer af disse ideer.

Afslutningsvis vil det være lettere at danne visse typer libertariske samfund i cyberspace end i den virkelige verden af ​​nationer og fysiske placeringer. Den elektroniske verden er på ingen måde komplet, da vi stadig vil leve meget af vores liv i den fysiske verden. Men den økonomiske aktivitet stiger kraftigt i nettodomænet, og disse “krypto-anarki” ideer vil yderligere ødelægge fysiske staters magt til at beskatte og tvinge beboere.

Hvis du er interesseret i at lære om de mange metoder til kryptoanarki og utallige måder at fravælge og fraflytte staten – Tjek disse essays nedenfor.

Hvad synes du om Timothy May’s Libertaria in Cyberspace essay? Fortæl os, hvad du synes i kommentarfeltet nedenfor.