Her er noen få poeng om hvorfor “cyberspace”, eller et datamaskinformidlet nettverk, er mer gjestfrie enn fysiske steder for den typen “krypto-anarki” libertarian system jeg har beskrevet.

Flere mennesker har nylig kommentert om havgående libertariske havner, supertankere brukt som dataparadiser og så videre. Spesielt på 1970-tallet var det flere mislykkede forsøk på å skaffe øyer i Stillehavet til stedet for det noen kalte “Libertaria.” (Noen nøkkelord: Vanuatu, Minerva, Mike Oliver, Tonga)

Timothy C. Mai: Libertaria i cyberspace** Følgende essay ble skrevet av Timothy C. Mai i 1988. Essayet “Libertaria i cyberspace”Kan du finne på en arkivert versjon av artofnotbeinggoverned.com, og er trykt her på Bitcoin.com for historisk bevaring. Meningene som uttrykkes i denne artikkelen er forfatterens egne. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for meninger, innhold, nøyaktighet eller kvalitet i Op-ed artikkelen. **

Libertaria i Cyberspace eller, Cyberspace More Hospitable for Ideas of Liberty og Crypto Anarchy

Å skaffe en hel øy er problematisk. Å få samtykke fra innbyggerne er ett spørsmål (kjent for de på denne listen som gikk gjennom orkanen Andrews avledningsdebatt). Å få lov til å operere av de ledende verdensmaktene er en annen … USA har håndhevet handelsembarger og blokkeringer mot mange nasjoner de siste tiårene, inkludert Cuba, Nord-Korea, Libya, Iran, Irak og andre. Videre har USA invadert noen land – Panama – er et godt eksempel – hvis regjering de ikke likte. Hvor lenge ville en supertanker “datahaven” eller et libertarisk regime vare i et slikt miljø? (Stephensons fascinerende Snow Crash tok ikke opp spørsmålet om hvorfor “Raften” ikke bare ble senket av de gjenværende militære styrkene.)

Jeg må merke meg at den nylige splittringen av land kan gi muligheter for libertarian (eller PPL, hvis du foretrekker å tenke på det på denne måten) regioner. Noen har spekulert i at Russland selv er en kandidat, gitt at det har lite tilegnet seg det forrige systemet og kan være villig til å forlate statistikken. Hvis det dannes flere titalls nye land, finnes det noen muligheter.

Det grunnleggende problemet er at det fysiske rommet er for lite, for utsatt for andres syn. “Libertaria” i form av for eksempel en øy, er for utsatt for gjengjeldelse fra verdensmakter. (Jeg vil ikke gå inn på “private nukes” -strategien, som jeg trenger å tenke nærmere på.)

En flytende privat nasjon (eller hva det enn kalles) er for sårbar for en enkelt velplassert torpedo. Selv om den fungerer som en slags sveitsisk bank, og dermed får noe av den samme beskyttelsen Sveits fikk (for eksempel mange ledere holdt byttet der), er den for sårbar for en enkelt angriper eller inntrenger. Piratkopiering vil bare være et av problemene.

Til slutt, hvor mange av oss ønsker å flytte til en øy i Sør-Stillehavet? Eller en oljeplattform i Nordsjøen? Eller til og med til Russland?

Timothy C. Mai: Libertaria i cyberspaceLes også Timothy C. May sitt essay fra 1988 “Crypto Anarchist Manifest”Og sjekk også ut news.Bitcoin.com-artikkelen kalt“Kravet om charterbyer under Covid-19-pandemien vokser eksponentielt – folk ønsker semi-autonome soner.“

Cyberspace ser mer lovende ut. Det er mer “plass” i cyberspace, og gir dermed mer sikkerhet og mer koloniserbar plass. Og dette rommet er coterminøst med vårt fysiske rom, tilgjengelig med riktige terminaler fra ethvert sted i verden (selv om det kan være forsøk i fysisk rom for å blokkere tilgang, for å begrense tilgangen til nødvendige kryptografiske metoder, etc.).

Jeg vil ikke gå inn på de forskjellige kryptografiske metodene her (se mitt tidligere innlegg på “Dining Cryptographers” -protokoll og diverse andre innlegg på offentlige nøkkelsystemer, digitale mikser, elektroniske kontanter osv.). Interesserte lesere har mange kilder. (Jeg har nettopp lest en fantastisk kartlegging av disse nye teknikkene, doktorgradsavhandlingen fra 1992 av Jurgen Bos, “Praktisk personvern”, som omhandler disse forskjellige protokollene i en fin liten bok.)

Alice og Bob, vår favoritt kryptografiske stand-ins, kan kommunisere og gjøre forretninger uten å møte eller til og med vite hvem den andre er. Dette kan utvides for å opprette virtuelle samfunn bare underlagt regler de selv blir enige om, omtrent som denne listen over Extropians. Privatloven er den eneste loven, ettersom det ikke er noen anke til en høyere myndighet som paven eller politiet. (Dette er grunnen til at jeg i flere av innleggene mine om orkanen Andrew-debatten sa at jeg er sympatisk med PPL-synet.)

Og dette er den mest overbevisende fordelen med “Crypto Libertaria”: et vilkårlig stort antall separate “nasjoner” kan eksistere samtidig. Dette gir rask eksperimentering, selvvalg og evolusjon. Hvis folk blir lei av noe virtuelt samfunn, kan de dra. De kryptografiske aspektene betyr at deres medlemskap i noe samfunn er ukjent for andre (overfor den fysiske eller omverdenen, dvs. deres “sanne navn”) og fysisk tvang reduseres.

Kommunalister står fritt til å skape et felles miljø, Creative Anachronists står fritt til å lage sin egen ide om et rom og så videre. Jeg kommer ikke engang inn i virtuelle virkelighets-fotorealistiske bilder-Jaron Lanier slags ting, da selv nåværende tekstbaserte systemer er beviselig nok til å tillate den typen virtuelle samfunn jeg beskriver her (og beskrevet i Vinges “True Names” , ”I Gibsons Neuromancer, på Sterling’s Islands in the Net og i Stephensons Snow Crash … selv om de alle gikk glipp av noen av de mest spennende aspektene … kanskje romanen min vil slå merke?).

Men vil myndighetene tillate slike ting? Vil de ikke bare torpedere det, akkurat som de ville torpedere en offshore oljerigglignende dataparadis?

Nøkkelen er at distribuerte systemer ikke har noen forbindelse som kan slås ut. Verken Usenet eller Fidonet kan deaktiveres av noen enkelt regjering, da de er over hele verden. Å legge dem ned vil bety å forby datamaskin-til-datamaskinkommunikasjon. Og til tross for snakk om obligatoriske “felle dører” i krypteringssystemer, er kryptering fundamentalt lett å gjøre og vanskelig å oppdage. (For de som tviler på dette, la meg beskrive et enkelt system jeg la ut på sci.crypt for flere år siden. Et vanlig digitalt lydbånd (DAT) bærer mer enn en gigabyte data. Dette betyr at den minst signifikante biten (LSB) av et lyd-DAT-opptak har omtrent 8 megabyte data! Så Alice blir stoppet av datapolitiet. De spør om hun bærer ulovlige data. Hun smiler uskyldig og sier “Nei. Jeg vet at du vil søke meg.”

De finner henne Sony Datman og spør om hennes samling av bånd og liveopptak. Alice har 80 MB data – omtrent 3 hele dager med Usenet-feeder! – på hvert eneste bånd. Dataene er lagret i LSB-ene, uten å skille seg fra mikrofon og kvantiseringsstøy … med mindre du vet nøkkelen. Lignende metoder gjør at data uoppdagelig kan pakkes inn i LSB av PICT- og GIF-bildene som nå flommer over nettet, i samplede lyder og til og med i meldinger som dette … “det hvite rommet” på høyre marg av denne meldingen bærer en skjult melding som bare kan leses for noen få utvalgte ekstrropere.)

Jeg har allerede beskrevet bruk av religioner og rollespill som en slags juridisk dekning for utvikling og distribusjon av disse teknikkene. Hvis en kirke bestemmer seg for å tilby “digitale bekjennelser” for sine fjerntliggende medlemmer, med hvilket argument vil den amerikanske regjeringen rettferdiggjøre å insistere på at kryptering ikke skal brukes? (Jeg bør være oppmerksom på at psykiatere og lignende fagpersoner har et ansvar overfor sine klienter og overfor lisensbyråene deres for å sikre personvernet til pasientjournaler. Mine venner bruker kryptering for å beskytte pasientjournaler. Dette er bare et lite eksempel på hvordan kryptering blir vevd inn i stoffet i vårt elektroniske samfunn. Det er mange andre eksempler.)

I fremtidige diskusjoner håper jeg vi kan treffe noen av de mange tilnærmingene til å distribuere disse metodene. Jeg har brukt flere år på å tenke på dette, men jeg har sikkert savnet noen gode ideer. Det “krypto-anarkiske spillet” som planlegges, er et forsøk på å få noen av de beste hackerne i Bay Area til å tenke i denne retning og tenke på nye rynker. Flere har allerede tilbudt seg å hjelpe videre.

Noen har kommentert at denne listen ikke er et passende sted å diskutere disse ideene. Jeg tror det er. Vi diskuterer ikke noe som faktisk er ulovlig, selv ikke under de brede maktene til RICO (Racketeer-Influenced and Corrupt Organisations Act, pleide å gå etter “konspirasjoner” blant annet pornohandlere og våpenhandlere). Det vi diskuterer er langtrekkende implikasjoner av disse ideene.

Avslutningsvis vil det være lettere å danne visse typer libertariske samfunn i cyberspace enn i den virkelige verden av nasjoner og fysiske steder. Den elektroniske verden er på ingen måte komplett, ettersom vi fremdeles vil leve mye av våre liv i den fysiske verden. Men økonomisk aktivitet øker kraftig i nettodomene, og disse “krypto-anarki” ideene vil ytterligere ødelegge fysiske staters makt til å skattlegge og tvinge innbyggere.

Hvis du er interessert i å lære om de mange metodene for kryptoanarki og utallige måter å velge bort og fraflytte staten – Sjekk ut disse essayene nedenfor.

Hva synes du om Timothy May’s Libertaria in Cyberspace essay? Gi oss beskjed om hva du synes i kommentarfeltet nedenfor.