Facebook
Twitter
Som direktør for forretningsutvikling for populær kryptobørs Kraken, når Dan Held snakker, lytter folk. Som sådan, hans siste 46-tweet diatribe om hvorfor “betalingsfortellingen” for bitcoin er mangelfull, fanget oppmerksomheten til mange, og kittet ørene til hardcore Lighting Network fans og bitcoin core maksimalister. Argumentet hans er prima facie absurd, for ikke å nevne villedende.
Les også: Craig Wrights ‘Bonded Courier’ angivelig en advokat som ikke kan kommunisere
Held Says Bitcoin var ikke ment primært for betalinger
Mens det hele tiden proselytiseres folk om den “sanne betydningen” av bitcoin-papiret er bortkastet tid, kommer det et punkt der en tolkning kommer så vill feilinformert og grovt unøyaktig den fortjener en adresse. Gå inn på Helds nylige Twitter-storm.
I forbindelse med denne sammenbruddet, Dan Held‘S brede påstander om at bitcoin ikke ble opprettet for å være et konkurransedyktig betalingssystem, eller likemannskontanter, vil bli adressert i henhold til hans store krav.
Krav 1: Bitcoin ble bygget for å være en verdi av verdi
Held skriver: “Bitcoin ble spesialbygd for først å være en butikk av verdi (SoV).” Likevel lyder den aller første linjen i Satoshis bitcoin-papir:
Bitcoin: Et Peer-to-Peer elektronisk kontantsystem
“Bitcoin: A Store of Value System,” er ikke der. Holdt misforstår Satoshi Nakamotos velkjente sammenligninger av bitcoin med gull, og tar dem til å bety at SoV-fortellingen er viktigst, betalinger blir fordømt. Men det er viktig å merke seg at ethvert relativt forsvarlig, mye brukt betalingsmiddel til slutt vil bli et butikk av verdi. Satoshi forstod dette godt, som hans egne ord senere vil demonstrere.
Gull er sunnere enn statlige fiatpenger, det er bare vanskeligere å handle med i moderne tid. Satoshis “ren peer-to-peer-versjon av elektroniske kontanter”, som “ville tillate betalinger på nettet” (igjen rett fra bitcoin-papiret) ble opprettet for å løse dette problemet og effektivt skape brukbart, digitalt gull.
Helds neste tweets prøver å bevise at Nakamoto ikke så på BTC som kontanter. Han siterer Nakamoto fra noen av sine velkjente foruminnlegg:
I det ovennevnte sitatet sammenligner Satoshi bitcoin med gull når det gjelder knapphet, men understreker: “Og en spesiell, magisk egenskap: kan transporteres over en kommunikasjonskanal.” Så hele magien til bitcoin er utveksling. Nakamoto fortsetter å notere i samme innlegg at bruk som kontanter for betalinger kan være det som gir bitcoin sin verdi i utgangspunktet:
Kanskje det kan få en innledende verdi sirkulært som du har foreslått, av folk som forutser potensiell nytteverdi for utveksling.
Bare bruk et kredittkort, bro.
Krav 2: Bitcoin var ikke designet for å erstatte betalingssystemer som Visa
I noen av de veldig foruminnlegg Holdte referanser, Nakamoto skriver:
Rotproblemet med konvensjonell valuta er all tilliten som kreves for å få den til å fungere … Vi må stole på dem med vårt privatliv, stole på at de ikke lar identitetstyver tømme kontoene våre. De enorme overheadkostnadene gjør mikrobetalinger umulige.
Satoshi presenterer tydeligvis bitcoin her som et alternativ til konvensjonell valuta, og ikke som en merkelig butikk med verdi som er bygget uten brukssak. Han går til og med så langt som å nevne mikrobetalinger. Man ville bli hardt presset for å finne den siste gangen gull ble foreslått for noe slikt.
Tweet 10 av Helds utstilling finner at eksekutøren gjør sprang i logikken som vil imponere selv de mest lidenskapelige av mentale gymnaster. Han siterer Nakamoto som peker på knapphet som et verdiproposisjon, og løper deretter vilt. Logikken er som følger: Bitcoin har knapphet – Visa ikke – dermed var bitcoin ikke ment å være et betalingssystem som Visa.
Men hvorfor utelukker knapphet at noe er et effektivt betalingssystem, spesielt når bitcoin er digitalt og delbart? Det meste av Satoshis antipati mot banksystemet som Held selv erkjenner gjentatte ganger, er rettet mot akkurat den samme mangelen på knapphet og sikkerhet, noe som medfører korrupsjon.
Held avslutter denne delen:
Med finanskrisen i 2008 hadde tilliten gått tapt i en verden som kjørte på tillit. Bitcoin ble lansert i en tid med absolutt nødvendighet, Satoshi plantet frøet på akkurat riktig tidspunkt. Verden trengte ikke en ny VISA, de trengte et alternativ til banker.
Krav 3: Bitcoin er en eierandel, kontanter betyr bare “pengeboks”
Nå begynner Held bare å sette inn sine egne definisjoner i whitepaper. Kontanter er ikke lenger kontanter, i sunn fornuft, men vi har tatt et etymologisk dykk inn i ordets franske røtter og blitt vist at det ganske enkelt betyr “pengeboks” som er en butikk med verdi. Skakmat, betalingsentusiaster.
Problemet her forverres ytterligere av en merkelig sammenligning av bitcoin til a eierinnehaver. Som juridisk operasjonsspesialist Rob Henham pekte ut tilbake i 2016:
Å holde bitcoins gir ikke den bitcoininnehaveren noen rettigheter mot utstederen av bitcoins (bitcoin-protokollen) eller til noen annen underliggende eiendel. Selv om bitcoin er ekstraordinært på mange måter, er det bare en ren eiendel hvis verdi bestemmes iboende, snarere enn ved referanse til en annen underliggende eiendel..
Holdt går deretter tilbake, trekker pusten dypt og forbereder seg på sitt siste show av flips, salto, balanse-strålehjul og virvlende, fargerike bånd ved å hevde at bitcoin ikke er peer-to-peer, og burde ha blitt gjort inflasjonær.
Krav 4: Bitcoin er ikke peer-to-peer, burde ha vært inflasjon hvis ment for betaling
I tweets 22-25 Held sitater skaperen av litecoin Charlie Lee som ordtak: “Bitcoin er ikke” peer-to-peer. “Betalinger sendes fra avsender til gruvearbeidere, som registrerer det på en distribuert hovedbok … Lynnettverksbetalinger er derimot p2p-betalinger. Noen ganger er de direkte p2p, noen ganger indirekte p2p. LN-betalinger må sendes fra p2p for å komme fra avsenderen til mottakeren. Begge må være online, akkurat som andre p2p-nettverk som BitTorrent. ”
Tilsynelatende er målet nå at det skal være pålitelige tredjeparter midt i transaksjoner igjen, som kan falle ut uventet akkurat som banker og andre betalingstjenester. Fordi, grunner, og Satoshi. Den bitre ironien gikk ikke tapt på alle leserne av tråden, hvorav den ene kommenterte:
Held unnlater å merke seg at gruvearbeidere ikke er betalingsbehandlere i noen form for tradisjonell forstand. De registrerer bare ting i nettverket. @zbingledack retorter:
Dette er forvirret. Virkelighet: Bitcoins sendes fra bruker til bruker. Gruvearbeidere registrerer bare transaksjonen. I det øyeblikket en kjøpmann gir deg en transaksjonsmal og du signerer den og sender den tilbake til selgeren, er transaksjonen juridisk fullført. Gruvearbeidere registrerer det bare.
I tweet 31, Held kommer med den fantastiske påstanden om at “Hvis Satoshi ønsket at Bitcoin først skulle brukes som et byttemiddel for å kjøpe varer og tjenester, ville han ha gjort det inflasjonært. Folk bruker ikke deflatoriske valutaer når de kan gjøre det samme kjøpet i infl. curr. ” Med andre ord, “bare bruk et kredittkort, bro.”
Krav 5: Butikk av verdi går foran byttemiddel. Satoshi visste dette, men brukte uansett betalingsfortellingen 
Helds ide om hvor bitcoin nå er på vei til å bli et utvekslingsmiddel og regningsenhet. https://twitter.com/danheld/status/1224727829528473600
Hvis man tar en tidsmaskin og spør den østerrikske skoleøkonomen Carl Menger om Helds ideer, kan han ha blitt sjokkert. Tross alt ble gull en sterk butikk med verdi etter årtusener av bruk som vare og penger, ikke omvendt. Betalinger, med andre ord. Held sier at bitcoin ikke fungerer som et byttemiddel akkurat nå, men det vil på et tidspunkt i fremtiden. “Folk som presser MoE-fortellingen på dette tidspunktet er kontraproduktive for adopsjon,” hevder Kraken-lederen.
Han da legger ut en graf viser en jevn økning i kjøpmannadopsjonen til BTCs momentum da kontanter effektivt ble drept av overbelastning, høye gebyrer og nektet å øke blokkstørrelsen. Ingenting av dette er selvfølgelig nevnt i tråden. Som de fleste øvelser innen sofistikk fortsetter vandringen trygt å late som om dette alltid var designet fra starten, og hevdet at Satoshi bare annonserte bitcoin som et byttemiddel for å samle støtte:
Konklusjon
For å oppsummere: Satoshi Nakamoto visste at bitcoin ikke kunne være et utvekslingsmiddel, men bestemte seg for å tone det nøyaktig slik uansett. “Kontanter” betyr egentlig “butikk av verdi” på engelsk fordi det er hva grunnordet betyr på fransk. “Peer-to-peer” betyr egentlig et oppgjørslag avhengig av tredjeparter som alltid må være online. Bitcoin var aldri ment å kjempe med betalingssystemer som Visa, selv om Satoshi nevnte mikrobetalinger og direkte sa han selv:
Det eksisterende visumnettverket behandler omtrent 15 millioner internettkjøp om dagen over hele verden. Bitcoin kan allerede skaleres mye større enn det med eksisterende maskinvare for en brøkdel av kostnaden. Det treffer egentlig ikke et takhøyde.
Uansett hvilken motivasjon Held hadde for å legge ut denne tråden, er det absolutt bemerkelsesverdig, og det virker ytterligere bevis på hvor langt noen tribalistiske fortellinger kan strekke seg, og komplisere til og med de enkleste ideene, til ros for det allmektige Lyn-nettverket og den maksimalistiske religionen.
Hva er tankene dine om Helds Twitter-storm? Gi oss beskjed i kommentarfeltet nedenfor.
Op-ed ansvarsfraskrivelse: Dette er en Op-ed artikkel. Meningene som uttrykkes i denne artikkelen er forfatterens egne. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for noe innhold, nøyaktighet eller kvalitet i Op-ed artikkelen. Lesere bør gjøre sin egen aktsomhet før de tar handlinger relatert til innholdet. Bitcoin.com er ikke ansvarlig, direkte eller indirekte, for skader eller tap som er forårsaket eller påstått å være forårsaket av eller i forbindelse med bruk av eller avhengighet av informasjon i denne Op-ed artikkelen..
Bilder med tillatelse fra Shutterstock, rettferdig bruk.
Ønsker du å lage din egen sikre lommebok? Sjekk vår verktøydel. Du kan også nyte den enkleste måten å kjøpe Bitcoin online hos oss. Last ned din gratis Bitcoin-lommebok og gå til vår Kjøp Bitcoin-side hvor du kan kjøpe BCH og BTC sikkert.