Facebook
Twitter
Yli 100 vuotta itävaltalaisen taloustieteilijän Ludwig von Misesin “Rahan ja luoton teoria” -lehden julkaisemisen jälkeen siinä esitetyt ideat herättävät edelleen kuumaa keskustelua. Nimittäin ns. Misesin regressioteoreema, joka väittää, että jotta jokin olisi rahaa oikeassa mielessä, sen on oltava jäljitettävissä alun perin ei-rahallisiin vaihtokauppatavaroihin, kuten kulta. Rahan on lisäksi oltava yleisimmin käytetty vaihtotapa. Näiden kriteerien mukaan jotkut sanovat, että bitcoin ei ole oikea asia. Toiset väittävät, että se tekee arvosanan. Toiset taas sanovat, että sillä ei ole väliä, sillä riippumatta siitä mitä teoretikot, valtion sääntelyviranomaiset tai kukaan muu sanovat, markkinat arvostavat salausta täällä, juuri nyt.
Lue myös: USA, EU ja Japani voisivat laukaista “kylmän valuutan sodan” Debasing Fiat
Rahaa odotuksena
Nykyään mikä on ja ei ole “oikeaa rahaa”, on politiikan, keskitetyn sääntelyn ja ekonomistien välisen kovan huutavan ottelun usein peittämä keskustelu. Loppujen lopuksi jopa “vapaan maailman johtaja” itse, Donald J. Trump äskettäin totesi: “En ole Bitcoinin ja muiden kryptovaluuttojen fani, jotka eivät ole rahaa ja joiden arvo on erittäin epävakaa ja perustuu vähäiseen ilmaan.”
Misesin virallistamat ajatukset rahan alkuperästä ja arvosta ovat suurelta osin itävaltalaisen koulun perustajan ajatuksen jatkeita Carl Menger. Menger oli edelläkävijä subjektiivisen arvoteorian kehittämisessä ja hylkäsi ajatuksen, että hyvän luomiseen käytetty aika ja työ määrittävät mekaanisesti sen markkina-arvon. Pähkinänkuoressa Misesin regressiolauseessa (jota ei ole merkitty sellaiseksi vasta hänen myöhemmissä teoksissaan) todetaan, että vaikka kaikki arvot ovatkin subjektiivisia, on olemassa objektiivinen vaihtoarvo tai hinta (nykyisten markkinoiden subjektiivisten arvioiden tulos), joka määrittää rahan tai valuutan hyödyllisyys tiettynä ajankohtana.
Sisään “Rahan ja luoton teoria” hän toteaa:
“Tämän päivän rahahinnat on yhdistetty eilisen ja aikaisempien hintoihin sekä huomenna ja myöhemmin.”
Toisin sanoen rahan arvo on tänään sen eilisen vaihtoarvon ja odotuksen mahdollisesta tulevasta arvosta. Mitä rahaa haltija voi vaihtaa menneinä aikoina, vaikuttaa siihen, mihin se voidaan vaihtaa tänään, ja rahan hinta tänään vaikuttaa myös sen arvoon ja koettuun tulevaisuuden hyödyllisyyteen.
Jos kaikki tietäisivät, että esimerkiksi Yhdysvaltain dollari kaatuu huomenna, sen markkina-arvo romahtaisi, kun yksittäiset markkinatoimijat pudottivat sitä kuumeisesti vakaampien arvon ja vaihtovälineiden säilyttämiseksi. Tämä osoittaa, että paitsi rahan hinta on viime kädessä subjektiivinen, myös että se liittyy olennaisesti myös tulevaisuuden odotettuihin hintasuhteisiin ja menneisyyden hinnoista siirtyneeseen luottamukseen.
Voiko kaikki olla rahaa?
Jos nykyaikaisen rahan nykyinen objektiivinen vaihtoarvo jäljitetään sen alkuperään vaihtokaupana, kulta tunnustetaan yleensä lähteeksi. Misesin mukaan siitä hetkestä, kun kultaa alettiin arvostaa paitsi korujen, tekniikan ja koristelun metallina, myös hallitsevana, hyödyllisenä vaihtovälineenä, siitä tuli rahaa. Tällä tavoin nykyisen rahan juuret ovat ei-rahallisessa hyödykearvossa kullan muodossa. Tässä mielessä ja oikein ymmärrettyä rahaa ei luoda vain “tyhjästä”.
Mutta odota hetki. Jos periaatteessa minkä tahansa tuotteen vaihtohinta voidaan jäljittää kultaan, se näyttää tarkoittavan, että ehdottomasti mistä tahansa voi tulla rahaa. Emäntä-cupcakes ovat herkullisia, ja niillä on vaihtoarvo-suhde dollareihin, jotka näennäisesti liittyvät kullan arvoon regressiolauseen kautta. Sellaisena, jos tietyt markkinat alkoivat käyttää cupcakesia nopeammin kuin dollareita, ja kutsuisivat heitä rahaksi, tekisikö niistä niin?
Toinen vaatimus
Sekä Menger että Mises määrittelevät rahan markkinoiden yleisimmin käytetyksi vaihtovälineeksi. Markkinoilla on taipumus kiertyä joillekin tavaroille, kuten kullalle, kun niiden vaihtoarvo yleistyy. Tämä on järkevää, koska mitä enemmän erilaisia tavaroita kullan avulla voidaan hankkia, sitä hyödyllisemmästä kulta tulee vaihtovälineeksi verrattuna muihin mediaan, kuten hopea, suola, vehnä, karjan kuoret, ja niiden kustannuksella..
Siten raha on kaikkein myyntitavoitetuin tai markkinoitavin vaihtoväline markkinoilla, jäljitettävissä alkuperäiseen vaihtokauppaan. Tämä tarkoittaa sitä, että vapaiden markkinoiden vaihdon lopullisessa skenaariossa voi olla viime kädessä vain yksi maailmanlaajuinen raha, kun markkinat luonnollisesti sulautuvat ja kaupasta tulee luonnollisesti mahdollisimman likvidejä markkinatoimijoiden eduksi. Toisin sanoen Itävallan koulu määrittelee rahan lopulta asiaksi, jolla kaikilla tavaroilla voidaan käydä kauppaa. On vaikea realistisesti kuvitella emännän cupcakes täyttävän tämän roolin.
Entä Bitcoin?
Jotkut väittävät, että bitcoinia ei voida yhdistää kultaan kuten fiat. On kuitenkin tärkeää muistaa, että sekä Mises että Menger vastustivat voimakkaasti Yhdysvaltain dollarin kaltaisia inflaatio-, väkivalta-tukemia valuuttoja. Mises kehotti palaamaan kultastandardiin. Vaikka USD: n pörssihinnan väitettiin nykyään johtuvan objektiivisesta vaihtokurssiarvosta kullaan monta vuotta sitten, kultastandardin hylkääminen ja adoptoinnin väkivaltainen täytäntöönpano on tehnyt tämän yhteyden (perittyjen hintakäsitysten lisäksi) parhaimmillaankin. Silti bitcoinilla ei ole tällaista koettua vanhanaikaista perintöä.
Se syntyi näennäisesti tyhjästä ja tietyssä mielessä tyhjästä. Eräänlainen taloudellinen big bang -ilmiö. Kuitenkin, kuten kulta, bitcoinilla voidaan myös väittää olevan ei-rahallinen, alkuperäinen hyödykkeiden vaihtoarvo. Libertarian mukaan ekonomisti Jeffrey Tucker:
Innovaatio tässä, jopa keksijän sanojen mukaan, on maksuverkosto, ei kolikko. Kolikko tai digitaalinen yksikkö ilmaisee vain verkon arvon. Se on kirjanpitotyökalu, joka absorboi ja kantaa verkon arvon läpi ajan ja tilan.
Kysymys on edelleen siitä, voiko Bitcoin-lohkoketjusta ja maksuverkosta tulla yleisin vaihtoväline muihin medioihin verrattuna ja tulla rahaksi todellisessa Misesin ja Mengerin mielessä. Kulta voidaan helposti nähdä suosittuna itsessään vaihtovälineenä kuin vaihtokaupana. Bitcoin kuitenkin ainutlaatuisessa asemassaan olevan erottamattomasti sekä keinot että hyödyke eivät koskaan voineet täyttää tätä edellytystä. Nämä ovat loppujen lopuksi yksi ja sama asia.
Yhdysvaltain valtiovarainministeri Steven Mnuchin ja hänen vaimonsa Louise Linton poseeraavat juuri painetulla fiat-valuutalla.
Sotkuinen taloudellinen keskustelu
Jos koko asia näyttää melko sekavalta ja karvaiselta, se johtuu siitä. Voisiko sanoa ennen teknologisen innovaation aiheuttamaa globalisaatiota, että yksi vaihtoväline ei ollut “rahaa” sen omassa mikrotaloudessa, vain siksi, että toinen väline oli suositumpi, tuhansien mailien päässä? Tämä tuntuu hieman venytykseltä. Semanttiset, historialliset, maantieteelliset ja teoreettiset taistelut syrjään, ehkä tärkeintä tässä on vain sulkea kirjat hetkeksi ja astua ulos. Sen sijaan, että pitäisit mielessä outoa viimeaikaista julistukset Yhdysvaltain valtiovarainministeri Steven Mnuchinin kaltaisista “viranomaisista”, on parempi nähdä, mitä todellisten, inhimillisten toimijoiden markkinat todella tekevät nyt reaaliajassa.
Valuutat ovat perinteisesti kilpailleet keskenään ja pyrkineet parantamaan myyntikykyä omilla markkinoilla, jotta niistä tulisi varsinaisia rahaa tiukassa itävaltalaisessa mielessä. Sellaiset vapaat markkinat ovat viime kädessä seurausta siitä, että ihmiset arvostavat asioita ja toimivat näissä arvostuksissa vaihdon avulla. Tämä tapahtuu tällä hetkellä bitcoinin kanssa, eikä kilpailu muista medioista, salauksesta tai muusta ole pulaa.
Rahaa, tässä ja nyt
Jos huomenna kaikki kulta laukaisisi jotenkin maasta avaruuteen, taloudellinen elämä heittäisi epäilemättä mullistuksen. Se ei kuitenkaan olisi mahdotonta, ja syntyy uusia talouksia. Kuten Mises itse sanoo:
Siitä huolimatta, jos jäljitämme sen syvimmät jouset, ensin hyödykkeiden subjektiivisen ja sitten objektiivisen vaihtoarvon, havaitsemme, että viimeisenä keinona on edelleen tavaroiden subjektiivinen käyttöarvo, joka arvostaa niitä..
Menger toteaa että “Ihminen itse on jokaisen talouden alku ja loppu”. Sellaisena olemme mielenkiintoisella risteyksellä. Vielä on nähtävissä, voiko bitcoin vai jokin muu valuutta ylittääkö väkivallan tukeman dollarin. Ei ole myöskään varmaa, pitäisikö Bitcoin-verkko hyödykearvonsa USD-markkinoiden romahtamistilanteessa.
Riippumatta siitä, mitä ihmiset käyttävät, he käyttävät. Jos kulta korvasi myydyimmän markkinahyödykkeen tuolloin ennen kuin siitä tuli rahaa, toinen hyödyke voisi tehdä saman kullalle, perinne on kirottu. Ja koska sekä Mises että Menger tunnustivat kilpailevien, lokalisoitujen valuuttojen arvon pyrkiessään tulemaan parhaaksi vaihtovälineeksi, on vaikea nähdä, että ne seisovat vastakkain bitcoiniin, jos he olivat nykyään. Varsinkin kun he vastustivat niin jyrkästi keskuspankkien ja niiden fiat-painokoneiden epäterveitä taloudellisia käytäntöjä.
Mitä luulet – pitäisikö Mises bitcoin-rahaa? Kerro meille alla olevasta kommenttiosasta.
OP-ed: n vastuuvapauslauseke: Tämä on Op-ed-artikkeli. Tässä artikkelissa esitetyt mielipiteet ovat kirjoittajan omia. Bitcoin.com ei ole vastuussa mistään Op-ed-artikkelin sisällöstä, tarkkuudesta tai laadusta. Lukijoiden tulisi tehdä oma huolellisuus ennen kuin he ryhtyvät toimiin, jotka liittyvät sisältöön. Bitcoin.com ei ole suoraan tai epäsuorasti vastuussa mistään vahingoista tai menetyksistä, jotka aiheutuvat tai joiden oletetaan aiheutuneen tämän Op-ed-artikkelin tietojen käytöstä tai niihin luottamisesta.
Kuvat: Shutterstock, Fair Use.
Voit nyt ostaa Bitcoinia käymättä kryptovaluutanvaihdossa. Osta BTC ja BCH suoraan luotettavalta myyjältämme, ja jos tarvitset Bitcoin-lompakon sen turvalliseen säilyttämiseen, voit ladata ne meiltä täältä.