Facebook
Twitter
Detta är en op-ed artikel skriven av Daniel Kelman och Steven F. Muñoz. De åsikter som uttrycks i denna artikel är författarnas egna. Bitcoin.com stöder inte eller stöder åsikter, åsikter eller slutsatser som dras i det här inlägget.
Den hotande skuggan som USA: s federala regering kastar över den livfulla kryptovalutaindustrin blev något mörkare förra veckan. “I stort sett involverar strukturerna för de ursprungliga mynterbjudandena som jag främjat erbjudande och försäljning av värdepapper och implicerar direkt kraven på värdepappersregistrering …”. Denna kommentar publicerades den 11 december av SEC: s ordförande Jay Clayton som en del av en Offentligt uttalande på SEC-webbplatsen, släppt samtidigt med In the Matter of MUNCHEE INC.
Läs också: Säkerhetsadvokater säger att Barry Silbert Tweets är röda flaggor för tillsynsmyndigheter
SEC: s uttalande mottogs med chock bland kryptomedier. Men SEC belyste också flera tidigare irriterande frågor angående tokenförsäljning. Den som vill samla in pengar via en token-försäljning, oavsett nyttan med deras token eller ansvarsfriskrivningar i deras villkor, måste ägna ökad uppmärksamhet åt sin reklam och sociala medier.
Tl; dr, som visar din organisations token som en investering som man kan förvänta sig vinst kan göra att symbolen blir föremål för amerikansk värdepappersåtgärd.
1. Kommer min ICO även att regleras av USA?
SEC: s order noterade att emittenten “sålde MUN-tokens i en allmän uppmaning som inkluderade potentiella investerare i USA.” Observera deras användning av “potential”. Cease-and-Desist Order anger inte att amerikanska personer investerade, bara att de kan ha varit. Förmodligen kunde Munchee inte bevisa något annat. Detta innebär att symbolutgivare som vill undvika amerikansk jurisdiktion kan behöva göra fullständig KYC på alla köpare. Blockering av amerikanska IP-adresser kan också vara otillräcklig eftersom “potentialen” finns att amerikanska investerare använde VPN för inköp. Att bara fungera som en utländsk enhet kanske inte räcker eftersom utländska enheter kan falla under amerikansk jurisdiktion där deras reklam går in i amerikanska kanaler. I framtiden kan promotorer av token-försäljning behöva vara särskilt vaksamma när det gäller amerikanska kunder.
2. Har SEC förbjudit alla ICO: er?
SEC ordförande Claytons uttalande speglar att det är möjligt för ICO att inte kvalificera sig som värdepapper och att det finns kryptovalutor som inte verkar vara värdepapper. Eftersom Ethereums tokenförsäljning föregick DAO kunde SEC ha valt Ethereum för sitt första beslut. Detta skulle ha stoppat alla ICO omedelbart. Istället utfärdade SEC ett yttrande om den första token-försäljningen på Ethereum, DAO. DAO var en tydlig intäktsandel, en hedgefond utformad för att dela vinster. SEC hade inga problem med att anse det som en oregistrerad säkerhet.
Sedan dess fortsatte token-emittenterna med antagandet att om de strukturerade sin token som ett rent verktyg (t.ex. ingen vinstandel, bara en token att använda i ett ekosystem) att det inte skulle vara en säkerhet. SEC: s Order in the Matter of Munchee har visat att detta antagande är felaktigt. Utfärdare av bona fide utility-tokens måste vidta andra åtgärder för att se till att de inte bryter mot amerikansk lag, särskilt när det gäller deras meddelanden.
3. Vår ERC 20-token är ett verktygstoken, är vi i det klara?
Låt oss först överväga sammanhanget med SECs senaste tokenreglering. SEC: s utredningsrapport om DAO-token var en tydlig indikation på hur SEC avsåg att reglera så kallade “investeringstoken.” I så fall försåg Slock.it DAO Tokens med en inbyggd vinstdelningsrätt tillsammans med en röstningsbaserad investeringsplattform. SEC felade DAO: s kuratering och kontroll av deras plattform, vilket minskade investerarnas deltagande till mindre än “ledarskapsmässigt” deltagande och klarat Howey-testet för att kvalificera sig som en säkerhet. Detta innebar att DAO-token är ett investeringsavtal som omfattas av SEC-reglering. Å andra sidan är Munchee-token inte en investeringstoken med en vinsträtt bifogad, utan en utility-token (utan rösträtt) som kan användas för att underlätta en ekonomi för konsumentrecensioner.
I efterdyningarna av DAO-rapporten gick vissa kommentatorer fram förslaget att ett verktygstoken i grunden inte kan betraktas som en säkerhet av SEC, en uppfattning som nu är helt felaktig. Det verkar vara fallet när ett verktygs-token annonseras eller utropas som en lönsam investeringsmöjlighet, att köpa det använda verktyget kan likna det att ingå ett investeringsavtal. Som sådan, även om token inte är ett “investeringstoken” med vinstandel, kan det fortfarande betraktas som ett investeringsavtal om token annonseras som en lönsam investeringsmöjlighet..
SEC siktade specifikt på Munchee för att göra ”offentliga uttalanden eller stödja [andras] offentliga uttalanden som utropade möjligheten att tjäna pengar.” De deltog i en analys från början till botten av Munchees meddelanden som borde göra en paus för alla kryptovalutapromotörer, från vitboken till deras hemsida och all användning av reklam och sociala medier..
4. Vi har riktat kryptoinvesterare snarare än verktygsanvändare i våra meddelanden, om vi oroar oss?
Marknadsföring av ett verktygstoken bör rikta sig till verktygsanvändare snarare än bara kryptoinvesterare. SEC påpekade specifikt att Munchee och dess agent riktade sin marknadsföring mot investerare i kryptovaluta snarare än användare av Munchee-appen eller deltagare i restaurangbranschen. Trots MUN-tokens användningsfunktion såg detta ut för SEC som om MUN var en grund för förväntningarna på säkerhetsliknande vinster. Framåt bör tokenpromotorer vara noga med att inte specifikt annonsera sin token-försäljning till investerare som bara söker vinst utan intresse för ett tokens verktyg.
5. Hur ska vi prata om likviditet, avkastning på investeringar och värdestegringar i våra meddelanden?
Så lite som möjligt. SEC ansåg Munchees uttalade plan att öka värdet på MUN, orsaka uppskattning och stödja sekundära marknader som betydande entreprenörs- och ledningsarbete som skapar investerarnas vinster. En grafik med MUN-värdeökningar som en del av Munchees ekonomiska modell inkluderades för att visa hur de skapade en rimlig vinstförväntning. Främjande av ett verktygstoken bör handla om användningen av det token snarare än förmågan att vända det för en vinst på vägen.
6. Vi vill retweeta en fantastisk Youtube-video om vårt token, är det ok??
SEC nämnde specifikt i sin order att Munchee hade länkat till en tredjeparts Youtube-videogranskning av Munchees investeringslönsamhet och kommenterade ”199% VINSTER på MUN-token till ICO-pris! Registrera dig för FÖRSÄLJNING NU! ” Detta ansågs vara en del av att skapa en rimlig förväntning på vinst hos investeraren i SEC: s Howey Analysis of Munchee. Marknadsförare av token-försäljning måste vara mycket försiktiga när de väljer att retweeta eller anta andra uttalanden i sociala medier, eftersom de kan återspegla den typ av touting som misslyckades med i det här fallet.
Slutsats
Framåt verkar det som om även initiativtagare till försäljning av verktygsbrickor har sitt arbete för sig. De kanske vill KYC alla sina kunder för att utrota amerikanska medborgare. De måste noggrant undersöka alla delar av deras meddelanden, från vitbok till Facebook-konto. De måste överväga vem som riktas mot meddelandena, diskussioner om lönsamhet eller symbolisk uppskattning, och om nytta eller vinst markeras. Marknadsförare av token-försäljning får inte anse deras token som en lönsam investeringsmöjlighet.
Detta innebär att många tokenförsäljningar måste göra en radikal förändring av sin marknadsföringsstrategi och kanske deras affärsmodell för att inte gå sönder SEC. Naturligtvis måste deltagare i kryptovalutaindustrin komma ihåg att Howey-testet bygger på en analys från fall till fall, och ingen faktor är dispositiv för att avgöra om en token är en säkerhet. Token-promotorer bör vara noga med att få professionell analys och råd när de beslutar hur man ska gå vidare med en försäljning som kan regleras av den amerikanska federala regeringen.
Skriven av Daniel Kelman och Steven F. Muñoz.
Daniel Kelman är allmän rådgivare till Bitcoin.com och GSR Markets. Han är också en av grundarna av Bitocean Japan och en rådgivare för Vechains styrkommitté. Han är verkställande partner för Kelman PLLC som driver Crypto.law som erbjuder juridiska rådgivningstjänster till tokenemittenter som genomför ICO.
Steven Muñoz arbetar med Daniel som hjälper token-emittenter och ICO på Crypto.law. Han är föreläsare om amerikansk rätt vid Jimei University School of Law i Xiamen, Kina. Steven har passerat New York Bar och väntar för närvarande på antagning.
Vad tycker du om SEC: s svar på de sex frågorna om försäljning av symboliska symboler? Tror du att de flesta av ICO: s idag bryter mot SEC-riktlinjerna? Låt oss veta i kommentarerna nedan.
Bilder med tillstånd av Shutterstock, Munchee
Detta är en op-ed artikel. De åsikter som uttrycks i denna artikel är författarens egna. Bitcoin.com stöder inte eller stöder åsikter, åsikter eller slutsatser som dras i det här inlägget. Bitcoin.com ansvarar inte för eller ansvarar för något innehåll, noggrannhet eller kvalitet i Op-ed-artikeln. Läsarna bör göra sin egen aktsamhet innan de vidtar några åtgärder relaterade till innehållet. Bitcoin.com ansvarar inte, direkt eller indirekt, för skada eller förlust som orsakats eller påstås orsakas av eller i samband med användningen av eller beroende av någon information i den här artikeln.
Håll koll på bitcoin-växelkursen i realtid.