Facebook
Twitter
Markedsværdi bruges ofte som en målestok for betydning i kryptoindustrien. Fællesskaber vil reagere jubelende, når deres foretrukne mønt bevæger sig op på ranglisten. Folk investerer ofte i de øverste X-mønter udelukkende baseret på deres markedsværdi, da de mener, at det er repræsentativt for en diversificeret portefølje. Er markedsdækning dog den rigtige måling at fokusere på?
Læs også: Coinbase erhverver Cryptocurrency Surveillance Company Neutrino
I dette indlæg vil jeg undersøge fejlslutningen ved markedsværdi. Jeg vil se på de metoder, hvormed markedsværdien ofte bestemmes, og hvorfor det kan betragtes som mangelfuldt af en række årsager. Jeg vil også berøre andre potentielle målinger, der kan være mere repræsentative for “værdi”.
Men først, lad os starte med nogle grundlæggende …
Resumé på markedsdækning
Markedsværdi er et koncept, der er lånt fra de traditionelle aktiemarkeder. I forbindelse med et børsnoteret selskab skal det give et mål for, hvor meget den udestående frie float af aktier er værd på markedet. Det beregnes blot ved at tage prisen på aktierne og multiplicere den med den udestående frie float af aktier.
Kapitalisering bruges ofte som en måling af størrelse, værdi og betydning på aktiemarkederne, fordi al aktionærinformation kan verificeres offentligt, og aktierne ofte handles på en børs.
Der er ingen uenighed om Coca Colas markedsværdi, fordi analytikere let kan replikere det selv. De kan hente aktionærregistrene fra deres databaser og hente den nyeste pris fra NYSE-tickeroplysningerne. Det samme kan dog ikke rigtig siges for kryptokurrencymarkederne.
Markedsværdi i Crypto
Da kryptokurver først begyndte at få offentlighedens opmærksomhed for et par år siden, ville adskillige websteder finde en hurtig og nem måde at sammenligne alle de forskellige mønter på markedet. De havde brug for et simpelt rangnummer, som folk kunne bruge som et groft benchmark.
Markedsværdi var en af de mest anvendelige målinger, som de kunne bruge. Det var også relativt let at forstå for dem, der var nye på kryptokurrencymarkederne. Det blev forstået at antyde den samlede værdi af alle mønter i omløb.
Et problem, der er unikt for kryptokurver, er dog, at denne “cirkulerende forsyning” ofte defineres subjektivt af møntrangeringswebstederne. For eksempel, hvis vi skulle se på definitionen af ”cirkulationsforsyning” på Coinmarketcap (CMC), står det følgende.
Sådan beregnes cirkulationsforsyningen på CMC. Billede via Coinmarketcap.
Selvom dette virker som en temmelig grundig undersøgelse af den cirkulerende forsyning af et projekt, vil meget af det komme ned til dommen fra folkene ved CMC. Du bliver nødt til at stole på deres vurdering af, hvad der frit cirkulerer baseret på information, der gives til dem af projektteams.
Som mange Bitcoin-tilhængere ved, “Stol ikke på, bekræft.”
Potentiel manipulation af tal
Noget specifikt, som CMC gør, er at udelukke de forududviklede mønter fra den cirkulerende forsyning af et bestemt projekt. Mens intentionerne bag dette kan være rigtige, er der nogle negative eksternaliteter, der følger med dette.
For eksempel, når et projekt har forudbestemt en stor del af deres mønter, hver gang de frigiver disse midler, vil deres cirkulerende forsyning stige. Hvis disse mønter ikke sælges med det samme (hvilket påvirker prisen), vil møntenes markedsværdi sandsynligvis også stige.
Der har været mange projekter, der har gjort blevet anklaget af denne taktik. Mens nogle af dem måske ikke med vilje har forsøgt at påvirke prisen, er det foruroligende, at en sådan vigtig måling kan bevæge sig efter udviklerens indfald.
Dette er naturligvis kun det cirkulerende forsyningsnummer, som vi taler om. Vi er godt klar over, hvordan kryptohvaler er i stand til det påvirke prisen på relativt illikvide markeder. Gennem vaskehandel og begrænset ekstern efterspørgsel kan dårlige aktører pumpe prisen og dermed påvirke markedsdækningen.
Hvad kan gøres?
På en måde er møntrangeringswebstederne bundet, når det kommer til markedsværdi. De bruger det netop fordi det er velkendt, let at forstå, sammenligneligt og tilsyneladende anvendeligt. De forsøger at give et objektivt overblik over møntens samlede værdi, og jo mere de forsøger at tilpasse formlen, jo mere kan de blive beskyldt for at være subjektive.
Et andet møntrangeringssted, Coingecko, har taget en lidt mere gennemsigtig og innovativ tilgang til deres placeringer. For eksempel, når det kommer til notering af deres cirkulerende forsyning, ekskluderer de ikke forud mynte mønter. De gør dette mere for konsistens, fordi teknisk poletter, der er udstedt på smarte kontraktplatforme, alle er pre-mined. På samme måde kan præudgravede mønter potentielt allerede handles på børser, fordi de ikke er låst.
De giver også brugeren flere oplysninger om, hvordan den cirkulerede forsyning beregnes for hver mønt, de har angivet. For eksempel kan du i nedenstående billede se forsyningsnumrene til 0x (ZRX) -projektet.
Cirkulerende forsyningsfordeling for ZRX. Billede via Coingecko.
Bestemmelse af “værdien” af et kryptokurrencyprojekt er i sig selv sådan en involveret disciplin. Hvis nogen virkelig ville analysere dette, ville de være nødt til at se på faktorer som on-chain-målinger, udvikleraktivitet, samfundsinteresse og så videre.
Faktisk er børser som Binance endda begyndt at rulle deres “guldstandarden”-Måling, der tildeler projekter baseret på deres” kommunikation. ” Selvom dette ikke er en godkendelse fra Binance, kan projekter, der regelmæssigt kommunikerer med deres samfund, være en værdifuld måling.
Naturligvis kan man ikke rigtig se på disse andre målinger isoleret og sammenligne dem med en anden mønt. De skal nedbrydes og analyseres stykke for stykke og justeres for de tekniske mønter i de pågældende mønter.
Ingen af disse målinger kan ses som en mulig erstatning for den hurtige og beskidte foranstaltning, der følger med en møntes markedsværdi. De kan kun bruges som et supplement til det af analytikeren, hvis de beslutter at dykke dybere ned i den relative “værdi” af et projekt.
Få ikke Bitconnect Rekt
Markedsværdi er en nyttig måling. Det giver os mulighed for at få en grov fornemmelse af den generelle markedsværdi af bestemte mønter, der er på markedet. Det er dog her, hvor anvendeligheden skal stoppe.
Det bør ikke bruges som en slags måling af betydning, værdi eller markedsstøtte for det pågældende projekt. Det er en simpel måling, som, selvom den er nyttig, kan og er blevet manipuleret.
Mens cirkulerende forsyningsnumre kan finjusteres for bedre at afspejle markedsdynamikken, bør markedsdækning være en enestående faktor i en langt mere grundig due diligence-proces. Udvikling, brugernumre, skalering og kommunikation skal alle kastes i “DYOR” suppen.
Lad os ikke glemme, at Bitconnect på én gang var i top 10 af CMC. Hvis du kun havde investeret baseret på denne kendsgerning, ville du have været fuldstændig Bitconnect rekt.
Tror du, at kryptomarkedsværdi i sagens natur er mangelfuld? Hvor nyttigt er markedsværdi til bestemmelse af kryptomarkedets samlede værdiansættelse?
Billeder med tilladelse fra Shutterstock, Coinmarketcap og Coingecko.
OP-ed ansvarsfraskrivelse: Dette er en op-ed artikel. Udtalelserne i denne artikel er forfatterens egne. Bitcoin.com støtter eller støtter ikke synspunkter, meninger eller konklusioner trukket i dette indlæg. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for noget indhold, nøjagtighed eller kvalitet i Op-ed-artiklen. Læsere bør foretage deres egen due diligence, inden de tager handlinger relateret til indholdet. Bitcoin.com er ikke ansvarlig, direkte eller indirekte, for skader eller tab forårsaget eller påstået at være forårsaget af eller i forbindelse med brugen af eller tillid til nogen information i denne op-ed artikel.
Denne artikel blev skrevet af Nic Puckrin. Han er en tidligere investeringsbankmand og blockchain-entusiast. Han har grundlagt adskillige online virksomheder og faldt ned i kryptokaninhullet i 2016. Når han ikke sidder bag seks skærme og handler med Bitcoin, Nic vedligeholder sine talrige minerigge.