Lysander Spooner: Natural Law – The Science of Justice

Vitenskapen om meg og din – vitenskapen om rettferdighet – er vitenskapen om alle menneskerettigheter; av alle manns rettigheter til person og eiendom; av alle hans rettigheter til liv, frihet og jakten på lykke.

Essayet “Natural Law- The Science of Justice” eller en “Avhandling om naturrett, naturlig rettferdighet, naturlige rettigheter, naturlig frihet og naturlig samfunn; Viser at all lovgivning hva som helst som er en absurditet, en usurpasjon og en forbrytelse ”ble utgitt i 1882. Den har blitt publisert på forskjellige arenaer og er trykket her på Bitcoin.com for historisk bevaring. Meningene som uttrykkes i denne artikkelen er forfatterens egne. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for meninger, innhold, nøyaktighet eller kvalitet i den historiske redaksjonen.

Avsnitt I.

Det er vitenskapen som alene kan fortelle ethvert menneske hva han kan og ikke kan gjøre; hva han kan og ikke kan ha; hva han kan, og ikke kan si, uten å krenke rettighetene til noen annen person.

Det er vitenskapen om fred; og den eneste vitenskapen om fred; siden det er vitenskapen som alene kan fortelle oss på hvilke betingelser menneskeheten kan leve i fred, eller burde leve i fred, med hverandre.

Disse forholdene er ganske enkelt disse: nemlig først at hvert menneske skal gjøre, mot hverandre alt det rettferdighet krever at han gjør; som for eksempel at han skal betale gjelden sin, at han skal returnere lånt eller stjålet eiendom til eieren, og at han skal gjøre erstatning for enhver skade han måtte ha gjort på personen eller eiendommen til en annen.

Den andre betingelsen er at hver mann skal avstå fra å gjøre mot en annen, alt som rettferdighet forbyr ham å gjøre; som for eksempel at han skal avstå fra å begå tyveri, ran, brannstiftelse, drap eller annen forbrytelse mot personen eller eiendommen til en annen.

Så lenge disse vilkårene er oppfylt, har menn fred og burde forbli i fred med hverandre. Men når noen av disse forholdene er brutt, er menn i krig. Og de må nødvendigvis forbli i krig til rettferdigheten er reetablert.

Gjennom hele tiden, så lenge historien informerer oss, har menneskeheten, uansett hvor menneskene har prøvd å leve i fred med hverandre, erkjent og foreskrevet lydighet mot dette som en uunnværlig tilstand. en eneste universell forpliktelse: nemlig at hver skal leve ærlig mot hverandre.

Den eldgamle maksimen gjør at summen av en manns juridiske plikt overfor sine medmennesker er ganske enkelt denne: “Å leve ærlig, å skade ingen, å gi til hver sin skyld.”

Hele denne maksimen kommer virkelig til uttrykk i enkeltordene, for å leve ærlig; siden det å leve ærlig er å skade ingen, og gi hver sin skyld.

Avsnitt II.

Mennesket skylder utvilsomt mange andre moralske plikter overfor sine medmennesker; som å mate de sultne, kle de nakne, skjule de hjemløse, ta vare på de syke, beskytte de forsvarsløse, hjelpe de svake og opplyse de uvitende. Men dette er rett og slett moralske plikter, hvorav hvert menneske må være sin egen dommer, i hvert tilfelle, med hensyn til om, og hvordan, og hvor langt, han kan eller vil utføre dem. Men av hans juridiske plikt – det vil si av hans plikt til å leve ærlig overfor sine medmennesker – kan hans medmennesker ikke bare dømme, men for deres egen beskyttelse, må de dømme. Og om nødvendig kan de med rette tvinge ham til å utføre det. De kan gjøre dette, opptrer enkeltvis eller i konsert. De kan gjøre det for øyeblikket, etter hvert som nødvendigheten oppstår, eller bevisst og systematisk hvis de foretrekker å gjøre det, og behovet vil innrømme det.

Seksjon III.

Selv om det er enhver og enhver rett – av en mann eller et sett menn, ikke mindre enn en annen – å frastøte urettferdighet og tvinge rettferdighet for seg selv og for alle som kan bli urett, likevel for å unngå feilene som er sannsynlig å komme av hast og lidenskap, og at alle, som ønsker det, kan være trygge i forsikringen om beskyttelse, uten å ty til makt, er det åpenbart ønskelig at menn skal omgås, så langt de fritt og frivillig kan gjøre så for å opprettholde rettferdighet innbyrdes og for gjensidig beskyttelse mot andre ugjerninger. Det er også i høyeste grad ønskelig at de skal bli enige om en plan eller et system for rettsforhandlinger, som i rettssaken skal sikre forsiktighet, overveielse, grundig etterforskning og, så langt det er mulig, fri fra enhver innflytelse, men det enkle ønsket om å gjøre rettferdighet.

Likevel kan slike assosiasjoner være rettmessige og ønskelige bare i den grad de er rent frivillige. Ingen kan med rette tvinges til å slutte seg til en, eller støtte en, mot sin vilje. Hans egen interesse, hans egen dømmekraft og hans egen samvittighet alene må avgjøre om han vil bli med i denne foreningen, eller det; eller om han vil bli med på noen.

Hvis han velger å være avhengig av seg selv og for slik frivillig hjelp som andre personer fritt kan tilby ham når nødvendigheten av det, har han en fullkommen rett til å gjøre det. Og denne kursen vil være rimelig trygg for ham å følge, så lenge han selv skulle manifestere menneskehetens ordinære beredskap, i lignende tilfeller, til å hjelpe og forsvare skadede personer; og skulle også selv “leve ærlig, ikke skade noen og gi hver sin skyld.” For en slik mann er rimelig sikker på at han alltid gir venner og forsvarere nok i nød, enten han skal være med i en forening eller ikke.

Det er absolutt ingen mennesker som med rette kan kreves å bli med eller støtte en forening hvis beskyttelse han ikke ønsker. Det kan heller ikke forventes at noen med rimelighet eller med rette blir med i eller støtter en forening hvis planer eller fremgangsmåte for å fortsette han ikke godkjenner, som sannsynlig vil oppnå sitt påståtte formål om å opprettholde rettferdighet, og samtidig selv unngå å gjøre urettferdighet. Å bli med, eller støtte, en som etter hans mening ville være ineffektiv, ville være absurd. Å være med eller støtte en som, etter hans mening, selv ville gjøre urettferdighet, ville være kriminelt. Han må derfor ha samme frihet til å bli med eller ikke bli med i en forening for dette formålet, som for alle andre, i henhold til hans egen interesse, skjønn eller samvittighet skal tilsi.

En forening for gjensidig beskyttelse mot urettferdighet er som en forening for gjensidig beskyttelse mot brann eller forlis. Og det er ikke mer rett eller grunn til å tvinge noen til å slutte seg til eller støtte en av disse foreningene, mot hans vilje, hans dom eller hans samvittighet, enn det er å tvinge ham til å bli med eller støtte noen andre, hvis fordeler (hvis det gir noen) han ikke vil ha, eller hvis formål eller metoder han ikke godkjenner.

Avsnitt IV.

Det kan ikke gjøres innvendinger mot disse frivillige foreningene på grunn av at de mangler kunnskapen om rettferdighet, som en vitenskap, som ville være nødvendig for å gjøre det mulig for dem å opprettholde rettferdighet, og selv unngå å gjøre urettferdighet. Ærlighet, rettferdighet, naturlov, er vanligvis en veldig klar og enkel sak, lett forståelig for vanlige sinn. De som ønsker å vite hva det er, må i alle tilfeller sjelden gå langt for å finne det. Det er sant, det må læres, som enhver annen vitenskap. Men det er også sant at det er veldig lett å lære.

Selv om den er like illimiterbar i sine applikasjoner som de uendelige forholdene og omgangen mellom mennesker, består den likevel av noen få enkle elementære prinsipper, av sannheten og rettferdigheten som hvert vanlig sinn har en nesten intuitiv oppfatning av. Og nesten alle menn har den samme oppfatningen av hva som utgjør rettferdighet, eller hva rettferdighet krever når de forstår de fakta som deres slutninger skal trekkes fra..

Menn som bor i kontakt med hverandre, og som har samleie sammen, kan ikke unngå å lære seg naturloven, i veldig stor grad, selv om de ville. Menneskers forhold til menn, deres separate eiendeler og deres individuelle ønsker, og enhver manns disposisjon om å kreve, og insistere på, uansett hva han mener er hans skyld, og å motsette seg og motstå alle invasjoner av det han mener å være hans rettigheter, tvinger kontinuerlig spørsmålene deres, er denne handlingen rettferdig? eller er det urettferdig? Er denne tingen min? eller er det hans? Og dette er spørsmål om naturloven; spørsmål som, med hensyn til den store mengden av saker, blir besvart likt av menneskesinnet overalt.

Barn lærer de grunnleggende prinsippene i naturloven i en veldig tidlig alder. Dermed forstår de veldig tidlig at ett barn ikke må, uten rettferdig grunn, slå til eller på annen måte skade et annet; at ett barn ikke må påta seg vilkårlig kontroll eller dominans over et annet; at ett barn ikke må, verken med makt, svik eller skjult, få besittelse av noe som tilhører et annet; at hvis ett barn begår noen av disse urettferdighetene mot et annet, er det ikke bare det skadede barnets rett til å motstå, og, om nødvendig, straffe den ugjerningsmannen og tvinge ham til å gjøre oppreisning, men at det også er rett, og den moralske plikten til alle andre barn, og alle andre personer, å hjelpe skadelidte med å forsvare rettighetene, og rette opp hans urett.

Dette er grunnleggende prinsipper for naturloven, som styrer de viktigste transaksjonene mellom mennesker og mennesker. Likevel lærer barn dem tidligere enn de lærer at tre og tre er seks, eller fem og fem [tilsvarer] ti. Deres barnslige skuespill, til og med, kunne ikke fortsettes uten konstant hensyn til dem; og det er like umulig for personer i alle aldre å leve sammen i fred under andre forhold.

Det ville ikke være ekstravaganse å si at i de fleste tilfeller, om ikke i det hele tatt, menneskeheten generelt, ung og gammel, lærer denne naturloven lenge før de har lært betydningen av ordene som vi beskriver den. I sannhet ville det være umulig å få dem til å forstå ordens virkelige betydning, hvis de ikke forsto selve tingenes natur..

Å få dem til å forstå betydningen av ordene rettferdighet og urettferdighet før de kjenner til selve tingens natur, ville være like umulig som det ville være å få dem til å forstå betydningen av ordene varme og kulde, vått og tørt, lys og mørke, hvitt og svart, en og to, før du kjenner til selve tingene. Menn må nødvendigvis kjenne følelser og ideer, ikke mindre enn materielle ting, før de kan vite betydningen av ordene som vi beskriver dem med..

Hva synes du om naturloven? Gi oss beskjed om hva du synes om dette emnet i kommentarene nedenfor.