J. A. McDonald: The Longest Running Case of Mass Hysteria

Det er en masse villfarelse på en episk skala, utover den som er kjent for psykisk sykdom eller villfarelse. Det er verken genetisk eller viralt eller bakterielt, men det har spredt seg til hvert hjørne av verden og gått forbi det. Statisme, troen på en kraftig og tvangsregjering, er en lidelse som nesten alle mennesker i denne verden faller inn i.

** Følgende essay ble skrevet av J. A. McDonald og publisert 8. juni 2016. “The Longest Running Case of Mass Hysteria” var opprinnelig publisert på nettstedet notbeinggoverned.com, og er trykt her på Bitcoin.com for historisk bevaring. Meningene som uttrykkes i denne artikkelen er forfatterens egne. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for meninger, innhold, nøyaktighet eller kvalitet i den historiske redaksjonen. **

Sjeldne unntak eksisterer. Stammefolk fra forskjellige områder av verden, visse individer innenfor “sivilisasjonen”, en og annen frigjort samfunn eller by her og der. Likevel tror de aller fleste virkelig og oppriktig at staten er noe som må eksistere. Folk tror at uten verden ville “falle i kaos” og hele samfunnet og teknologien ville bli ødelagt i en flom av redsel og fortvilelse. Fra hvor finner de bevisene bak disse påstandene? Fra ingensteds ser det ut, da de ikke har bevis. Frykt for mangel på staten er en masse villfarelse, en massiv anfall av hysteri, lært fra en generasjon til den neste.

Da staten først ble til, hadde folk ingen slike fantasier. De visste at staten bare var en gruppe krigsherrer som, gjennom våpenmakt, kom til å styre dem. Da regelen deres forsterket unnskyldninger og grunner til deres dominans. Idéen om guddommelig rett var fremherskende blant dem, selv om denne varierte i effektivitet avhengig av religionen til folket de erobret. Den sosiale kontrakten tok snart plass, selv om det ikke var mer enn en versjon av guddommelig rett. I stedet for:

“Gud har utropt meg til hersker, selv om du ikke kan se, høre eller vite at Gud eksisterer, og forskjellige mennesker har forskjellige ideer om hva Gud er og hva han sier, og jeg har ikke noe bevis for at Gud engang eksisterer, Gud har utropt meg til hersker så Hør på meg,”

det har blitt:

“Den sosiale kontrakten har utropt meg til hersker, selv om du ikke kan se, høre eller vite at den sosiale kontrakten eksisterer, og forskjellige mennesker har forskjellige ideer om hva den sosiale kontrakten er og hva den sier, og jeg har ikke noe bevis for at den sosiale kontrakten selv eksisterer, har den sosiale kontrakten kunngjort meg som hersker, så lytt til meg. ”

Begge disse ideene er vrangforestillinger da de bygger på helt abstrakte begreper. De bruker det immaterielle til å styre det håndgripelige. Det er ingen bevis for begge konseptene. En mye mer fornuftig antagelse er således:

“Jeg er et menneske. Jeg styrer meg selv og mine handlinger. Jeg vet hva jeg gjør, jeg vet hva som er riktig og hva som er galt. Jeg skal ikke skade andre, deres frihet eller levebrød. Å gjøre det er galt. Jeg burde leve fritt etter mine egne standarder og etter beste evne. Jeg burde ikke prøve å styre andre, ettersom de er mennesker som meg, og styre og eie seg selv. Hvis jeg ønsker det, kan jeg omgås dem og uten tvang samarbeide med dem for å oppnå større mål. ”

Denne antagelsen er langt mer rimelig. Den er basert på det vi kan se i dag. Vi er alle født som mennesker, med evnen til å styre våre egne kropper og sinn. Det gir ikke mening å tenke at en mann eller kvinne skal styre mange, eller at mange skal styre få, eller at man skal styre en annen. Hver enkelt kjenner sitt eget selv og sin vilje. Den friheten er det samfunnet burde være basert på.

Jeg kan allerede høre de mange innvendingene: “Hva med veiene? Hva med det felles beste? Hva med sikkerhetsnettet? Hva med lov og orden? ”

Og så videre, og så videre. Jeg kunne svare på disse spørsmålene, slik jeg har gjort mange ganger i debatt og samtale og skriving. Men menn som er smartere enn meg selv, har allerede gjort det på måter både veltalende og grundige. Frédéric Bastiat er et slikt eksempel, og verkene hans illustrerer absolutt hvordan menn og kvinner fritt kan omgås for å få ting gjort. Murray Rothbard er en annen. Hvis en leser ønsker å spotte ordene mine og stille spørsmål som de ovenfor, kan du lese verkene deres. De vil forklare leseren nøyaktig hvordan slike samfunn vil fungere.

Men utover praktiske bekymringer for et statsløst samfunn, hva er egentlig argumentet for staten? At alt det gode er verdt volden som er gjort mot fredelige mennesker? At en følelse av falsk sikkerhet og et kollektivisert og ineffektivt transportsystem er verdt krigene og folkemordet og fengslingen som rammer millioner av mennesker? At kraftig beskatning og forbud mot visse eiendommer og slaveri av de fleste mennesker til deres politiske herre er berettiget? Hva med frihet? Hva med selveierskap? Hva med fred? Staten er ikke fred, det er krig, vold, hat og ønsket om å dominere.

Så forfatteren avslutter dette essayet med en endelig uttalelse og advarsel.

Tro ikke på dine politiske mestere. De er ikke vennene dine. Regelen deres er falsk, og de bruker deg som en bonde gjør storfe. De kan gi deg et utdelingsark her og der, helt sikkert. De stikker deg i feedloten din, og du fyller deg selv til randen. Du er lykkelig når du spiser. Buret kan være lite, men du finner sikkerhet. Når de tar deg ut av feedlot ser du ville mavericks og storfe i det fjerne. Du ler av dem, for de er tynnere og måltidene deres er ikke alltid garantert. Når du nærmer deg slakteriet, oppdager det sannheten. Du prøver å slå og slite, men tiden din har kommet.

Ikke gi etter for den falske følelsen av sikkerhet som staten gir deg. Det kommer med en stor byrde og pris. Det er bedre å være fri enn å bli brukt som en skatteslave og en ressurs for statens krigsspill.

Hva synes du om essayet til J. A. McDonald? Gi oss beskjed om hva du synes om dette emnet i kommentarfeltet nedenfor.