Facebook
Twitter
Der er ikke mange områder i det moderne samfund, der ikke er påvirket af den drakoniske krig mod stoffer, og ikke-voldelig krypto-udveksling er ingen undtagelse. To mandlige San Diego-mænd i tyverne erklærede sig mandag skyldig mandag for anklager om hvidvask af sammensværgelse for at have solgt cannabis i mørketet til bitcoin og drive en ulicenseret kryptobørs-tjeneste. De to unge mænd kunne blive udsat for maksimalt 20 års fængsel for de offerløse forbrydelser og yderligere fremhæve den eskalerende og igangværende krig mod fredelig handel via krypto over hele verden.
Læs også: SEC pålægger multimillion dollar bøde for uregistreret EOS-tokensalg
Yderligere to ofre for meningsløs vold
I tilfældet med Aidan Curry og Connor Brooke er de to San Diego-mænd involveret i denne seneste episode af Homeland Security-muskelbøjning, Times of San Diego rapporter den tilsyneladende “forbrydelse”, som mændene begik, handlede uden tilladelse fra regeringen. Cannabis er kun en plante, nu lovlig i mange dele af verden, og Bitcoin er simpelthen et netværk åbent for alle at bruge. Det interessante aspekt ved den skyldige anbringende er, at det hele drejer sig om en antagelse: at man har brug for en licens til at starte en privat virksomhed. Der er dog en grund til, at landmandens markeder på vejene og endda ikke-krypto-cannabisforhandlere ikke er gjort til et så sensationelt eksempel på: de er ikke en stor trussel mod det fremherskende monetære system. Markedspladser og virksomheder som Silk Road og Curry og Brooke’s “Craigslist of Crypto” er bestemt.
De 25 og 23-årige forretningspartnere er blot endnu et eksempel i en lang række offerløse kriminalitetsparier af narkotikakrigen og USD-fiat-pengeketsjere. Deres domme i januar kan ende med at tage næsten et kvart årti af hvert af deres liv, ligesom Ross Ulbricht af den nu nedlagte Silkevej allerede er blevet frarøvet syv år af hans.
Skulle tingene fortsætte som de er for Ulbricht uden tilgivelse, dør han i fængsel. Når man forestiller sig innovation og nye ideer, som sind som Ulbricht’s – og iværksættere som skaberne af Baycoins – potentielt kunne bringe til bordet for menneskelige fremskridt, sættes legitimiteten for retssystemet som helhed i tvivl. Dette for ikke engang at nævne den mere åbenlyse vold og umenneskelighed ved systematisk at burde ikke-voldelige individer i første omgang. Uanset hvad man synes om Ulbricht eller de unge mænd fra San Diego, er det logisk uomtvisteligt, at penge- og narkotikalovgivningen, som de nu er, straffer ikke-voldelig, fuldstændig enstemmig markedshandling.
Definition af offerfri kriminalitet
I beskrivelsen af karakteren af hans forretning over sms-beskeder fortalte Curry angiveligt en bekendt “Jeg er dybest set som et valutavekslingssted for Bitcoin.” Baycoins siges at have haft mindst to online-reklamer og kun accepteret kontanter. Det står at spørge i et sådant scenario: “Hvem er offeret?” Curry og Brooke modtog penge for deres tjenester til salg af bitcoin, og kunder modtog de bitcoins, de frivilligt ønskede at købe for en præmie. Tilsvarende følte dem, der købte cannabis fra parret på det mørke net, at planten var deres krypto værd. Så vidt man kan se fra aktuelle rapporter, blev ingen krænket, og der var heller ingen trusler om vold.
Mens vi beslutter, hvad der specifikt kan udgøre et faktisk offer, er det sandt, at der er mange grå områder. Til juridiske formål er dette dog ikke så vanskeligt set fra et logisk perspektiv. Hvis et andet individs legeme eller ejendom ikke krænkes, er der ikke sket nogen vold og dermed ingen forbrydelse. At bestemme hvad der udgør ejendom og ej, er så spørgsmålet, men det er også relativt skåret og tørt. Det frivillige perspektiv på sådanne sager siger ganske enkelt: min krop og den ejendom, der legitimt udledes deraf, er min, og det samme gælder for dig. I sager som Ulbricht og fyrene fra San Diego er dette ikke tilfældet. Narkotikakrigen siger “Gør hvad vi siger, ellers vil vi krænke dig, bare fordi vi siger det.” Det gudkompleks, der er forbundet med denne religiøse tankegang, er virkelig forbløffende.
Orden uden centraliseret regering
Nogle kan retfærdigt modsætte sig, at ting som at køre hensynsløst på en motorvej kan bringe alle andre chauffører i fare uden faktisk at ofre nogen i den endelige opgørelse. Denne form for adfærd ville ikke være ønskelig i de fleste sunde samfund. Hvordan kunne et paradigme ”intet offer, ingen forbrydelse” fungere? Faktum er, det gør det allerede, og private ejendomsejere og markeder skaber allerede regler i givne samfund uden den ulogiske, religiøse vold, der i øjeblikket er udnyttet af regeringer og mislykkede kampagner som krigen mod narkotika, der antager, at en bestemt klasse mennesker har autoritet over en anden klasse ved fiat alene eller blot dekret.
Når vi kommer tilbage til landmandens markeder, der er nævnt ovenfor, garanterer intet regeringsorgan, at de produkter, de sælger, ikke er forgiftede i de fleste tilfælde. Hvis de snør deres æbler med arsen, ville samfundets medlemmer stadig finde ud af det, og sælgerne ville finde sig uden kunder (økonomiske midler til at overleve). De ville sandsynligvis også være på flugt fra vrede individer eller i et anarkistisk samfund, forsvarsagenturer søger retfærdighed. Som det ser ud, er selv de største føderale tilsynsorganer i dag skyldige i de forbrydelser, de retsforfølger, på en skala, som ingen privat ne-do-well nogensinde kunne håbe på at matche. Uanset om det fejlagtigt reklamerer og sælger stærkt vanedannende og farlige stoffer, forsendelse kokain, eller børneporno og menneskehandel. Bullshit-historien om, at to børn i tyverne, der sælger bitcoins, er grund til alarm, begynder at ringe mere falsk end nogensinde.
Decentralisering af retfærdighed
Dommen over Aidan Curry og Connor Brooke vil komme og gå, og mange vil se det som blot endnu en straffesag, der går gennem domstolene. For nogle i kryptorummet symboliserer det imidlertid endnu en fiasko i en lang liste over et brudt, centraliseret fiat-styringssystem. Da fiat-penge er skilt fra den oprindelige værdi og opbakningen af sunde aktiver som guld, er også styring blevet skilt fra individuelt selvejerskab og sunde forestillinger om ejendom. Nu er det blot en fiat proklamering af regler. “Fordi jeg siger det.” Indtil sunde, decentrale og tilladelsesløse opfattelser af regeringsførelse er gendannet, vil krigen mod mennesker – fejlagtigt kendt som krigen mod narkotika – fortsætte uformindsket.
Hvad er dine tanker om San Diego-sagen og ikke-licenserede bitcoin-udvekslinger? Lad os vide det i kommentarfeltet nedenfor.
Op-ed ansvarsfraskrivelse: Dette er en op-ed artikel. Udtalelserne i denne artikel er forfatterens egne. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for noget indhold, nøjagtighed eller kvalitet i Op-ed-artiklen. Læsere bør foretage deres egen due diligence, inden de tager handlinger relateret til indholdet. Bitcoin.com er ikke ansvarlig, direkte eller indirekte, for skader eller tab forårsaget eller påstået at være forårsaget af eller i forbindelse med brugen af eller tillid til nogen information i denne op-ed artikel.
Billeder med tilladelse fra Shutterstock.
Vidste du, at du kan købe og sælge BCH privat ved hjælp af vores ikke-depot, peer-to-peer Local Bitcoin Cash handelsplatform? Local.Bitcoin.com markedspladsen har tusindvis af deltagere fra hele verdenen, der handler BCH lige nu. Og hvis du har brug for en bitcoin-tegnebog for sikkert at opbevare dine mønter, kan du downloade en fra os her.