Facebook
Twitter
Over 100 år etter publiseringen av den østerrikske økonomen Ludwig von Mises ‘The Theory of Money and Credit’, skaper ideene som er skissert der fremdeles en het debatt. Det som er kjent som Mises ’Regression Theorem, som hevder at for at noe skal være penger i den mest hensiktsmessige forstand, må det spores til en opprinnelig ikke-monetær byttevare som gull. Videre må penger være det mest brukte byttemidlet. I følge disse kriteriene sier noen at bitcoin ikke er den virkelige avtalen. Andre hevder at det gjør karakteren. Atter andre sier at det ikke betyr noe, uavhengig av hva teoretikere, statlige regulatorer eller noen andre kan si, blir krypto verdsatt av markedet, akkurat her, akkurat nå.
Les også: USA, EU og Japan Could Trigger ‘Cold Currency War’ av Debasing Fiat
Penger som en forventning
I disse dager er hva som er og ikke er “ekte penger” en samtale som ofte er skjult av politikk, sentralisert regulering og høye ropkamper mellom økonomer. Tross alt, selv “lederen av den frie verden” selv, Donald J. Trump nylig oppgitt: “Jeg er ikke en fan av Bitcoin og andre Cryptocurrency, som ikke er penger, og hvis verdi er svært ustabil og basert på tynn luft.”
Ideene formalisert av Mises om opprinnelsen og verdien av penger er i stor grad en utvidelse av tankene fra den østerrikske skolestifteren Carl Menger. Menger var banebrytende for utviklingen av den subjektive teorien om verdi, og avviste ideen om at tiden og arbeidskraften som ble lagt ned for å skape en god mekanisk, bestemmer markedsverdien. I et nøtteskall sier Mises ‘regresjonssetning (ikke merket slik før hans senere arbeider) at selv om all verdi faktisk er subjektiv, er det en objektiv børsverdi eller pris (resultatet av det nåværende markedets subjektive verdsettelser), som bestemmer pengene eller valutaens nytte på et gitt tidspunkt.
I “Teorien om penger og kreditt” sier han:
“Pengeprisene i dag er knyttet til de i går og før, og med i morgen og etterpå.”
Verdien av penger i dag er med andre ord et produkt av bytteverdien i går, og en forventning om den potensielle fremtidige verdien. Hvilke penger som innehaveren kunne bytte mot tidligere, påvirker hva de kan byttes mot i dag, og prisen på penger i dag påvirker også verdien og opplevd fremtidig nytte..
Hvis alle visste at den amerikanske dollaren skulle krasje i morgen, ville markedsverdien for eksempel stupe, ettersom individuelle markedsaktører droppet den feberaktig for mer stabile butikker med verdi og bytte. Dette viser at ikke bare pengeprisen i siste instans er subjektiv, men at den også er iboende knyttet til de forventede prisforholdene i fremtiden, og tilliten som overføres fra fortidens priser.
Kan noe være penger?
Hvis den nåværende objektive bytteverdien av moderne penger spores tilbake til opprinnelsen som en byttevare, blir gull vanligvis anerkjent som kilden. Ifølge Mises begynte øyeblikket gull å bli verdsatt ikke bare som et metall for smykker, konstruksjon og dekorasjon, men også som et dominerende, nyttig byttemiddel, penger. På denne måten har nåværende penger sine røtter i ikke-monetær råvareverdi i form av gull. Penger, i denne forstand, og forstått riktig, er ikke bare skapt “ut av luften.”
Men vent litt. Hvis i utgangspunktet noe godes byttepris kan spores tilbake til gull, ser det ut til å antyde at absolutt alt kan bli penger. Vertinne-cupcakes er deilig, og de har et bytteverdi-forhold til dollar, som tilsynelatende er knyttet til gullverdien via Regression Theorem. Som sådan, hvis et gitt marked begynte å bruke cupcakes som et byttemiddel mer populært enn dollar, og kalte dem penger, ville det gjøre dem til det?
Et annet krav
Både Menger og Mises definerer penger som det byttemiddelet som oftest brukes i et marked. Markeder har en tendens til å spire oppover for noen varer, for eksempel gull, ettersom bytteverdien blir universalisert. Dette er fornuftig, ettersom jo flere forskjellige varer man kan bruke gull til å anskaffe, desto mer nyttig blir gull som et byttemiddel sammenlignet med, og på bekostning av, andre medier som sølv, salt, hvete, kuskaller osv..
Dermed er penger på de mest grunnleggende vilkårene det mest salgbare, eller salgbare, byttemidlet i et marked, som kan spores til en original byttevare. Dette betyr at det til slutt bare kan være én global penge i det endelige scenariet med fri markedsutveksling, ettersom markedene naturlig smelter sammen, og da handel naturlig blir så flytende som mulig til fordel for markedsaktører. Med andre ord er penger definert av den østerrikske skolen til slutt som den tingen som alle varer kan handles for. Det er vanskelig å realistisk forestille seg vertinne-cupcakes som oppfyller denne rollen.
Hva med Bitcoin?
Noen hevder at bitcoin ikke kan knyttes til gull som fiat kan. Det er imidlertid viktig å huske at både Mises og Menger var sterkt imot inflasjonære, voldsstøttede valutaer som amerikanske dollar. Mises oppfordret til å gå tilbake til gullstandarden. Selv om USD i dag har en valutakurs som hevdes å være et resultat av objektiv tillitsverdi for gull for mange år siden, har oppgivelse av gullstandarden og voldelig håndheving av adopsjon i beste fall gjort denne forbindelsen (bortsett fra arvet prisoppfatning) tøff. Likevel har bitcoin ingen slik opplevd arvtidsarv, uansett.
Det kom tilsynelatende ut av ingenting, og på sett og vis ut av ingenting. Et slags økonomisk big bang-fenomen. Imidlertid, som gull, kan bitcoin også argumenteres for å ha en ikke-monetær, original handelsvareverdi. I følge libertarian økonom Jeffrey Tucker:
Innovasjonen her, selv i følge oppfinnerens ord, er betalingsnettverket, ikke mynten. Mynten eller den digitale enheten uttrykker bare verdien av nettverket. Det er et regnskapsverktøy som absorberer og bærer verdien av nettverket gjennom tid og rom.
Spørsmålet som gjenstår er om Bitcoin blockchain og betalingsnettverk kan bli det vanligste utvekslingsmediet sammenlignet med andre medier, og bli penger i ekte Misesian og Mengerian-forstand. Gull kan lett sees å ha blitt mer populært i seg selv som et byttemiddel enn som en byttevare. Bitcoin, derimot, i den unike posisjonen å være uløselig både midlene og varen kunne aldri tilfredsstille denne forutsetningen. Dette er tross alt, i en eller annen forstand, en og samme ting.
Den amerikanske statssekretæren Steven Mnuchin og hans kone, Louise Linton, stiller med en nypresset fiat-valuta.
En rotete økonomisk debatt
Hvis det hele virker ganske kronglete og hårete, er det fordi det er det. Før den globaliseringen som følge av teknologisk innovasjon, kunne det sies at et byttemiddel ikke var “penger” i sin egen mikroøkonomi, bare fordi et annet medium var mer populært, tusenvis av miles unna? Dette virker litt strekk. Semantiske, historiske, geografiske og teoretiske kamper til side, kanskje det som er viktigst her, er å bare lukke bøkene et sekund og gå utenfor. I stedet for å gi akt på den bisarre nylige tiden proklamasjoner av “myndigheter” som den amerikanske finansminister Steven Mnuchin, er det bedre å se hva markedet for virkelige, menneskelige aktører faktisk gjør nå, i sanntid.
Valutaer har tradisjonelt vært i konkurranse med hverandre, og kjempet for større salgbarhet i deres respektive markeder for å bli riktige penger, i streng østerriksk forstand. Som sådan er det frie markedet i siste instans et resultat av at enkeltpersoner verdsetter ting og handler på disse verdsettelsene gjennom utveksling. Dette skjer med bitcoin for tiden, og konkurranse fra andre medier, krypto eller på annen måte, er ingen mangel.
Penger, her og nå
Hvis i morgen alt gull på en eller annen måte ble sendt fra jorden til verdensrommet, ville økonomisk liv her uten tvil kastes i omveltning. Når det er sagt, ville det ikke være umulig, og nye økonomier ville dukke opp. Som Mises selv sier:
Likevel, hvis vi sporer til de dypeste kildene, først den subjektive og deretter den objektive utvekslingsverdien til varer, finner vi at det i siste instans fremdeles er den subjektive bruksverdien til ting som bestemmer aktelsen de holdes i.
Menger fastslår at “Mennesket selv er begynnelsen og slutten på enhver økonomi.” Som sådan er vi på et interessant veikryss. Det gjenstår å se om bitcoin eller en annen valuta kan eller vil innhente den voldsstøttede dollaren. Det er heller ikke sikkert om Bitcoin-nettverket vil beholde sin råvareverdi i et USD-markedssammenbruddsscenario.
Uansett hva folk bruker, bruker de. Hvis gull erstattet den mest salgbare markedsvaren på det tidspunktet før det ble penger, kan en annen vare gjøre det samme med gull, tradisjonen blir fordømt. Og da både Mises og Menger anerkjente verdien av konkurrerende, lokaliserte valutaer i jakten på å bli det beste utvekslingsmetoden, er det vanskelig å se dem stå imot bitcoin var de rundt i dag. Spesielt fordi de sto så hardt imot den usunne økonomiske praksisen til sentralbankene og deres fiat-trykkpresser.
Hva tror du – vil Mises vurdere bitcoin-penger? Gi oss beskjed i kommentarfeltet nedenfor.
Ansvarsfraskrivelse fra OP-ed: Dette er en Op-ed artikkel. Meningene som uttrykkes i denne artikkelen er forfatterens egne. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for noe innhold, nøyaktighet eller kvalitet i Op-ed artikkelen. Lesere bør gjøre sin egen aktsomhet før de tar handlinger relatert til innholdet. Bitcoin.com er ikke ansvarlig, direkte eller indirekte, for skader eller tap som er forårsaket eller påstått å være forårsaket av eller i forbindelse med bruk av eller avhengighet av informasjon i denne Op-ed artikkelen..
Bilder med tillatelse fra Shutterstock, Fair Use.
Du kan nå kjøpe Bitcoin uten å besøke en kryptovaluta-utveksling. Kjøp BTC og BCH direkte fra vår pålitelige selger, og hvis du trenger en Bitcoin-lommebok for å lagre den sikkert, kan du laste ned en fra oss her.