Er Bitcoin penge? Revisiting Mises ‘Regression Theorem

Over 100 år efter offentliggørelsen af ​​den østrigske økonom Ludwig von Mises ‘”Theory of Money and Credit” udløser ideerne deri stadig en varm debat. Det, der er kendt som Mises ‘Regression Theorem, der hævder, at for at noget skal være penge i den mest korrekte forstand, skal det kunne spores til en oprindeligt ikke-monetær byttevare som guld. Desuden skal penge være det mest anvendte udvekslingsmiddel. Ifølge disse kriterier siger nogle, at bitcoin ikke er den rigtige aftale. Andre hævder, at det får karakteren. Atter andre siger, at det ikke betyder noget, da krypto værdsættes af markedet uanset hvad teoretikere, statslige regulatorer eller andre siger, lige her, lige nu.

Læs også: USA, EU og Japan kunne udløse ‘Cold Currency War’ af Debasing Fiat

Penge som en forventning

I disse dage er hvad der er og ikke er “rigtige penge” en samtale, ofte skjult af politik, central regulering og høje råbekampe mellem økonomer. Efter alt, selv “lederen af ​​den frie verden” selv, Donald J. Trump for nylig angivet: “Jeg er ikke fan af Bitcoin og andre kryptovalutaer, som ikke er penge, og hvis værdi er meget ustabil og baseret på tynd luft.”

Idéerne formaliseret af Mises om oprindelsen og værdien af ​​penge er stort set udvidelser af tankerne fra den østrigske skolestifter Carl Menger. Menger var banebrydende for udviklingen af ​​den subjektive teori om værdi og afviste ideen om, at den tid og arbejdskraft, der blev lagt i skabelsen af ​​en vare, bestemmer dens markedsværdi. I en nøddeskal siger Mises ‘regressionsteori (ikke mærket som sådan indtil hans senere værker), at selv om al værdi faktisk er subjektiv, er der en objektiv kursværdi eller pris (resultatet af det aktuelle markeds subjektive værdiansættelse), der bestemmer en brugbarhed af penge eller valuta på et givet tidspunkt.

I “Teorien om penge og kredit”Siger han:

“Pengepriserne i dag er knyttet til de i går og før og med i morgen og derefter.”

Med andre ord er værdien af ​​penge i dag et produkt af deres udvekslingsværdi i går og en forventning om dens potentielle fremtidige værdi. Hvilke penge kunne byttes af indehaveren i tidligere tider, påvirker hvad de kan byttes mod i dag, og prisen på penge i dag påvirker også deres værdi og opfattede fremtidige nytte.

Hvis alle for eksempel vidste, at den amerikanske dollar ville gå ned i morgen, ville dens markedsværdi styrt ned, da individuelle markedsaktører faldt den feberisk for mere stabile værdibutikker og udvekslingsmidler. Dette viser, at ikke kun pengeprisen i sidste ende er subjektiv, men at den også er iboende knyttet til de forventede prisforhold i fremtiden og den tillid, der overføres fra fortidens priser.

Kan noget være penge?

Hvis den nuværende objektive udvekslingsværdi af moderne penge spores tilbage til deres oprindelse som en byttevare, anerkendes guld normalt som kilden. Ifølge Mises begyndte det øjeblik, hvor guld begyndte at blive værdsat ikke kun som et metal til smykker, teknik og dekoration, men også som et dominerende, nyttigt udvekslingsmiddel, penge. På denne måde har de nuværende penge rødder i ikke-monetær handelsværdi i form af guld. Penge, i denne forstand og korrekt forstået, skabes ikke bare “ud af luften.”

Men vent et øjeblik. Hvis dybest set en godes valutakurs kan spores tilbage til guld, synes det at antyde, at absolut alt kunne blive penge. Værtinde cupcakes er lækre, og de har et udvekslingsværdiforhold med dollars, som tilsyneladende er forbundet med guldets værdi via regressionsteoremet. Som sådan, hvis et bestemt marked begyndte at bruge cupcakes som et udvekslingsmiddel mere populært end dollars og kaldte dem penge, ville det gøre dem til det?

Et andet krav

Både Menger og Mises definerer penge som det udvekslingsmiddel, der oftest bruges på et marked. Markeder har en tendens til at spiral opad for nogle varer, såsom guld, når deres udvekslingsværdi bliver universaliseret. Dette giver mening, da jo flere forskellige varer man kan bruge guld til at skaffe, jo mere nyttigt bliver guld som et udvekslingsmiddel sammenlignet med og på bekostning af andre medier som sølv, salt, hvede, cowry skaller osv..

Således er penge på de mest basale vilkår det mest salgbare eller omsættelige udvekslingsmiddel på et marked, der kan spores til en original byttevare. Dette betyder, at der i sidste ende kun kan være én global penge i det endelige scenarie med fri markedsudveksling, da markeder naturligt fusioneres, og da handel naturligvis bliver så likvid som muligt til fordel for markedsaktører. Med andre ord defineres penge endelig af den østrigske skole som den ting, som alle varer kan handles for. Det er svært at forestille sig realistisk værtinde cupcakes, der udfylder denne rolle.

Hvad med Bitcoin?

Nogle hævder, at bitcoin ikke kan knyttes til guld som fiat kan. Det er dog vigtigt at huske, at både Mises og Menger var stærkt imod inflationære, voldsstøttede valutaer som den amerikanske dollar. Mises opfordrede til at vende tilbage til guldstandarden. Skønt USD i dag har en valutakurs, der hævdes at være resultatet af objektiv valutakursværditillid til guld for mange år siden, har opgivelse af guldstandarden og den voldelige håndhævelse af vedtagelse i bedste fald gjort denne forbindelse (bortset fra nedarvet prisopfattelse) ringe. Alligevel har bitcoin ingen sådan opfattet tidsmæssigt arvet arv, uanset.

Det opstod tilsyneladende ud af ingenting og på en måde ud af ingenting. En slags økonomisk big bang-fænomen. Men som guld kan bitcoin også hævdes at have en ikke-monetær, original råvarebørsværdi. Ifølge libertarian økonom Jeffrey Tucker:

Innovationen her, selv ifølge ordene fra opfinderen, er betalingsnetværket, ikke mønten. Mønt eller digital enhed udtrykker kun værdien af ​​netværket. Det er et regnskabsværktøj, der absorberer og bærer værdien af ​​netværket gennem tid og rum.

Spørgsmålet, der er tilbage, er, om Bitcoin blockchain og betalingsnetværk kan blive det mest almindelige udvekslingsmiddel sammenlignet med andre medier og blive penge i ægte Misesian og Mengerian forstand. Guld kan let ses at være blevet mere populært i sig selv som et udvekslingsmiddel end som en byttevare. Bitcoin, dog i den unikke position at være uløseligt både midlerne og varen kunne aldrig opfylde denne forudsætning. Disse er trods alt på en eller anden måde en og samme ting.

Den amerikanske finansminister Steven Mnuchin og hans kone, Louise Linton, stiller sig sammen med en friskpresset fiat-valuta.

En rodet økonomisk debat

Hvis det hele virker ret indviklet og behåret, er det fordi det er det. Kunne man inden globaliseringen med teknologisk innovation sige, at et udvekslingsmiddel ikke var “penge” i sin egen mikroøkonomi, bare fordi et andet medium var mere populært tusindvis af kilometer væk? Dette virker lidt af en strækning. Semantiske, historiske, geografiske og teoretiske kampe til side, måske det vigtigste her er bare at lukke bøgerne et sekund og træde ud. I stedet for at give agt på den bizarre nylige proklamationer af “myndigheder” som den amerikanske finansminister Steven Mnuchin, er det bedre at se, hvad markedet for rigtige, menneskelige aktører faktisk gør nu i realtid.

Valutaer har traditionelt været i konkurrence med hinanden og kappet om større salgbarhed på deres respektive markeder for at blive rigtige penge i streng østrigsk forstand. Som sådan er det frie marked i sidste ende resultatet af, at enkeltpersoner værdsætter ting og handler på disse værdiansættelser gennem udveksling. Dette sker i øjeblikket med bitcoin, og konkurrence fra andre medier, krypto eller på anden måde, er ingen mangel.

Penge, her og nu

Hvis i morgen alt guld på en eller anden måde blev sendt ud fra jorden ud i det ydre rum, ville økonomisk liv her uden tvivl blive kastet i omvæltning. Når det er sagt, ville det ikke være umuligt, og nye økonomier ville dukke op. Som Mises selv siger:

Ikke desto mindre, hvis vi sporer til de dybeste kilder, først den subjektive og derefter den objektive udvekslingsværdi af varer, finder vi, at det i sidste ende stadig er den subjektive brugsværdi af ting, der bestemmer den aktning, de holdes i.

Menger stater at “Mennesket selv er begyndelsen og slutningen på enhver økonomi.” Som sådan er vi ved et interessant vejkryds. Det er stadig at se, om bitcoin eller en anden valuta kan eller vil overhale den voldsstøttede dollar. Det er heller ikke sikkert, om Bitcoin-netværket vil beholde sin råvareværdi i et USD-markedssammenbrudsscenarie.

Uanset hvad folk bruger, bruger de. Hvis guld erstattede den mest salgbare markedsvare på det tidspunkt, før det blev penge, kunne en anden vare gøre det samme med guld, traditionen blev forbandet. Og da både Mises og Menger anerkendte værdien af ​​konkurrerende, lokale valutaer i stræben efter at blive det bedste udvekslingsmiddel, er det svært at se dem stå i modsætning til bitcoin, hvis de var i dag. Især da de stod så stærkt imod den usunde økonomiske praksis i centralbanker og deres fiat-trykpresser.

Hvad tror du – ville Mises overveje bitcoin-penge? Lad os vide det i kommentarfeltet nedenfor.

OP-ed ansvarsfraskrivelse: Dette er en op-ed artikel. Udtalelserne i denne artikel er forfatterens egne. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for noget indhold, nøjagtighed eller kvalitet i Op-ed-artiklen. Læsere bør foretage deres egen due diligence, inden de tager handlinger relateret til indholdet. Bitcoin.com er ikke ansvarlig, direkte eller indirekte, for skader eller tab forårsaget eller påstået at være forårsaget af eller i forbindelse med brugen af ​​eller tillid til nogen information i denne op-ed artikel.

Billeder med tilladelse fra Shutterstock, Fair Use.

Du kan nu købe Bitcoin uden at besøge en kryptokursudveksling. Køb BTC og BCH direkte fra vores betroede sælger, og hvis du har brug for en Bitcoin-tegnebog for at gemme den sikkert, kan du downloade en fra os her.