Carl Menger: Naturen og opprinnelsen til penger

REPRINT. I de tidlige stadiene av handel, når økonomisering av enkeltpersoner bare sakte våkner for kunnskap om de økonomiske gevinstene som kan oppnås ved utnyttelse av eksisterende utvekslingsmuligheter, er deres oppmerksomhet, i tråd med enkelheten i all kulturell begynnelse, bare rettet mot de mest åpenbart av disse mulighetene.

** Følgende essay ble skrevet av faren til østerriksk økonomi, Carl Menger, og ble utgitt i 1892. “Pengens natur og opprinnelse” ble opprinnelig publisert etter at Menger vitnet for Valutakommisjonen i Østerrike-Ungarn samme år. Essayet er trykket her på Bitcoin.com for historisk bevaring. Den østerrikske økonomiskolen, Bitcoin og andre frie marked, tillatelsesløse kryptokurver har mye til felles. Meningene som uttrykkes i dette essayet er forfatterens egne. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for meninger, innhold, nøyaktighet eller kvalitet i den historiske redaksjonen. **

Ved vurderingen av varene han vil skaffe seg i handel, tar hver enkelt hensyn bare bruksverdien for seg selv. Derfor er de utvekslingstransaksjonene som faktisk utføres, begrenset naturlig til situasjoner der økonomiserende individer har varer i sin besittelse som har en mindre bruksverdi for seg enn varer i besittelse av andre økonomiserende individer som verdsetter de samme varene på omvendt måte. A har et sverd som har en mindre bruksverdi for seg enn B’s plog, mens B har den samme plogen en mindre bruksverdi enn As sverd – i begynnelsen av menneskelig handel er alle utvekslede transaksjoner begrenset til tilfeller av denne typen.

Det er ikke vanskelig å se at antall utvekslinger som faktisk blir utført må være svært begrenset under disse forholdene. Hvor sjelden skjer det at en vare i en persons besittelse har en mindre bruksverdi for seg enn en annen vare som eies av en annen person som verdsetter disse varene på nøyaktig motsatt måte på samme tid! Og selv når dette forholdet er til stede, hvor mye sjeldnere må det fortsatt være situasjoner der de to personene faktisk møter hverandre! A har et fiskenett som han ønsker å bytte mot en mengde hamp. For at han faktisk skal være i stand til å utføre denne utvekslingen, er det ikke bare nødvendig at det er en annen økonomiserende person, B, som er villig til å gi en mengde hamp som tilsvarer ønskene til A for fiskenettet, men også at de to økonomiserende individene, med disse spesifikke ønskene, møter hverandre. Anta at Bonde C har en hest som han vil bytte ut mot en rekke landbruksredskaper og klær. Hvor usannsynlig er det at han finner en annen person som trenger hesten sin og samtidig er villig og i stand til å gi ham alle redskapene og klærne han ønsker å ha i bytte.

Denne vanskeligheten ville ha vært uoverstigelig, og ville alvorlig ha hindret fremgang i arbeidsfordelingen, og fremfor alt i produksjonen av varer for fremtidig salg, hvis det ikke hadde vært en vei ut av tingene. Men det var elementer i deres situasjon som overalt førte menn uunngåelig, uten behov for en spesiell avtale eller til og med myndighets tvang, til en tilstand der denne vanskeligheten ble fullstendig overvunnet..

Den direkte tilveiebringelsen av deres krav er det endelige formålet med alle menneskers økonomiske bestrebelser. Den siste enden av deres bytteoperasjoner er derfor å bytte varene sine mot slike varer som har bruksverdi for dem. Arbeidet med å oppnå denne endelige enden har vært like karakteristisk for alle kulturstadier og er helt korrekt økonomisk. Men økonomisering av individer ville åpenbart oppføre seg uøkonomisk hvis de i alle tilfeller der denne endelige enden ikke kan nås umiddelbart og direkte, ville forlate å nærme seg den helt.

Anta at en smed fra den homeriske tidsalderen har formet to kobber rustninger og ønsker å bytte dem mot kobber, drivstoff og mat. Han går på markedet og tilbyr sine produkter for disse varene. Han ville uten tvil være veldig fornøyd hvis han skulle møte personer der som ønsker å kjøpe rustningen hans og som samtidig har til salgs alle råvarer og matvarer han trenger. Men det må åpenbart betraktes som en spesielt lykkelig ulykke hvis han blant det få antallet personer som til enhver tid ønsker å kjøpe en vare som er så vanskelig å selge som rustning, skulle finne noen som tilbyr akkurat de varene han trenger. Han ville derfor gjøre markedsføringen av sine varer enten helt umulig, eller bare mulig med mye tid, hvis han oppførte seg så uøkonomisk at han bare ville ta varer som har bruk i bytte for sine varer verdi for seg selv og ikke også andre varer som, selv om de ville ha vare-karakter for ham, likevel har større salgbarhet enn hans egen vare. Besittelse av disse varene vil lette hans søk etter personer som bare har varene han trenger.

I de tider jeg snakker om, var storfe, som vi skal se nedenfor, det mest salgbare av alle varer. Selv om panseren allerede er tilstrekkelig utstyrt med storfe for sine direkte krav, ville han opptre veldig uøkonomisk hvis han ikke ga rustningen til et antall ekstra storfe. Ved å gjøre det bytter han selvsagt ikke sine varer mot forbruksvarer (i snev forstand hvor dette begrepet er i motsetning til “varer”), men bare for varer som også har handelspreg til ham. Men for sine mindre salgbare varer oppnår han andre med større salgbarhet. Å ha disse mer salgbare varene mangedobler tydeligvis sjansene hans for å finne personer på markedet som vil tilby å selge varene han trenger. Hvis vår rustning riktig anerkjenner hans individuelle interesse, vil han derfor bli ledet naturlig, uten tvang eller noen spesiell avtale, for å gi rustning for et tilsvarende antall storfe. Med de mer salgbare varene som er oppnådd på denne måten, vil han gå til personer på markedet som tilbyr kobber, drivstoff og mat til salgs for å oppnå sitt endelige mål, erverv av forbruksvarer som han trenger. Men nå kan han fortsette med dette mye raskere, mer økonomisk og med en sterkt økt sannsynlighet for suksess.

Carl Menger er ansvarlig for skolen for østerriksk økonomi, og han har blitt æret av mennesker som Murray Rothbard, Ludwig von Mises og mer.

Etter hvert som hvert økonomiserende individ blir stadig mer oppmerksom på sin økonomiske interesse, ledes han av denne interessen, uten noen avtale, uten lovgivningsmessig tvang, og til og med uten hensyn til allmenne interesser, å gi sine varer i bytte mot andre, mer salgbare, varer , selv om han ikke trenger dem for noe øyeblikkelig forbruk. Med økonomisk fremgang kan vi derfor overalt observere fenomenet et bestemt antall varer, spesielt de som er lettest salgbare på et gitt tidspunkt og sted, og blir, under kraftig innflytelse fra skikken, akseptable for alle i handelen, og dermed i stand til å bli gitt i bytte for annen vare. Disse varene ble kalt “Geld” av våre forfedre, et begrep avledet av “gelten” som betyr å kompensere eller betale. Derfor betegner begrepet “Geld” på vårt språk betalingsmåten som sådan.

Den store betydningen av skikk i penges opprinnelse kan sees umiddelbart ved å vurdere prosessen, beskrevet ovenfor, hvor visse varer ble penger. Utveksling av varer som er mindre salgbare med varer med større salgbarhet, er i den økonomiske interesse for enhver økonomisk økonomi. Men den faktiske utførelsen av denne typen børsoperasjoner forutsetter kunnskap om deres interesse fra økonomien til enkeltpersoner. For de må være villige til å akseptere i bytte mot sine varer på grunn av sin større salgbarhet, et gode som kanskje i seg selv er ganske ubrukelig for dem.

Denne kunnskapen vil aldri oppnås av alle medlemmer av et folk samtidig. Tvert imot, bare et fåtall økonomiserende individer vil i begynnelsen erkjenne fordelen som de får ved å akseptere andre, mer salgbare varer i bytte mot sine egne når en direkte utveksling av deres varer for varene de ønsker å konsumere er umulig eller høyst usikker. Denne fordelen er uavhengig av en generell anerkjennelse av en vare som penger. For en utveksling av denne typen vil alltid, under noen omstendigheter overhode, bringe et økonomiserende individ betydelig nærmere sin endelige slutt, anskaffelsen av varene han ønsker å konsumere.

Siden det ikke er noen bedre måte menn kan bli opplyst om sine økonomiske interesser enn ved å observere den økonomiske suksessen til de som bruker de riktige måtene å oppnå sine mål på, er det tydelig at ingenting favoriserte økningen av penger så mye som det lange -praktisert og økonomisk lønnsom aksept av fremtredende salgbare varer i bytte for alle andre av de mest kresne og dyktigste økonomiserende individer. På denne måten bidro skikk og praksis i liten grad til å konvertere de råvarene som var mest salgbare på et gitt tidspunkt til varer som ble akseptert, ikke bare av mange, men av alle økonomiserende individer i bytte for sine egne varer.

Innenfor grensene til en stat har den juridiske orden vanligvis innflytelse på varepengene til varer som, selv om de er små, ikke kan nektes. Opprinnelsen til penger (forskjellig fra mynt, som bare er ett utvalg av penger) er, som vi har sett, helt naturlig og viser derfor lovgivende innflytelse bare i de sjeldneste tilfeller. Penger er ikke en oppfinnelse av staten. Det er ikke et produkt av en lovgivningsakt. Selv sanksjonen av politisk autoritet er ikke nødvendig for dens eksistens. Enkelte varer ble penger ganske naturlig som et resultat av økonomiske forhold som var uavhengige av statens makt.

Hva synes du om Carl Menger’s Origin of Money-essay? Gi oss beskjed i kommentarfeltet nedenfor.