Det är relativt vanligt att se regressionssatsen nämnas i ekonomisk diskussion, särskilt när det gäller huruvida något är pengar eller inte. Detta är förvånande eftersom regressionssatsen absolut inte har något med pengar eller definitionen av pengar att göra. Regressionsteorem handlar bara om priser och är egentligen mer en direkt omprövning av sunt förnuft.
För att förstå regressionssatsen måste vi förstå den österrikiska beskrivningen av prisupprättandet – varifrån kommer priset? Hur vet vi hur mycket vi ska sälja bra X för? Det snabba svaret är att det aktuella priset kommer från tidigare priser. Det aktuella priset för en vara kommer från det pris som det var igår, för en vecka sedan, för en månad eller för ett år sedan. Priset på en vara kommer från vad varan var värt tidigare, priset utvecklas och förändras genom de otaliga interaktionerna på marknaden och härstammar från tidigare priser. På samma sätt måste pengarnas värde också utvecklas från det förflutna.
*** Följande är en utvald uppsats skriven 2015 av Brian Tockey och publicerades först på webbplatsen notbeinggoverned.com (webbplatsen är inte längre under underhåll). ”Bitcoin, Regression Theorem, and Defining Money” publicerades den 2 januari 2015 och trycks om här på Bitcoin.com för historiskt bevarande. De åsikter som uttrycks i denna artikel är författarens egna. Bitcoin.com är inte ansvarig för eller ansvarig för åsikter, innehåll, noggrannhet eller kvalitet inom Op-ed-artikeln. ***
Här framfördes en invändning: ”Pengar har inte alltid funnits, de stiger och faller. Om priset kommer från det förflutna och någon gång i det förflutna existerade dessa pengar inte, varifrån kom då priset i första hand? Det låter verkligen som cirkulär logik för mig? För att svara på denna kritik uppstod regressionssatsen.
För att citera Rothbard från Man, Economy och State (källa):
”För att bestämma priset på en vara analyserar vi marknaden efterfrågan schema för det goda; detta beror i sin tur på inscheman för individuell efterfrågan; dessa bestäms i sin tur av individenes värderingsrankning av enheter av det goda och enheter av pengar som ges av de olika alternativa användningsområdena för pengar; ändå beror de senare alternativen i sin tur på givna priser på de andra varorna, ”skrev Rothbard. ”En hypotetisk efterfrågan på ägg måste antas som ett visst pris för smör, kläder etc. Men hur kan då värderingsskalor och verktyg användas för att förklara bildandet av penningpriser, när dessa värdeskalor och verktyg i sig är beroende av existensen av penningpriser? ”
Rothbard tillade: ”Lösningen av detta avgörande problem med cirkularitet har tillhandahållits av professor Ludwig von Mises, i hans anmärkningsvärda teori om penningregressionen. Teorin om penningregression kan förklaras genom att undersöka den tidsperiod som koni varje del av vår analys. Låt oss definiera en ”dag? som den tidsperiod som bara räcker för att bestämma marknadspriserna för varje goda i samhället. ”
”På dag X bestäms då priset för varje vara av interaktionerna mellan utbud och efterfrågan på pengar och det goda av köpare och säljare den dagen. Varje köpare och säljare rankar pengar och det givna godset i enlighet med de två relativa nyttan för honom. Därför bestäms ett penningpris vid slutet av dag X av de marginella användningsområdena för pengar och det goda som de fanns i början av dag X. Men pengarnas marginella nytta bygger, som vi har sett ovan, på en tidigare existerandeing utbud av penningpriser. Pengar efterfrågas och anses vara användbara på grund av sina redan existerande penningpriser. Därför bestäms priset på en vara på dag X av marginalnyttan av varan på dag X och marginalnyttan av dag X, som i sin tur beror på priserna på varor dag X – 1, ”Rothbards Uppsatsnoteringar om människa, ekonomi och stat.
Rothbard tillade vidare:
Nu kan frågan tas upp: Beviljas att det inte finns någon cirkularitet i fastställandet av penningpriser, drar inte det faktum att orsakerna delvis återgår bakåt i tiden helt enkelt de oförklarliga komponenterna tillbaka utan slut? Om dagens priser delvis bestäms av gårdagens priser och gårdagens av förrgår, etc., är inte regressionen helt enkelt tryckt tillbaka oändligt och en del av avskräckningenprissättning sålunda oförklarlig? Svaret är att regressionen inte är oändlig, och ledtråden till dess stopppunkt är skillnaden precis mellan villkorpenningekonomi och förhållanden i ett bytestillstånd.
Detta är själva kärnan i vad regressionsteorem är – att definitionen av pris inte är cirkulär eftersom valutaens värde kommer från varans värde innan det var en valuta. Regressionsteorem säger ingenting om vad som gör en vara till pengar eller de egenskaper pengarna har alls, bara specifikt att definitionen av valutaens värde inte är cirkulär eftersom en början anges.
Det är viktigt att notera att liksom alla utvecklingar är utvecklingen av en vara till pengar gradvis och inte omedelbar. Rothbards koncept för en viss dag är en punkt för argumentets skull. Det som är viktigt är att en ”start” existerar, övergången som helhet som en enskild händelse.
Vissa människor säger att Bitcoin inte är pengar eftersom det “bryter mot regressionsteorem” eftersom det inte var bra innan det blev pengar – det saknar poängen med vad regressionsteorem är. I samband med regressionsteorin definieras inte värdet på Bitcoin cirkulärt utan kommer istället från de första transaktionerna som gjordes. Forskning visar att det första köpet av en vara med BTC var 5-21-2010 när en användare som heter Laszlo köpte pizza till ett värde av 25 USD för 10 000 BTC.
Detta illustrerar precis hur mycket utveckling priset går igenom – drygt tre år och värdet av Bitcoin utvecklades från den första transaktionen, på $ 0,0025 USD / BTC till den nuvarande (från och med detta inlägg) kurs på [över $ 200] USD / BTC . Eftersom en bestämd början är uppenbar finns det ingen cirkularitet genom att definiera Bitcoins värde i termer av tidigare värden. Huruvida Bitcoin är pengar eller inte ligger helt utanför regressionsteorins räckvidd.
Begreppet regressionsteorem kan utvidgas till helt orelaterade ämnen. En vanlig fras som kommer att tänka på är kycklingen och ägget. Var kommer kycklingar ifrån? Ägg. Var kommer ägg ifrån? Kycklingar. Denna cirkulära definition är ologisk och därför är definitionen av kycklingar felaktig? Självklart inte. Vi vet att någon gång en icke-kyckling lade ett kycklingägg. Vi vet att kycklingar ursprungligen kom från det första kycklingägget som lagts av ett icke-kycklingägg. Genom att definiera exakt var kycklingar och ägg började från, har vi undvikit cirkulariteten i definitionen, det är “regressionsteorem för kycklingar?.
Detta är den ”sunt förnuft” aspekten av regressionssatsen: definitioner som låter cirkulära är endast cirkulära om ingen startpunkt är definierad. När en startpunkt är uppenbar blir varje anklagelse om cirkularitet helt ogiltig.
Regressionsteorem inom ramen för österrikisk ekonomi är mycket viktigt för specifikt motargument som kritiker tar upp, men man måste vara försiktig för att inte tillämpa den utanför dess avsedda räckvidd för att undvika missförstånd, felaktig framställning och falska slutsatser.
Vad tycker du om Brian Tockeys essä “Bitcoin, Regression Theorem, and Defining Money”? Låt oss veta vad du tycker i kommentarfältet nedan.