Facebook
Twitter
On suhteellisen yleistä nähdä regressiolause mainitsemisen taloudellisessa keskustelussa, varsinkin kun on kyse siitä, onko joku rahaa. Tämä on yllättävää, koska regressiolauseella ei ole mitään tekemistä rahan tai rahan määritelmän kanssa. Regressiolause sisältää vain hintoja ja on oikeastaan suoraa terveen järjen uudelleenmuotoilua.
Regressiolauseen ymmärtämiseksi meidän on ymmärrettävä itävaltalainen kuvaus hintojen vahvistamisesta – mistä hinta tulee? Mistä tiedämme kuinka paljon myydä hyvää X: tä? Nopea vastaus on, että nykyinen hinta tulee aikaisemmista hinnoista. Tuotteen nykyinen hinta tulee hinnasta, joka oli eilen, viikko sitten, kuukausi tai vuosi sitten. Tavaran hinta tulee siitä, mitä tavara oli menneisyydessä, hinta kehittyy ja muuttuu markkinoiden lukemattomien vuorovaikutusten kautta ja on peräisin aiemmista hinnoista. Samalla tavalla rahan arvon on myös muututtava menneisyydestä.
*** Seuraava on esillä oleva essee, jonka on kirjoittanut Brian Tockey vuonna 2015 ja joka ilmestyi ensimmäisen kerran verkkosivustolla notbeinggoverned.com (sivustoa ei enää huolleta). “Bitcoin, regressiolause ja rahan määrittely” julkaistiin 2. tammikuuta 2015, ja se painetaan täällä Bitcoin.com uudelleen historiallisen säilyttämisen vuoksi. Tässä artikkelissa esitetyt mielipiteet ovat kirjoittajan omia. Bitcoin.com ei ole vastuussa mistään mielipiteistä, sisällöstä, tarkkuudesta tai laadusta Op-ed-artikkelissa. ***
Tässä esitettiin vastalause: ”Rahoja ei ole aina ollut olemassa, ne nousevat ja putoavat. Jos hinta tulee menneisyydestä ja jossain vaiheessa menneisyydessä tätä rahaa ei ollut olemassa, niin mistä hinta alun perin tuli? Se kuulostaa varmasti pyöreältä logiikalta minulle? Vastauksena tähän kritiikkiin syntyi regressiolause.
Lainatakseni Rothbardia ihmisistä, taloudesta ja valtiosta (lähde):
”Tuotteen hinnan määrittämiseksi analysoimme markkinoita hyvän kysynnän aikataulu; tämä puolestaan riippuu sisääntulostaosittaisen kysynnän aikataulut; nämä puolestaan määräytyvät yksilöiden tavaroiden ja rahayksiköiden yksikköarvoluokitusten mukaan, jotka rahan eri vaihtoehtoiset käyttötavat antavat; jälkimmäiset vaihtoehdot riippuvat kuitenkin muiden tavaroiden hinnoista ”, Rothbard kirjoitti. “Hypoteettinen munien kysyntä on oletettava voin, vaatteiden jne. Rahahinnaksi annettuna. Mutta miten sitten arvoluokkia ja apuohjelmia voidaan käyttää selittämään rahahintojen muodostumista, kun nämä arvot ja apuohjelmat itse riippuvat rahahintojen olemassaolo? “
Rothbard lisäsi: “Professori Ludwig von Mises on tarjonnut ratkaisun tähän ratkaisevaan kiertokysymysten ongelmaan huomattavassa rahan taantuman teoriassa. Rahan regressioteoria voidaan selittää tutkimalla ajanjaksoa, jota ollaan tekemisissäanalyysimme jokaisessa osassa. Määritetäänpä ”päivä? ajanjaksona, joka on riittävä määrittelemään jokaisen yhteiskunnan tavaran markkinahinnat.
”Päivänä X jokaisen tavaran rahan hinta määräytyy sitten rahan kysynnän ja tarjonnan aikataulujen ja tavaroiden vuorovaikutuksen välillä. Jokainen ostaja ja myyjä sijoittavat rahat ja annetut tavarat näiden suhteellisen marginaalisen hyödyn mukaisesti hänelle. Siksi rahan hinta päivän X lopussa määräytyy rahan marginaalien ja hyvien hyötysuhteiden mukaan, sellaisina kuin ne olivat päivän X alussa. Mutta rahan rajahyöty perustuu, kuten edellä olemme nähneet, aikaisemmin olemassa olevaanjoukko rahahintoja. Rahaa vaaditaan ja sitä pidetään hyödyllisenä jo olemassa olevien rahahintojensa vuoksi. Siksi tavaran hinta päivällä X määräytyy tavaran vähimmäishyödykkeen X päivänä ja rahan marginaalisen hyödyllisyyden päivänä X, joka puolestaan riippuu päivän X – 1 tavaroiden hinnoista. ”Rothbard’s Ihmisen, talouden ja valtion essee.
Rothbard lisäsi edelleen:
Nyt voidaan esittää kysymys: myöntää, ettei rahan hintojen määrittämisessä ole kiertokulkua, eikö se, että syyt osittain taantuvat ajassa taaksepäin, työntää selittämättömiä komponentteja takaisin pidemmälle ilman loppua? Jos tämän päivän hinnat määräytyvät osittain eilisten hintojen ja eilisten yli eilisten hinnat jne., Taantuminen ei yksinkertaisesti tyydy loputtomasti taaksepäin, ja se on osahintojen minimointi jätettiin siten selittämättömäksi? Vastaus on, että regressio ei ole loputon, ja vihje sen pysäytyspisteestä on juuri tehty erorahataloudessa ja vaihtokaupan olosuhteissa.
Tämä on regressiolauseen ydin – todetaan, että hinnan määritelmä ei ole pyöreä, koska valuutan arvo tulee tavaran arvosta ennen kuin se oli valuutta. Regressiolauseessa ei sanota mitään siitä, mikä tekee rahasta hyvän tai mitä sillä on lailla ominaisuuksia, vain että valuutan arvon määritelmä ei ole pyöreä, koska alku on määritelty.
On tärkeää huomata, että kuten kaikki evoluutiot, myös tavaran kehitys rahaksi on asteittaista eikä välitöntä. Rothbardin käsite tietystä päivästä on piste argumentin vuoksi. Tärkeää on, että on olemassa alku, siirtyminen kokonaisuutena yksittäisenä tapahtumana.
Jotkut sanovat, että Bitcoin ei ole rahaa, koska se “rikkoo regressiolausetta”, koska se ei ollut hyvä ennen kuin siitä tuli rahaa – tämä jättää huomiotta regressiolauseen. Regressiolauseen yhteydessä Bitcoinin arvoa ei määritellä pyöreästi, vaan se tulee ensimmäisistä tapahtumista. Tutkimus osoittaa, että ensimmäinen tavaran osto BTC: llä oli 21.5.2010, kun käyttäjä nimeltä Laszlo osti ~ 25 dollaria pizzaa 10000 BTC: llä.
Tämä kuvaa kuinka paljon kehitystä hinta käy läpi – hieman yli kolme vuotta ja Bitcoinin arvo kehittyi alkuperäisestä tapahtumasta, 0,0025 USD / BTC, nykyiseen (tämän postin mukaan) [yli 200 $] USD / BTC kurssiin . Koska selvä alku on ilmeinen, ei ole kiertokulkua määrittelemällä Bitcoinin arvo aiempien arvojen perusteella. Se, onko Bitcoin rahaa, on täysin regressiolauseen ulkopuolella.
Regressiolauseen käsite voidaan laajentaa täysin toisistaan riippumattomiin aiheisiin. Yksi yleinen lause, joka tulee mieleen, on kana ja muna. Mistä kanat tulevat? Munat. Mistä munat tulevat? Kanat. Tämä pyöreä määritelmä on epälooginen ja siksi kanojen määritelmä on virheellinen? Ei tietenkään. Tiedämme, että jossain vaiheessa muu kuin kana munitsi kananmunan. Tiedämme, että kanat olivat alun perin peräisin ensimmäisestä kananmunasta, jonka munitsi ei-kananmuna. Määrittelemällä tarkalleen mistä kanat ja munat alkoivat, olemme välttäneet määritelmän kiertomäärän, se on “kanojen regressiolause”?.
Tämä on regressiolauseen “terve järki” -osa: pyöreänä kuulostavat määritelmät ovat vain pyöreitä, jos aloituspistettä ei ole määritelty. Kun aloituspiste on ilmeinen, kaikki syytökset kiertävyydestä ovat täysin pätemättömiä.
Regressiolause Itävallan taloustieteessä on ehdottomasti tärkeä, jotta kriitikot tuovat esiin nimenomaisesti vastalauseita, mutta on noudatettava varovaisuutta, ettei sitä sovelleta suunnitellun soveltamisalan ulkopuolelle väärinkäsitysten, väärän esittämisen ja väärien johtopäätösten välttämiseksi..
Mitä mieltä olet Brian Tockey’n “Bitcoin-, regressiolause ja rahan määrittely” -esiteestä? Kerro meille mielipiteesi alla olevasta kommenttiosasta.