Bitcoin og frivillighet – Hvor libertarisk filosofi møter krypto

For uinnvidde er frivillighet en filosofi basert på samtykke. Enkelt sagt står det: “Hvis det ikke er frivillig, er det ikke moralsk.” Denne grunnleggende påstanden motvirkes ofte med “Ja, men ikke alle er enige om det. Noen mennesker bruker vold for å få det de vil.” Dette er 100% sant. Og det er derfor frivillige ikke er pasifister, men tror på og støtter selvforsvar. Selvforsvar i henhold til frivillighet defineres som å beskytte sin eiendom, som begynner med selvet. Som sådan har filosofien og dens tilhenger tatt en bemerkelsesverdig interesse for bitcoin, takket være den ikke-voldelige naturen til peer-to-peer, desentralisert valuta.

Les også: Ignorer Crypto Twitter – Life as a Nocoiner Isn’t That Bad

Individuelt selveierskap

Det sentrale aksiomet for frivillighet er individuelt selveierskap. Hva dette enkelt betyr, er at kroppene til et individ er deres eget, og at andres kropper ikke er deres å tvinge eller kontrollere via vold eller trusler om vold. Selv om dette høres ut som en gitt for ethvert moralsk samfunn, er vanlige praksiser og ideer i dagens kultur og samfunn som beskatning, demokrati og autoritærisme generelt ikke kompatible. De er inkompatible fordi de er basert på brudd på eiendom, som er definisjonen av vold i henhold til filosofien.

Hva er eiendom?

Frivillige forestillinger om eiendom kommer fram via individet. Ettersom individets kropp og liv er hans eller hennes egen (individuelt selveierskap), blir de tidligere ikke-eide ressursene som de tilegner seg gjennom kroppens arbeid, deres eiendom. Hvis det er et ukjent epletre på en eng, har mannen som plukker et eple fra treet, nå bevilget frukten. I tilfeller der det er en tvist om selve treet, avgjør eiendomsloven – og ikke vilkårlige påstander om myndighet – den rettmessige eieren.

La oss si at to personer i scenariet ovenfor er uenige, og begge hevder eierskap til epletreet. De har noen valg. De kan “hertug det ut” og angripe hverandre fysisk for dominans basert på vilkårlig påstand. “Det er mitt fordi jeg sier det!” De kan vekselvis trene noe system frivillig for å dele treet og dets frukt. Realistisk, men dette skjer ikke alltid. Det tredje alternativet er å avgjøre hvem – hvis noen – er treets rette eier. “Riktig” er i seg selv relatert til “eiendom”.

Bestemmelse av eierskap

Kanskje gjør individ A i dette scenariet et mer direkte, objektivt linkkrav. “Treet var min fars. Han plantet den og ga den til meg da han døde. ” I dette tilfellet er eiendommen som er lovlig ervervet via fars kropp, gitt til sønnen ved hans testamente. Part B har ikke noe å si for avhending av treet, da eiendom er definert som en eksklusiv bruksrett.

I et annet scenario kan part B påstå at treet er en del av hans hjem. Han inngjerdet den for mange år siden, og det var ingen som bodde der på den tiden, eller ingen protester hvis det var det. Han kom først over treet og hevdet det. I enda en annen sammenheng kan en part C være til stede for å bidra til å løse konflikten, ettersom å ty til initiering av fysisk kraft alltid har samfunnsmessige og økonomiske konsekvenser..

Prisen på voldelig konflikt

Skulle individ A og individ B ty til fisticuffs for å eie treet, påløper det flere alvorlige kostnader. For det første, hvis det ikke er noen andre parter i området, vil ikke individ A drepe eller lemlære B for treet være gunstig for ham. Bortsett fra å miste noe selskap i villmarken, mister A også håp om markedssamarbeid med B, og deres samlede kraft til å sikre og administrere ressurser blir redusert. Kanskje B er en utmerket skytter og en dyktig jeger. Å angripe B fysisk kan ikke føre til mer hjortedyr eller kjøttforsyninger fra A. På denne måten er samarbeid fordelaktig for både A og B som egeninteresserte individer, helt fraværende for ideer om ”uselviskhet” eller altruisme..

Den nåværende situasjonen (eufemisert tyveri)

Denne enkle illustrasjonen kan sammensettes, multipliseres eller gjøres uendelig mer kompleks uten å endre eller motbevise grunnlagsetikken eller funksjonell logikk under. I dagens verden har små grupper av individer kalt “presidenter”, “regjeringer”, “statsministre” og “konger og dronninger” hevdet at de eier store deler av eiendom og ressurser – inkludert andres kropper – frivillig. Det er ingen forbindelse til kroppene deres. Ingen tilknytning til selveierskap. Og selv om “individuelt selv eierskap” kan kritiseres semantisk, er den naturlige virkeligheten konkret, objektiv og uforanderlig. Bare jeg kan bevege hendene eller blunke i øynene via direkte biologisk forbindelse til hjernen min. Ingen kan oppnå dette mer direkte enn jeg kan. På en måte er dette “naturens design.”

Verdens ledere krever i dag eierskap over andres kropper via skatt. De krever en prosentandel av inntekten som oppnås gjennom arbeidskraft i andres kropper under trussel om vold. “Beskatning” som sådan er bare en eufemisme for utpressing. På et en-til-ett-nivå (prøv det med vennene dine og se om de har det bra) kalles dette slaveri. På regjeringsnivå blir det ulogisk eufemisert som “prisen vi betaler for å leve i et sivilisert samfunn.” De bokstavelige gjengene som kalles “regjeringer” i dag, krever land og ressurser, dreper eller burer alle som utfordrer dem, et forslag til ingenting annet enn den antikke ideen om “guddommelig rett til å herske.”

Universalisering, Bitcoin og videre

Mens objektiv moral bestrides, er det en unødvendig debatt i den grad det gjelder frivillighet. Spørsmålet er enkelt: verdsetter man minimal vold? Hvis man verdsetter minimering av potensiell vold i et gitt samfunn, er det empirisk påvisbart at en ikke-universaliserbar norm som “konger og dronninger” (alle kan ikke være konge eller dronning) alltid vil styrke potensiell voldelig konflikt om ressurser og innflytelse. Dette er pålitelig som tyngdekraften. Det må være en grunnnorm for å utarbeide forskjeller, som hvert individ (den minste minoriteten i ethvert samfunn) kan utøve med like potensiell innflytelse.

Bitcoin og andre peer-to-peer elektroniske betalingssystemer har åpnet nye dører for frivillige til å handle fredelig. Der fiat (“ved dekret”) pengesystemer fra regjeringer over hele verden er avhengige av vold – “Bruk disse pengene ellers vil vi skade eller true deg fysisk” – bitcoin er avhengig av samtykke. Brukerne står fritt til ikke å overgi sin verdi til mobbere eller voldelige partier, da “mobberen” ikke har kontroll over matematikken som styrer systemet. Denne matematikken er, i likhet med individuelt selveierskap, et naturlig forekommende, desentralisert, objektivt bevisbart fenomen. Frivillige foretrekker desentralisert orden i motsetning til sentralisert, voldelig styring. Dette gjør bitcoin og krypto en god passform.

Svar på vanlige innvendinger

Det er mange innvendinger mot bruken av bitcoin. Noen mener det er en dyp statlig kooperasjon opprettet som en lang-game overtakelse av verdens monetære system. En sammensvergelse for å avslutte kontanter. Noen anser ikke å betale skatt og mangel på sentralisert tilsyn som kriminelt og farlig. Innvendinger mot ideene om frivillighet er heller ikke mangelvare. “Det er utopisk! Folk er generelt voldelige og egoistiske! ”

Uansett personlig mening forblir fakta: bitcoin og crypto (teknologi) muliggjør direkte, samtykkende P2P-transaksjon. Å hevde at en bitcoin-bruker må være “overvåket” med vold eller bli tvunget til å betale for noe, er et brudd på deres egeneierskap og naturlige menneskelige autonomi. Å hevde at folk er korrupte, så frivillighet “kan ikke fungere” er en selvdetonerende posisjon, logisk. Hvis de fleste mennesker er onde, ville den verste ideen noensinne være å ha en sentralisert maktstruktur sammensatt av de samme menneskene.

Massive kriminelle gjenger har allerede tatt over; man trenger bare å lese nyhetene hver dag. De kalles regjeringer. Veier er allerede bygget av private selskaper over hele verden. Fantastisk komplekse nett av frivillige juridiske avtaler holder sammen de moderne økonomiene i nasjoner over hele verden. Legioner av enkeltpersoner samhandler og handler fredelig hver dag, ikke på grunn av en kraftig polititilstedeværelse eller -regulering, men fordi der det er høye egeninteresserte individer som verdsetter fred, er eiendomsnormer, fri handel og sterke sosiale forbindelser uendelig å foretrekke fremfor overtro om konger og dronninger støttet av utenkelig brutalitet og vold.

For en introduksjon til de grunnleggende prinsippene for frivillighet, sjekk ut dette utmerkede video. For å lære mer om bitcoin og kryptokurver, se denne ressursen.

Kom du til bitcoin via frivillighet? Gi oss beskjed i kommentarfeltet nedenfor.

Ansvarsfraskrivelse fra OP-ed: Dette er en Op-ed artikkel. Meninger som er uttrykt i denne artikkelen er forfatterens egne. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for noe innhold, nøyaktighet eller kvalitet i Op-ed artikkelen. Lesere bør gjøre sin egen aktsomhet før de tar handlinger relatert til innholdet. Bitcoin.com er ikke ansvarlig, direkte eller indirekte, for skader eller tap som er forårsaket eller påstått å være forårsaket av eller i forbindelse med bruk av eller avhengighet av informasjon i denne Op-ed artikkelen..

Bilder med tillatelse fra Shutterstock, Fair Use

Visste du at du kan bekrefte ubekreftet Bitcoin-transaksjon med vårt Bitcoin Block Explorer-verktøy? Bare fullfør et Bitcoin-adressesøk for å se det på blockchain. I tillegg kan du besøke våre Bitcoin-diagrammer for å se hva som skjer i bransjen.