Facebook
Twitter
For uinitierede er frivillighed en filosofi baseret på samtykke. I de enkleste vendinger står der: “Hvis det ikke er frivilligt, er det ikke moralsk.” Denne grundlæggende erklæring modsvares ofte af ”Ja, men ikke alle er enige om det, nogle mennesker bruger vold for at få det, de ønsker.” Dette er 100% sandt. Og det er derfor, frivillige ikke er pacifister, men tror på og støtter selvforsvar. Selvforsvar i henhold til frivillighed defineres som at beskytte ens ejendom, der begynder med selvet. Som sådan har filosofien og dens tilhængere taget en bemærkelsesværdig interesse i bitcoin takket være den ikke-voldelige karakter af peer-to-peer, decentraliseret valuta.
Læs også: Ignorer Crypto Twitter – Livet som en Nocoiner er ikke så slemt
Individuelt selvejerskab
Det centrale aksiom for frivillighed er individuelt selvejerskab. Hvad dette simpelthen betyder er, at en persons krop er deres egen, og andres kroppe ikke er deres til at tvinge eller kontrollere via vold eller trusler om vold. Selvom dette lyder som en given for ethvert moralsk samfund, er almindelig praksis og ideer i den nuværende kultur og samfund som beskatning, demokrati og autoritarisme generelt uforenelige. De er uforenelige, fordi de er baseret på krænkelser af ejendom, hvilket er definitionen af vold i henhold til filosofien.
Hvad er ejendom??
Frivillige opfattelser af ejendom nås via individet. Da individets krop og liv er hans eller hendes eget (individuelt selvejerskab), bliver de tidligere ikke-ejede ressourcer, som de erhverver via deres krops arbejde, deres ejendom. Hvis der er et ikke-ejet æbletræ på en eng, har manden, der plukker et æble fra træet, nu tilegnet sig frugten. I det tilfælde, hvor der er en uenighed om selve træet, afgør ejendomslove – og ikke vilkårlige påstande om autoritet – den retmæssige ejer.
Lad os sige, at to personer i ovenstående scenarie er uenige, og begge hævder ejerskabet af æbletræet. De har et par valg. De kan “duke det ud” og angribe hinanden fysisk for dominans baseret på vilkårlig påstand. “Det er mit, fordi jeg siger det!” De kan skiftevis udarbejde et eller andet system frivilligt til at dele træet med dets frugt. Realistisk set sker dette dog ikke altid. Den tredje mulighed er at bestemme, hvem – hvis nogen – er træets rette ejer. “Korrekt” er i sig selv relateret til “ejendom”.
Bestemmelse af ejerskab
Måske fremsætter individuel A i dette scenarie et mere direkte, objektivt linkkrav. ”Træet var min fars. Han plantede den og gav mig den, da han døde. ” I dette tilfælde er ejendommen, der er lovligt erhvervet via farens krop, givet til sønnen ved hans testamente. Part B har ikke noget at sige om bortskaffelse af træet, da ejendom defineres som en eksklusiv brugsret.
I et andet scenario kan part B hævde, at træet er en del af hans hjem. Han indhegnede det for mange år siden, og der var ingen der boede der på det tidspunkt eller ingen protester, hvis der var. Han kom først på træet og hævdede det. I endnu en anden sammenhæng kan en part C være til stede for at hjælpe med at løse konflikten, da ty til initiering af fysisk kraft altid har samfundsmæssige og økonomiske konsekvenser.
Prisen på voldelig konflikt
Hvis individ A og individ B griber til fisticuffs for ejerskab af træet, afholdes der flere alvorlige omkostninger. For det første, hvis der ikke er andre parter i området, vil individuel A-dræbning eller lemlæstning B for træet ikke være til gavn for ham. Bortset fra at miste noget selskab i ørkenen, mister A også ethvert håb om markedssamarbejde med B, og deres samlede magt til at sikre og administrere ressourcer mindskes. Måske er B en fremragende skytte og en dygtig jæger. Fysisk angreb på B kunne ikke resultere i mere hjorte rykkede eller kødforsyninger fra A. På denne måde er samarbejde fordelagtigt for både A og B som egeninteresserede individer, helt fraværende for ideer om ”uselviskhed” eller altruisme.
Den nuværende situation (eufemiseret tyveri)
Denne enkle illustration kan sammensættes, ganges eller gøres uendeligt mere kompleks uden at ændre eller afkræfte den grundlæggende etik eller funktionelle logik nedenunder. I nutidens verden har små grupper af enkeltpersoner kaldet “præsidenter”, “regeringer”, “premierministre” og “konger og dronninger” gjort krav på ejerskab af store dele af ejendom og ressourcer – inklusive andres kroppe – frivilligt. Der er ingen forbindelse til deres kroppe. Ingen forbindelse til selvejerskab. Og selvom “individuelt selvejerskab” kan kritiseres semantisk, er den naturlige virkelighed konkret, objektiv og uforanderlig. Kun jeg kan bevæge mine hænder eller blinke med mine øjne via direkte biologisk forbindelse til min hjerne. Ingen kan opnå dette mere direkte, end jeg kan. På en måde er dette “naturens design.”
Verdensherskere i dag hævder ejerskab over andres kroppe via beskatning. De kræver en procentdel af den indkomst, der optjenes gennem arbejdskraft i andres kroppe, der er truet af vold. “Beskatning” som sådan er blot en eufemisme for afpresning. På et en-til-et niveau (prøv det med dine venner og se om de har det godt) kaldes dette slaveri. På regeringsniveau eufemiseres det ulogisk som “den pris, vi betaler for at leve i et civiliseret samfund.” De bogstavelige bander, der kaldes “regeringer” i dag, hævder jord og ressourcer, dræber eller bur alle, der udfordrer dem, et forslag til intet andet end den forældede idé om “guddommelig ret til at herske.”
Universalisering, Bitcoin og videre
Mens objektiv moral bestrides varmt, er det en unødvendig debat for så vidt angår frivillighed. Spørgsmålet er simpelt: værdsætter man minimal vold? Hvis man værdsætter minimeringen af potentiel vold i et givet samfund, er det empirisk påviseligt, at en ikke-universaliserbar norm som “konger og dronninger” (alle ikke kan være konge eller dronning) altid vil forstærke voldelig konflikt om ressourcer og indflydelse. Dette er pålideligt som tyngdekraften. Der skal være en grundnorm for at udarbejde forskelle, som ethvert individ (det mindste mindretal i ethvert samfund) kan udøve med lige så stor indflydelse.
Bitcoin og andre peer-to-peer elektroniske betalingssystemer har åbnet nye døre for frivillige til at handle fredeligt. Hvor fiat (“ved dekret”) pengesystemer fra regeringer over hele verden er afhængige af vold – “Brug disse penge, ellers vil vi fysisk skade eller true dig” – bitcoin er afhængig af samtykke. Brugere har frihed til ikke at overgive deres værdi til mobbere eller voldelige parter, da “mobberen” ikke har kontrol over matematikken, der styrer systemet. Denne matematik er, ligesom individuelt selvejerskab, et naturligt forekommende, decentralt, objektivt beviseligt fænomen. Frivillige foretrækker decentral orden i modsætning til centraliseret, voldelig regeringsførelse. Dette gør bitcoin og crypto til en god pasform.
Besvarelse af fælles indvendinger
Der er masser af indvendinger mod brugen af bitcoin. Nogle mener, at det er en dyb statskoöpter, der er skabt som en lang-game-overtagelse af verdens monetære system. En sammensværgelse om at afslutte kontanter. Nogle betragter ikke at betale skat og mangel på centraliseret tilsyn som kriminelt og farligt. Der er heller ikke mangel på indvendinger mod ideerne om frivillighed. ”Det er utopisk! Folk er generelt voldelige og egoistiske! ”
Uanset personlig mening forbliver fakta: bitcoin og crypto (teknologi) letter direkte, P2P-transaktion med samtykke. At hævde, at en bitcoin-bruger skal være “overvåget” med vold eller tvunget til at betale for noget, er en krænkelse af deres selvejerskab og naturlige menneskelige autonomi. At hævde, at folk er korrupte, så frivillighed “kan ikke fungere” er en selvdetonerende position, logisk. Hvis de fleste mennesker er onde, ville den værste idé nogensinde være at have en centraliseret magtstruktur sammensat af de samme mennesker.
Massive kriminelle bander har allerede overtaget; man skal bare læse nyhederne hver dag. De kaldes regeringer. Veje er allerede bygget af private virksomheder over hele verden. Betagende komplekse væv af frivillige juridiske aftaler holder de moderne økonomier i nationer verden over sammen. Legioner af enkeltpersoner interagerer og handler fredeligt hver dag, ikke på grund af en stærk polititilstedeværelse eller -regulering, men fordi hvor stærkt egeninteresserede individer, der værdsætter fred, er ejendomsnormer, fri handel og stærke sociale forbindelser uendeligt foretrukne frem for overtro om konger og dronninger bakket op af utænkelig brutalitet og vold.
For en introduktion til de grundlæggende principper for frivillighed, tjek dette fremragende video. For at lære mere om bitcoin og kryptokurver, se denne ressource.
Kom du til bitcoin via frivillighed? Fortæl os det i kommentarfeltet nedenfor.
OP-ed ansvarsfraskrivelse: Dette er en op-ed artikel. Udtalelserne i denne artikel er forfatterens egne. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for noget indhold, nøjagtighed eller kvalitet i Op-ed-artiklen. Læsere bør foretage deres egen due diligence, inden de tager handlinger relateret til indholdet. Bitcoin.com er ikke ansvarlig direkte eller indirekte for skader eller tab forårsaget eller påstået at være forårsaget af eller i forbindelse med brugen af eller tillid til nogen information i denne op-ed artikel.
Billeder med tilladelse fra Shutterstock, Fair Use
Vidste du, at du kan bekræfte enhver ubekræftet Bitcoin-transaktion med vores Bitcoin Block Explorer-værktøj? Udfyld blot en Bitcoin-adressesøgning for at se den på blockchain. Desuden besøg vores Bitcoin-diagrammer for at se, hvad der sker i branchen.