Bitcoin och frivillighet – Där libertarisk filosofi möter krypto

För oinitierade är volontärism en filosofi som bygger på samtycke. I de enklaste termerna står det: “Om det inte är frivilligt är det inte moraliskt.” Detta grundläggande uttalande motverkas ofta med “Ja, men inte alla är överens om det, vissa använder våld för att få vad de vill.” Detta är 100% sant. Och det är därför frivilliga inte är pacifister, utan tror på och stöder självförsvar. Självförsvar enligt frivillighet definieras som att skydda sin egendom, som börjar med jaget. Som sådan har filosofin och dess anhängare tagit ett anmärkningsvärt intresse för bitcoin tack vare den icke-våldsamma karaktären av peer-to-peer, decentraliserad valuta.

Läs också: Ignorera Crypto Twitter – Life as a Nocoiner Isn’t That Bad

Individuellt självägande

Volontärismens centrala axiom är individuellt självägande. Vad detta betyder helt enkelt är att en individs kropp är sin egen, och andras kroppar inte är deras att tvinga eller kontrollera via våld eller hot om våld. Även om detta låter som en given för alla moraliska samhällen, är vanliga metoder och idéer i nuvarande kultur och samhälle, såsom beskattning, demokrati och auktoritärism i allmänhet oförenliga. De är oförenliga eftersom de bygger på kränkningar av egendom, vilket är definitionen av våld enligt filosofin.

Vad är egendom?

Frivilliga uppfattningar om egendom nås via individen. Eftersom individens kropp och liv är hans eller hennes eget (individuellt självägande) blir de tidigare ej ägda resurser som de förvärvar via kroppens arbete deras egendom. Om det finns ett okänt äppelträd på en äng, har mannen som plockar ett äpple från trädet nu använt frukten. I fallet där det finns en tvist om själva trädet, avgör lagar om egendom – och inte godtyckliga myndighetspåståenden – den rättmätiga ägaren.

Låt oss säga att två personer i ovanstående scenario inte håller med, och båda hävdar ägande av äppelträdet. De har några val. De kan “utmana det” och attackera varandra fysiskt för dominans baserat på godtyckligt påstående. “Det är mitt eftersom jag säger det!” De kan växelvis utarbeta något system frivilligt för att dela trädet och dess frukt. Men realistiskt händer detta inte alltid. Det tredje alternativet är att avgöra vem – om någon – är trädets rätt ägare. “Korrekt” är i sig relaterat till “egendom”.

Fastställande av ägande

Kanske gör individ A i detta scenario ett mer direkt, objektivt länkpåstående. ”Trädet var min fars. Han planterade den och gav den till mig när han dog. ” I det här fallet har egendomen som legitimt förvärvats via faderns kropp tilldelats sonen genom hans testamente. Part B har inget att säga om bortskaffandet av trädet, eftersom egendom definieras som en exklusiv nyttjanderätt.

I ett annat scenario kan part B påstå att trädet är en del av hans hemman. Han stängde in det för år sedan och det bodde ingen där där, eller inga protester om det fanns. Han kom först på trädet och hävdade det. I ytterligare ett sammanhang kan en part C vara närvarande för att hjälpa till att lösa konflikten, eftersom det alltid tar samhälleliga och ekonomiska konsekvenser att tillgripa initiering av fysisk kraft..

Priset på våldsam konflikt

Om individ A och individ B vänder sig till fisticuffs för ägande av trädet uppstår flera allvarliga kostnader. För det första, om det inte finns några andra parter i området, kommer inte individ A att döda eller förlämna B för trädet att vara till nytta för honom. Förutom att förlora något företag i vildmarken, förlorar A också allt hopp om samarbete på marknaden med B, och deras aggregerade förmåga att säkra och hantera resurser minskar. Kanske är B en utmärkt skytt och en skicklig jägare. Att angripa B fysiskt kan inte leda till mer hjortar eller köttleveranser från A. På detta sätt är samarbete fördelaktigt för både A och B som egenintresserade individer, helt frånvarande för alla idéer om “osjälviskhet” eller altruism..

Den nuvarande situationen (Eufemiserad stöld)

Denna enkla illustration kan förenas, multipliceras eller göras oändligt mer komplex utan att ändra eller motbevisa grundläggande etik eller funktionell logik nedan. I dagens värld har små grupper av individer som kallas “presidenter”, “regeringar”, “premiärministrar” och “kungar och drottningar” gjort anspråk på stora delar av egendom och resurser – inklusive andras kroppar – fritt. Det finns ingen koppling till deras kroppar. Ingen koppling till självägande. Och även om “individuellt självägande” kan kritiseras semantiskt, är den naturliga verkligheten konkret, objektiv och oföränderlig. Bara jag kan röra mina händer eller blinka med mina ögon via direkt biologisk koppling till min hjärna. Ingen kan uppnå detta mer direkt än jag kan. På sätt och vis är detta “naturens design.”

Världens härskare hävdar idag ägande över andras kroppar genom beskattning. De kräver en procentandel av inkomsten som tjänas genom arbetet i andras kroppar som hotas av våld. ”Beskattning” som sådan är bara en eufemism för utpressning. På en-till-en-nivå (prova med dina vänner och se om de har det bra) kallas detta för slaveri. På regeringsnivå eufemiseras det ologiskt som “det pris vi betalar för att leva i ett civiliserat samhälle.” De bokstavliga gängen som kallas “regeringar” idag hävdar mark och resurser, dödar eller burar alla som utmanar dem, förslag på inget annat än den föråldrade idén om “gudomlig rätt att härska.”

Universalisering, Bitcoin och bortom

Även om objektiv moral ifrågasätts, är det en onödig debatt vad gäller frivillighet. Frågan är enkel: värdesätter man minimalt våld? Om man värdesätter minimering av potentiellt våld i ett givet samhälle är det empiriskt påvisbart att en icke-universaliserbar norm som ”kungar och drottningar” (alla kan inte vara kung eller drottning) alltid kommer att förstärka våldsam konflikt om resurser och inflytande. Detta är tillförlitligt som gravitation. Det måste finnas en grundnorm för att utarbeta skillnader, som varje individ (den minsta minoriteten i något samhälle) kan utöva med lika potential.

Bitcoin och andra peer-to-peer-elektroniska betalningssystem har öppnat nya dörrar för volontärister att handla fredligt. Där fiat (“genom dekret”) regeringssystem över hela världen förlitar sig på våld – “Använd dessa pengar annars skadar eller hotar vi dig fysiskt” – bitcoin förlitar sig på samtycke. Användarna är fria att inte överlämna sitt värde till mobbere eller våldsamma partier, eftersom ”mobbaren” inte har någon kontroll över matematiken som styr systemet. Denna matematik, liksom individuellt självägande, är ett naturligt förekommande, decentraliserat, objektivt bevisbart fenomen. Frivilliga föredrar decentraliserad ordning i motsats till centraliserad, våldsam styrning. Detta gör bitcoin och krypto en bra passform.

Svara på vanliga invändningar

Det finns många invändningar mot användningen av bitcoin. Vissa tycker att det är ett djupt statligt samarbete som skapats som ett långtidsövertagande av världens monetära system. En komplott för att lämna kontanter. Vissa anser att inte betala skatt och brist på centraliserad tillsyn är kriminellt och farligt. Invändningar mot ideerna om frivillighet är inte heller bristfälliga. ”Det är utopiskt! Människor är i allmänhet våldsamma och själviska! ”

Oavsett personlig åsikt förblir fakta: bitcoin och krypto (teknik) underlättar direkt, samtyckt P2P-transaktion. Att hävda att en bitcoinanvändare måste “övervakas” med våld eller tvingas betala för något, är ett brott mot deras egenägande och naturliga mänskliga autonomi. Att hävda att människor är korrupta, så frivillighet ”kan inte fungera” är logiskt sett en självdetonerande position. Om de flesta verkligen är onda, skulle den värsta idén någonsin vara att ha en centraliserad maktstruktur bestående av samma människor.

Massiva kriminella gäng har redan tagit över; man behöver bara läsa nyheterna varje dag. De kallas regeringar. Vägar är redan byggda av privata företag över hela världen. Hisnande komplexa banor av frivilliga lagliga avtal håller samman de moderna ekonomierna i nationer världen över. Legioner av individer interagerar och handlar fredligt varje dag, inte på grund av en kraftfull polisnärvaro eller reglering, utan för att det är högt egenintresserade individer som värderar fred, fastighetsnormer, frihandel och starka sociala förbindelser är oändligt att föredra framför vidskepelser om kungar och drottningar som stöds av otänkbar brutalitet och våld.

För en introduktion till de grundläggande principerna för frivillighet, kolla in det här utmärkta video-. För att lära dig mer om bitcoin och kryptovalutor, se den här resursen.

Kom du till bitcoin via frivillighet? Låt oss veta i kommentarfältet nedan.

Ansvarsfriskrivning från OP-ed: Detta är en op-ed artikel. De åsikter som uttrycks i denna artikel är författarens egna. Bitcoin.com ansvarar inte för eller ansvarar för något innehåll, noggrannhet eller kvalitet i Op-ed-artikeln. Läsarna bör göra sin egen aktsamhet innan de vidtar några åtgärder relaterade till innehållet. Bitcoin.com ansvarar inte, direkt eller indirekt, för skada eller förlust som orsakats eller påstås orsakas av eller i samband med användningen av eller beroende av någon information i den här artikeln.

Bilder med tillstånd av Shutterstock, Fair Use

Visste du att du kan verifiera alla obekräftade Bitcoin-transaktioner med vårt Bitcoin Block Explorer-verktyg? Gör helt enkelt en Bitcoin-adresssökning för att se den i blockchain. Besök dessutom våra Bitcoin-diagram för att se vad som händer i branschen.