Facebook
Twitter
Da ideen om en fungerende digital valuta som bitcoin blev introduceret, kunne mange af dens tidlige adoptere ikke lide det nuværende bureaukratiske system med et kartel af bankfolk, der trak verdens monetære tråde. Over tid er der imidlertid sket noget underligt, og ideen om tilladelsesfri innovation forvandles til, at folk bogstaveligt talt beder nationalstater om tilladelse, tigger om ETF’er og skaber et afviklingslag for den ‘nye 1%’.
Læs også: Bitcoin-ejerskab: Dine private nøgler til finansiel suverænitet
Bitcoin ændrede alt – men nogle mennesker ønsker at pervertere de oprindelige mål
I løbet af de sidste to årtier har der været en voksende fraktion af anarkister, libertarer og frihedskæmpere, der sigter mod at ændre verden. De er trætte af sociopaterne, der fører verden til uendelige konflikter og er trætte af, at centralbankerne trykker enorme mængder fiat, devaluerer valutaer og forårsager hyperinflation.
Derefter, efter den økonomiske krise i 2008, blev en teknologisk innovation kaldet Bitcoin født, der giver brugerne et udvekslingsmedium, der ikke kunne censureres. For første gang nogensinde fik en softwareafledt valuta værdi, selvom den ikke blev bakket op af en enkelt person, et selskab eller en nationalstat.
Mange mennesker mener, at kryptokurver er beregnet til at afslutte nationalstatens og centralbankens styre over penge.
Tilbage i de tidlige dage på Bitcointalk.org og udvikler IRC-kanaler, Satoshi og andre udviklere diskuterede mange ideer, der drejede sig om at fjerne centrale myndigheder. Den 11. februar 2009 sendte Satoshi besked til Foundation for Peer to Peer Alternatives (P2P Foundation) introducerer hans software til verden. Inden for det specifikke indlæg forklarede softwarens skaber, at mest handel nu er afhængig af tredjeparter og finansielle institutioner, der i sidste ende ikke kan stole på.
”Banker må have tillid til at holde vores penge og overføre dem elektronisk, men de låner dem ud i bølger af kreditbobler med knap en brøkdel i reserve,” forklarede Satoshi. “Vi er nødt til at stole på deres privatliv, stole på dem til ikke at lade identitetstyve dræne vores konti.”
Fra dette tidspunkt ændrede ikke Satoshis idé hele den måde, folk havde tænkt på penge på, men hele konceptet med at stole på en tredjepart blev vendt på hovedet for dem, der lyttede. I Bitcoins barndom var der ingen diskussioner om børshandlede fonde (ETF) bakket op af virksomhedsenheder som Cboe og Vaneck. Netværksgebyrer var en øre eller mindre for netværkets første par år, og på det tidspunkt kunne enhver sende mikrotransaktioner over hele kloden. Men siden da har BTC-gebyrer svingt vildt og effektivt censureret mennesker i udviklingslande, fra tid til anden, der ikke har råd til højere gebyrer. Dette gør netværket uønsket for pengeoverførsler.
Hvordan kan BTC være censurresistent, hvis netværksgebyrer censurerer mere end halvdelen af verden?
For længe siden var ingen interesseret i Wall Street-tilbud fra Bakkt og institutionelle penge, der strømmer mod bitcoin. Satoshi snakkede om privatliv, Tor og I2P-integration dengang – ikke ryster hænderne på djævelen. De fleste mennesker talte om at bruge bitcoin til at fjerne centrale myndigheder inden for bank, indholdsudgivelse, musik, deponering, domænetjenester ved hjælp af. Bit og bogstaveligt talt hvor som helst de kunne tænke på det åbne web.
Tabu-samtaler om mørknet, undgåelse af skatter og endda pengeoverførsler er erstattet med behovet for accept af status quo
I et stykke tid er disse ideer siden blevet tavs af høje diskussioner af futuresmarkeder, politikere, der accepterer bitcoin, og Wall Street tyve, der bytter BTC-papirnoter. At tale om ting som darknet-markeder og Silk Road betragtes som ‘for tabu’ for masserne, der håber og beder til valgte embedsmænd om at definere bitcoin som ‘penge’.
Ulykken startede i 2015, da blockchain-hype sprang i lyshastighed, og flere mennesker begyndte tigger staten om accept af kryptokurrency. Kan du tro, at folk beder bureaukrater om tilladelse til at bruge en tilladelsesfri valuta? I stedet for at donere midler til Wikileaks, Antiwar og andre aktivister i frontlinjen, folk klapper nu feberagtigt, når de hører Goldman Sachs overvejer et handelsbord.
Mit interview med Cody Wilson tilbage i 2015.
Vi har endnu ikke indset, at institutionelle penge ikke svarer til masseadoption. Af en eller anden underlig grund tror mange mennesker, at når store penge-spillere hopper ind på bitcoin, vil efterspørgslen skyrocket. De bliver ophidsede når som helst en finansiel etablerer kommer ind i ‘blockchain-rummet’ og tænker, at dette fører til en betydelig netværkseffekt. Disse individer synes at glemme, hvor lille den finansielle elite er inden for denne verden, og de glemmer eller ignorerer enorme mængder mennesker der kunne bruge en hård valuta uden en tredjepart. Man skulle tro, at masseadoption begynder med de mennesker, der har mest brug for det – de ikke-bankede. Nogle mennesker vil huske, at pengeindustrien på et tidspunkt blev betragtet som en primær sektor for bitcoin at dominere, men i dag er grænseoverskridende betalinger en fjern hukommelse.
Anarkisten Amir Taaki har været meget udtalt imod de nuværende tankeledere og dogmatiske tilhængere.
Der er visse tankeledere, der skubber en ny dagsorden for Bitcoin-teknologi. Mange af disse klovne antyder uhensigtsmæssigt, at de ikke-bankede vil være i stand til at bruge bitcoin på trods af dets høje gebyrer. Udviklere, der bruger sofistik, opfører sig som meritokrati har hævet dem til deres positioner. Faktisk har de skabt et modbydeligt teknokrati, der hyldes af dem, der er tilbøjelige til at bekræfte bias og cirkulær logik.
I Bitcoin-rummet er ‘tankeledere’ vokset i antal.
Heldigvis ser de ikke ud til at have forventet den blowback, de har iværksat. Kulten af Bitcoin-personligheder mister langsomt magt, men det vil tage tid at sprede sig. I løbet af det sidste år, efter 2017s absurde kommentarer om, at høje gebyrer er gode til afvikling, er disse personer begyndt at promovere brug af fiat over bitcoin.
Folk skal begynde at se på de tidlige dage af Bitcoin igen. De burde genlæse gamle forumindlæg og diskussioner om, hvordan det engang var målet at fjerne verdens penge fra staten og centralbankerne. Dengang fulgte folk en filosofi, der sigtede mod ensartet frihed, men mentaliteten og den tilladelsessøgende tankegang har vist sig at være skadelig.
Som John Lennon sagde en gang, det er let at blive status quo, når du er forankret i at prøve at erstatte dem. Bitcoin fortjener bedre.
Hvad synes du om, at den oprindelige filosofi om de tidlige adoptere og cypherpunks blev erstattet af visioner om at blive medlem af status quo? Fortæl os, hvad du synes om dette emne i kommentarfeltet nedenfor.
OP-ed ansvarsfraskrivelse: Dette er en op-ed artikel. Udtalelserne i denne artikel er forfatterens egne. Bitcoin.com støtter eller støtter ikke synspunkter, meninger eller konklusioner trukket i dette indlæg. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for noget indhold, nøjagtighed eller kvalitet i Op-ed-artiklen. Læsere bør foretage deres egen due diligence, inden de tager handlinger relateret til indholdet. Bitcoin.com er ikke ansvarlig direkte eller indirekte for skader eller tab forårsaget eller påstået at være forårsaget af eller i forbindelse med brugen af eller tillid til nogen information i denne op-ed artikel.
Billeder via Shutterstock, Twitter, Banksy og Pixabay.
På news.Bitcoin.com alle kommentarer, der indeholder links, holdes automatisk op til moderering i Disqus-systemet. Det betyder, at en redaktør skal se på kommentaren for at godkende den. Dette skyldes de mange, gentagne, spam- og fiduslinks, som folk lægger under vores artikler. Vi censurerer ikke noget kommentarindhold baseret på politik eller personlige meninger. Vær så tålmodig. Din kommentar vil blive offentliggjort.