Facebook
Twitter
När idén om en fungerande digital valuta som bitcoin introducerades ogillade många av dess tidiga användare det nuvarande byråkratiska systemet, med en kartell av bankirer som drar världens monetära strängar. Med tiden har emellertid något konstigt hänt och idén om tillståndlös innovation förvrängs i att människor bokstavligen ber nationalstater om tillstånd, tigger om ETF och skapar ett avvecklingsskikt för den ”nya 1%”.
Läs också: Bitcoin-ägande: dina privata nycklar till ekonomisk suveränitet
Bitcoin förändrade allt – men vissa människor vill förvränga de ursprungliga målen
Under de senaste två decennierna har det funnits en växande fraktion av anarkister, libertarier och frihetskämpar som syftar till att förändra världen. De har tröttnat på att sociopaterna leder världen till oändliga konflikter och är trötta på att centralbankerna skriver ut stora mängder fiat, devalverar valutor och orsakar hyperinflation.
Sedan, efter den ekonomiska krisen 2008, föddes en teknisk innovation som heter Bitcoin, vilket möjliggör för användarna ett utbytesmedel som inte kunde censureras. För första gången någonsin fick en mjukvarubaserad valuta värde, även om den inte stöddes av en enda individ, företag eller nationalstat..
Många tror att kryptovalutor är avsedda att stoppa nationalstatens och centralbankens styre över pengar.
Tillbaka i början på Bitcointalk.org och utvecklare IRC-kanaler, Satoshi och andra utvecklare diskuterade många idéer som kretsade kring att ta bort centrala myndigheter. Den 11 februari 2009 skickade Satoshi in till Foundation for Peer to Peer Alternatives (P2P Foundation) införande sin programvara till världen. Inom det specifika inlägget förklarade programvarans skapare att de flesta affärer nu är beroende av tredje part och finansinstitut som i slutändan inte kan lita på.
“Banker måste lita på att de håller våra pengar och överför dem elektroniskt, men de lånar ut dem i vågor av kreditbubblor med knappt en bråkdel i reserven”, förklarade Satoshi. “Vi måste lita på dem med vår integritet, lita på dem att inte låta identitetstjuvar dränera våra konton.”
Från och med nu ändrade inte bara Satoshis idé hela sättet som människor hade tänkt på pengar, utan hela konceptet att lita på en tredje part vände upp och ner för dem som lyssnade. Under Bitcoins barndom fanns inga diskussioner om börshandlade fonder (ETF) som stöds av företagsenheter som Cboe och Vaneck. Nätverksavgifterna var ett öre eller mindre för nätverkets första år och då kunde vem som helst skicka mikrotransaktioner över hela världen. Men sedan dess har BTC-avgifter fluktuerat vilt och censurerat människor i utvecklingsländer, då och då, som inte har råd med högre avgifter. Detta gör nätverket oönskat för överföringar.
Hur kan BTC vara resistent mot censur om nätverksavgifter censurerar mer än hälften av världen?
För länge sedan brydde sig ingen om Wall Street-erbjudanden från Bakkt och institutionella pengar som flödade mot bitcoin. Satoshi pratade om integritet, Tor och I2P-integration då – inte skakar hand med djävulen. De flesta pratade om att använda bitcoin för att ta bort centrala myndigheter inom bank, innehållspublicering, musik, deponering, domäntjänster med hjälp av.bit och bokstavligen var som helst de kunde tänka sig på den öppna webben.
Tabu-samtal om mörknät, undvikande av skatt och även överföringar har ersatts med behovet av status quo-godkännande
Under ett tag nu har dessa idéer tystats av högljutt diskussioner om terminsmarknader, politiker som accepterar bitcoin och Wall Street tjuvar som byter BTC-pappersanteckningar. Att prata om saker som darknet-marknader och Silk Road anses vara för tabu för massorna som hoppas och ber för valda tjänstemän att definiera bitcoin som “pengar”.
Obehaget började 2015 när blockchain-hype hoppade i lätt hastighet och fler människor började tigger staten för att acceptera kryptovaluta. Kan du tro att folk frågar tillstånd från byråkrater att använda en valuta utan tillstånd? Istället för att donera pengar till Wikileaks, Antiwar och andra aktivister i frontlinjen, människor klappar nu feberaktigt när de hör Goldman Sachs funderar på en handelsdisk.
Min intervju med Cody Wilson tillbaka 2015.
Vi har ännu inte insett att institutionella pengar inte motsvarar massadoption. Av någon konstig anledning tror många att när stora pengar spelare hoppar in på bitcoin kommer efterfrågan att skjuta i höjden. De blir upphetsade när som helst en ekonomisk aktör går in i ”blockchain-rymden” och tror att detta leder till en betydande nätverkseffekt. Dessa individer tycks glömma hur liten den finansiella eliten är inom denna värld, och de glömmer eller ignorerar massiva mängder människor som kunde använda en hård valuta utan tredje part. Man skulle tro att massadoption börjar med de människor som behöver det mest – de obankrade. Vissa människor kommer ihåg att överföringsbranschen vid en tidpunkt betraktades som en viktig sektor för bitcoin att dominera, men idag är gränsöverskridande betalningar ett avlägset minne.
Anarkisten Amir Taaki har varit mycket högljudd mot de nuvarande tankeledarna och dogmatiska anhängarna.
Det finns vissa tankeledare som driver en ny agenda för Bitcoin-teknik. Många av dessa clowner antyder otydligt att de obankrade kommer att kunna använda bitcoin trots sina höga avgifter. Utvecklare som använder sophistry agerar som meritokrati har höjt dem till sina positioner. Faktum är att de har skapat en motbjudande teknokrati som applåderas av dem som är benägna att bekräfta partiskhet och cirkulär logik.
I Bitcoin-rymden har ‘tankeledare’ vuxit i antal.
Tack och lov verkar de inte ha förväntat sig den tillbakablick som de har initierat. Kulten av Bitcoin-personligheter tappar långsamt makten men det tar tid att försvinna. Under det senaste året, efter 2017: s absurda kommentarer om att höga avgifter är bra för avveckling, har dessa individer börjat marknadsföra med fiat över bitcoin.
Folk bör börja titta på de första dagarna av Bitcoin igen. De borde läs om gamla foruminlägg på nytt och diskussioner om hur det en gång var målet att ta bort världens pengar från staten och centralbankerna. Då följde människor en filosofi som syftade till konsekvent frihet, men mentaliteten och den tillståndssökande tankesättet har visat sig vara skadligt.
Som John Lennon sade en gång, det är lätt att bli status quo när du befäster dig i att försöka ersätta dem. Bitcoin förtjänar bättre.
Vad tycker du om att den ursprungliga filosofin för de tidiga adopterarna och cypherpunkarna ersattes av visioner om att gå med i status quo? Låt oss veta vad du tycker om detta ämne i kommentarfältet nedan.
Ansvarsfriskrivning från OP-ed: Detta är en op-ed artikel. De åsikter som uttrycks i denna artikel är författarens egna. Bitcoin.com stöder inte eller stöder åsikter, åsikter eller slutsatser som dras i det här inlägget. Bitcoin.com ansvarar inte för eller ansvarar för något innehåll, noggrannhet eller kvalitet i Op-ed-artikeln. Läsarna bör göra sin egen aktsamhet innan de vidtar några åtgärder relaterade till innehållet. Bitcoin.com ansvarar inte, direkt eller indirekt, för skada eller förlust som orsakats eller påstås orsakas av eller i samband med användningen av eller beroende av någon information i den här artikeln.
Bilder via Shutterstock, Twitter, Banksy och Pixabay.
På news.Bitcoin.com alla kommentarer som innehåller länkar hålls automatiskt för moderering i Disqus-systemet. Det betyder att en redaktör måste ta en titt på kommentaren för att godkänna den. Detta beror på de många, repetitiva, skräppost- och blufflänkar som människor lägger upp under våra artiklar. Vi censurerar inte något kommentarinnehåll baserat på politik eller personliga åsikter. Var snäll och tålamod. Din kommentar kommer att publiceras.