Facebook
Twitter
Pro nezasvěcené je dobrovolnictví filozofií založenou na souhlasu. Jednoduše řečeno: „Pokud to není dobrovolné, není to morální.“ Toto základní tvrzení je často potlačeno slovy „Ano, ale ne každý s tím souhlasí, někteří lidé používají násilí, aby dosáhli toho, co chtějí.“ To je 100% pravda. A proto dobrovolníci nejsou pacifisté, ale věří v sebeobranu a podporují ji. Sebeobrana podle dobrovolnictví je definována jako ochrana něčího majetku, která začíná u sebe. Filozofie a její přívrženci se proto o bitcoin významně zajímali díky nenásilné povaze decentralizované měny typu peer-to-peer..
Přečtěte si také: Ignorujte krypto Twitter – Život jako nocoiner není tak špatný
Individuální vlastnictví
Ústředním axiomem dobrovolnictví je individuální vlastnictví. Znamená to jednoduše to, že tělo jednotlivce je jeho vlastní, a orgány ostatních nejsou jeho nátlakem nebo kontrolou prostřednictvím násilí nebo vyhrožování násilím. I když to zní jako samozřejmost pro jakoukoli morální společnost, běžné postupy a myšlenky v současné kultuře a společnosti, jako jsou daně, demokracie a autoritářství obecně, jsou neslučitelné. Jsou neslučitelné, protože jsou založeny na porušení majetku, což je definice násilí podle filozofie.
Co je to majetek?
K dobrovolným pojetím majetku se dospěje prostřednictvím jednotlivce. Jelikož tělo a život jednotlivce jsou jeho vlastní (individuální sebeovládání), v širším smyslu se ty dříve neznámé zdroje, které získají prací svého těla, stávají jejich majetkem. Pokud je na louce neznámá jabloň, muž, který si vybere jablko ze stromu, si nyní přivlastnil ovoce. V případě sporu o samotný strom rozhodují o právoplatném vlastníkovi majetkové zákony – a nikoli svévolné tvrzení o autoritě..
Řekněme, že dva lidé ve výše uvedeném scénáři nesouhlasí a oba si nárokují vlastnictví jabloně. Mají několik možností. Mohou to „vyhnat“ a fyzicky na sebe zaútočit kvůli nadvládě na základě svévolného tvrzení. “Je to moje, protože to říkám!” Mohou střídavě dobrovolně vypracovat nějaký systém, pomocí kterého budou sdílet strom a jeho plody. Realisticky se to však ne vždy stane. Třetí možností je určit, kdo – pokud vůbec někdo – je správným vlastníkem stromu. „Správné“ bytí spojené s „majetkem“.
Určení vlastnictví
Možná, že jednotlivec A v tomto scénáři učiní přímější a objektivnější požadavek na odkaz. “Strom byl otcův.” Zasadil to a dal mi ho, když zemřel. “ V tomto případě byl majetek oprávněně získaný prostřednictvím těla otce darován synovi jeho vůlí. Strana B nemá žádné slovo nad likvidací stromu, protože majetek je definován jako výlučné užívací právo.
V jiném scénáři by strana B mohla tvrdit, že strom je součástí jeho usedlosti. Ohradil to před lety a v té době tam nebyl nikdo, kdo by tam žil, nebo žádné protesty, kdyby tam byly. Nejprve přišel na strom a prohlásil to. V ještě jiném kontextu může být přítomna strana C, která pomůže vyřešit konflikt, protože uchýlení se k zahájení fyzické síly má vždy společenské a ekonomické důsledky.
Cena násilného konfliktu
Pokud by se jednotlivec A a jednotlivec B uchýlili k fistuffům o vlastnictví stromu, vzniklo několik vážných nákladů. Za prvé, pokud v oblasti nejsou žádné jiné strany, nebude pro něj přínosné zabití jednotlivce A nebo zmrzačení B pro strom. Kromě ztráty společnosti v divočině ztrácí A také naději na spolupráci na trhu s B a snižuje se jejich agregovaná moc zabezpečovat a spravovat zdroje. Možná je B vynikající střelec a zkušený lovec. Fyzické napadení B by mohlo mít za následek, že by už od A. nebylo třeba trhat jeleny nebo maso.
Současná situace (Eufemizovaná krádež)
Tuto jednoduchou ilustraci lze sloučit, znásobit nebo učinit nekonečně složitější, aniž by se změnila nebo vyvrátila základní etika nebo funkční logika pod ní. V dnešním světě malé skupiny jednotlivců zvané „prezidenti“, „vlády“, „předsedové vlád“ a „králové a královny“, prohlašovali, že jsou vlastníkem obrovského množství majetku a zdrojů – včetně těl ostatních – chtivě. Neexistuje žádné spojení s jejich těly. Žádné spojení s vlastnictvím. Ačkoliv lze „individuální vlastnictví“ sémanticky kritizovat, přirozená realita je konkrétní, objektivní a neměnná. Pouze já mohu pohybovat rukama nebo mrkat očima přímým biologickým spojením s mým mozkem. Nikdo toho nemůže dosáhnout příměji než já. V jistém smyslu jde o „přírodní design“.
Vládci dnešního světa si nárokují vlastnictví nad těly ostatních prostřednictvím daní. Požadují určité procento z příjmu získaného prací orgánů jiných lidí pod hrozbou násilí. „Zdanění“ jako takové je pouze eufemismem pro vydírání. Na úrovni jedna ku jedné (zkuste to se svými přáteli a zjistěte, zda jsou v pořádku) se tomu říká otroctví. Na vládní úrovni je nelogicky eufemizován jako „cena, kterou platíme za život v civilizované společnosti“. Doslovné gangy zvané „vlády“ dnes požadují půdu a zdroje, zabíjejí nebo umísťují do klecí každého, kdo je zpochybňuje, což je nic jiného než zastaralá myšlenka „božského práva vládnout“.
Univerzalizace, bitcoiny a další
I když je objektivní morálka sporná, jedná se o zbytečnou debatu, pokud jde o dobrovolnictví. Otázka je jednoduchá: cení si člověk minimální násilí? Pokud si člověk cení minimalizace možného násilí v dané společnosti, je empiricky prokazatelné, že neuniverzalizovatelná norma jako „králové a královny“ (každý nemůže být králem nebo královnou) vždy potencuje násilný konflikt o zdroje a vliv. To je spolehlivé jako gravitace. Musí existovat grundnorm pro vypracování rozdílů, které může uplatňovat každý jednotlivec (nejmenší menšina v jakékoli společnosti) se stejným potenciálem.
Bitcoiny a další elektronické platební systémy typu peer-to-peer otevřely dobrovolníkům nové dveře k pokojnému obchodování. Tam, kde se fiat („vyhláškou“) peněžní systémy vlád po celém světě spoléhají na násilí – „Využijte tyto peníze, jinak vám fyzicky ublížíme nebo vám vyhrožujeme“ – bitcoin spoléhá na souhlas. Uživatelé se mohou svobodně vzdát své hodnoty násilníkům nebo násilným stranám, protože „tyran“ nemá žádnou kontrolu nad matematikou, která systém řídí. Tato matematika, stejně jako individuální vlastnictví, je přirozeně se vyskytující, decentralizovaný a objektivně dokázatelný jev. Dobrovolníci preferují decentralizovaný pořádek na rozdíl od centralizovaného násilného vládnutí. Díky tomu se bitcoiny a kryptoměny dobře hodí.
Odpovědi na běžné námitky
Proti použití bitcoinů je spousta námitek. Někteří si myslí, že jde o koopt hlubokého státu vytvořený jako dlouhodobé převzetí světového měnového systému. Spiknutí s cílem opustit hotovost. Někteří považují neplatení daní a nedostatek centralizovaného dohledu za trestné a nebezpečné. Neexistují ani námitky proti myšlenkám dobrovolnictví. “Je to utopické!” Lidé jsou obecně násilní a sobečtí! “
Bez ohledu na osobní názor zůstávají fakta: bitcoin a krypto (technologie) usnadňují přímou, konsensuální transakci P2P. Nárokování uživatele bitcoinů musí být „pod dohledem“ násilí nebo nuceni za něco platit, což je porušením jejich vlastního vlastnictví a přirozené lidské autonomie. Tvrzení, že lidé jsou zkorumpovaní, takže dobrovolnictví „nemůže fungovat“, je logicky detonační pozice. Pokud je opravdu většina lidí zlá, nejhorší nápad by vůbec byl mít centralizovanou mocenskou strukturu složenou ze stejných lidí.
Masivní zločinecké gangy se již zmocnily; stačí si každý den přečíst zprávy. Říká se jim vlády. Silnice již staví soukromé společnosti z celého světa. Úchvatně složité sítě dobrovolných právních dohod drží pohromadě moderní ekonomiky národů po celém světě. Legie jednotlivců interagují a jednají pokojně každý den, ne kvůli silné policejní přítomnosti nebo regulaci, ale proto, že pokud jde o vysoce zainteresované jednotlivce oceňující mír, vlastnické normy, volný obchod a silné sociální vazby jsou nekonečně lepší než pověry o králové a královny podporovaní nemyslitelnou brutalitou a násilím.
Pro seznámení se základními principy dobrovolnictví se podívejte na tento vynikající video. Další informace o bitcoinech a kryptoměnách najdete v tomto zdroji.
Přišli jste k bitcoinům dobrovolnictvím? Dejte nám vědět v sekci komentáře níže.
OP-ed disclaimer: Toto je článek Op-ed. Názory vyjádřené v tomto článku jsou vlastní. Bitcoin.com není odpovědný za žádný obsah, přesnost nebo kvalitu v článku Op-ed ani za něj neručí. Před provedením jakýchkoli akcí souvisejících s obsahem by si čtenáři měli udělat vlastní náležitou péči. Bitcoin.com není odpovědný, přímo ani nepřímo, za jakékoli škody nebo ztráty způsobené nebo údajně způsobené nebo v souvislosti s použitím nebo spoléháním se na jakékoli informace v tomto článku Op-ed.
Obrázky s laskavým svolením Shutterstock, Fair Use
Věděli jste, že můžete ověřit jakoukoli nepotvrzenou bitcoinovou transakci pomocí našeho nástroje Průzkumník bloků bitcoinů? Jednoduše vyplňte vyhledávání bitcoinových adres a zobrazte je na blockchainu. Navíc navštivte naše bitcoinové grafy a podívejte se, co se děje v tomto odvětví.