Zakaj sem anarhist? To je vprašanje, na katerega me je urednik dvajsetega stoletja pozval, naj odgovorim svojim bralcem. Spoštujem; a odkrito se mi zdi težka naloga. Če bi urednik ali eden od njegovih sodelavcev le predlagal razlog, zakaj bi moral biti kaj drugega kot anarhist, sem prepričan, da ne bi smel imeti težav z izpodbijanjem argumenta. In ali to dejstvo navsezadnje ne predstavlja samega sebe najboljšega izmed vseh razlogov, zakaj bi moral biti anarhist, in sicer nemogoče odkriti kakršen koli dober razlog, da bi bil kaj drugega?

** Naslednji esej je napisal Benjamin R. Tucker in ga objavil v Dvajseto stoletje, New York, (1892), tednik pod vodstvom Hugha O. Binkošti. “Zakaj sem anarhist” je bil kasneje objavljen in ponatisnil Joseph Ishill iz časopisa Oriole Press za brezplačno distribucijo in je ponatisnjen tukaj na Bitcoin.com za zgodovinsko ohranitev. Mnenja, izražena v tem članku, so avtorjeva. Bitcoin.com ni odgovoren za kakršna koli mnenja, vsebino, natančnost ali kakovost v zgodovinskem uvodniku. **

Pokazati neveljavnost trditev državnega socializma, nacionalizma, komunizma, enotnega taksizma, prevladujočega kapitalizma in vseh številnih oblik Arhizma, ki obstajajo ali so predlagane, je istočasno pokazati veljavnost trditev o anarhizmu. Ko je bil arhizem zanikan, je mogoče potrditi samo anarhizem. To je stvar logike.

Toda očitno sedanje zahteve po meni ni treba zadovoljivo izpolniti na ta način. Napake in puerilnost državnega socializma in vseh despotizmov, ki jim je soroden, so bili večkrat in učinkovito prikazani na več načinov in marsikje. Nobenega razloga ni, da bi to pot prečkal z bralci dvajsetega stoletja, čeprav vse to zadostuje za dokaz anarhizma. Predvidevam nekaj pozitivnega.

No, torej za začetek s najširšo posploševanjem. Sem anarhist, ker sta anarhizem in filozofija anarhizma naklonjena moji lastni sreči. “Oh, ja, če bi bilo temu tako, bi seveda morali biti vsi anarhisti,” bodo v en glas zavpili Arhisti – vsaj vse, kar je emancipirano od verskih in etičnih praznoverjev – “vendar postavljate vprašanje; zanikamo, da je anarhizem naklonjen naši sreči. “

Ali vi, moji prijatelji? Resnično, ne verjamem vam, ko tako pravite; ali če rečem bolj vljudno, ne verjamem, da boste tako rekli, ko boste nekoč razumeli anarhizem.

Kaj so pogoji sreče? Popolne sreče, mnogi. Toda osnovni in glavni pogoji so redki in preprosti. Ali niso svoboda in materialna blaginja? Ali ni bistvenega pomena za srečo vsakega razvitega bitja, da bi morali biti on in tisti okoli njega svobodni in da on in tisti okoli njega ne bi smeli poznati tesnobe glede zadovoljevanja svojih materialnih potreb? Zanemarjati se zdi brezdelo in v primeru zanikanja bi se zdelo enako brezdejno, če bi to trdili. Noben dokaz, da se je človeška sreča povečala s človekovo svobodo, ne bi prepričal človeka, ki ne bi mogel ceniti vrednosti svobode brez okrepitve z indukcijo. In vsem razen takšnemu človeku je tudi samoumevno, da ima od teh dveh pogojev – svoboda in bogastvo – prvi prednost kot dejavnik pri ustvarjanju sreče..

Bilo bi le slabo opravičilo za srečo, ki bi ga lahko podal kateri koli dejavnik, če drugega ne bi mogel povzročiti ali spremljati; toda na splošno bi bilo veliko svobode in malo bogastva bolj zaželeno kot veliko bogastva in malo svobode. Pritožba arhivskih socialistov, da so anarhisti meščani, do te mere drži in ne dlje – da imajo, tako kot njihova ogroženost do meščanske družbe, raje delno svobodo kot popolno suženjstvo državnega socializma. Prvič, zagotovo lahko gledam z večjim užitkom – ne, manj bolečine – na sedanjo vrejočo, naraščajočo borbo, v kateri so nekateri navzgor, drugi pa dol, nekateri padajo in drugi naraščajo, nekateri bogati in številni revni, a noben ni popolnoma priklenjen ali povsem brezupna kot boljša prihodnost, kot bi lahko pri idealni, enotni in bedni skupnosti timskih, umirjenih in suženjskih volov gospoda Thaddeusa Wakemana

Če ponovim, potem ne verjamem, da je mogoče marsikaterega Arhistista s toliko besed reči, da svoboda ni glavni pogoj sreče, in v tem primeru ne morejo zanikati tega anarhizma, ki je drugo ime za svoboda, je naklonjena sreči. To je res, nisem si zastavil vprašanja in sem že utemeljil svoj primer. Nič več ni potrebno, da bi opravičili moje anarhistično vero. Tudi če bi lahko oblikovali neko obliko Arhizma, ki bi ustvarila neskončno bogastvo in ga razdelila s popolnim kapitalizmom (oprostite absurdni hipotezi o porazdelitvi neskončnega), še vedno dejstvo, da je to samo po sebi zanikanje glavnega pogoja sreče , bi prisilila v njegovo zavrnitev in sprejetje njene edine alternative, anarhizma.

Toda čeprav je to dovolj, ni vse. Dovolj je za utemeljitev, premalo pa za navdih. Srečo, ki je možna v kateri koli družbi, ki se glede razdelitve bogastva ne izboljša v sedanjosti, težko označimo za blaženo. Nobena perspektiva ne more biti pozitivno privlačna, kar ne obeta obeh pogojev za srečo – svobode in bogastva. Zdaj pa anarhizem obljublja oboje. Pravzaprav drugo obljublja kot rezultat prvega in srečo kot rezultat obeh.

To nas pripelje na področje ekonomije. Ali bo svoboda obilno rodila in pravično razdelila bogastvo? To je preostalo vprašanje za razmislek. In zagotovo je ni mogoče obravnavati v enem samem članku v dvajsetem stoletju. Nekaj ​​posploševanj je dovoljenih največ [sic].

Kaj povzroča nepravično razdelitev bogastva? “Konkurenca,” vzkliknejo državni socialisti. In če imajo prav, potem smo res v slabi škatli, saj v tem primeru nikoli ne bomo mogli pridobiti bogastva, ne da bi žrtvovali svobodo in svobodo, ki jo moramo imeti, ne glede na to. Toda na srečo nimajo prav. Ni konkurenca, temveč monopol, ki odvzema delo svojemu izdelku.

Plače, dediščina, darila in igre na srečo, vsak postopek, s katerim si pridobim bogastvo, sloni na monopolu, prepovedi ali zavrnitvi svobode. Obresti in najem stavb temeljijo na bančnem monopolu, prepovedi finančne konkurence, zavrnitvi svobode izdajanja valut; zemeljska najemnina temelji na zemljiškem monopolu, zavrnitev svobode uporabe prostih zemljišč; dobiček, ki presega plače, temelji na tarifnih in patentnih monopolih, prepovedi ali omejevanju konkurence v industriji in umetnosti. Obstaja le ena izjema in to sorazmerno nepomembna; Gospodarsko rento omenjam kot ločeno od monopolne rente. To ne temelji na zanikanju svobode; to je ena od neenakosti narave. Verjetno nam bo ostalo vedno.

Popolna svoboda jo bo zelo zmanjšala; o tem ne dvomim. Toda nikoli ne pričakujem, da bo kdaj prišel do točke izginotja, do katere se gospod M’Cready tako samozavestno veseli. V najslabšem primeru pa bo to majhna zadeva, ki je v primerjavi s svobodo nič več vredno razmisliti kot rahlo neskladje, ki bo vedno obstajalo zaradi neenakosti spretnosti.

Če torej vse te metode izsiljevanja z dela temeljijo na zavrnitvi svobode, je očitno, da je pravno sredstvo uresničitev svobode. Uničite bančni monopol, vzpostavite svobodo v financah in znižajte obresti na denar z blagodejnim vplivom konkurence. Kapital se bo osvobodil, posel bo cvetel, ustanavljala se bodo nova podjetja, povpraševanje po delovni sili in postopno se bodo plače dela dvigovale na raven s svojim izdelkom. In to je enako kot drugi monopoli. Ukinite tarife, ne izdajte patentov [,] odstranite palice z nezasedenega zemljišča, delo pa bo takoj prihitelo in se polastilo svojega. Potem bo človeštvo živelo v svobodi in udobju.

To je tisto, kar želim videti; na to rad pomislim. In ker bo anarhizem dal takšno stanje, sem anarhist. Trditi, da bo, ne bo dokazovalo; da vem. A tudi tega ni mogoče ovreči s samo zanikanjem. Čakam, da mi nekdo po zgodovini, dejstvih ali logiki pokaže, da imajo moški družbene želje, ki so boljše od svobode in bogastva ali da jim bo katera koli oblika Arhizma zagotovila te želje. Do takrat bodo temelji mojega političnega in ekonomskega veroizpovedi ostali takšni, kot sem jih opisal v tem kratkem članku.

Kaj menite o eseju Benjamina Tuckerja o anarhizmu? Sporočite nam v komentarjih spodaj.