Varför är jag anarkist? Det är den fråga som det tjugonde århundradets redaktör har bett mig att svara för sina läsare. Jag följer; men, för att vara uppriktig, tycker jag att det är en svår uppgift. Om redaktören eller en av hans bidragsgivare bara hade föreslagit en anledning till varför jag skulle vara något annat än en anarkist, är jag säker på att jag inte skulle ha några svårigheter att bestrida argumentet. Och ger inte just detta faktum i sig det bästa av alla skäl till varför jag borde vara anarkist – nämligen omöjligheten att upptäcka någon god anledning att vara något annat?

** Följande uppsats skrevs av Benjamin R. Tucker och publicerades i Det tjugonde århundradet, New York, (1892), en vecka under Hugh O. pingst. ”Why I Am An Anarchist” publicerades senare och omtryckt av Joseph Ishill från Oriole Press för gratis distribution och skrivs om här på Bitcoin.com för historiskt bevarande. De åsikter som uttrycks i denna artikel är författarens egna. Bitcoin.com är inte ansvarig för eller ansvarig för åsikter, innehåll, noggrannhet eller kvalitet inom den historiska ledningen. **

Att visa ogiltigheten i statssocialismens, nationalismens, kommunismens, enkel-taxismens, den rådande kapitalismens och alla de olika formerna av arkism som finns eller föreslås är samma slag för att visa giltigheten av anarkismens påståenden. När en gång förnekas, är det bara anarkismen som kan bekräftas. Det är en logisk fråga.

Men uppenbarligen är det nuvarande kravet på mig inte att tillgodoses på detta sätt. Felet och barnlösheten hos statssocialismen och alla despotismer som den liknar har visats upprepade gånger och effektivt på många sätt och på många ställen. Det finns ingen anledning till att jag skulle gå igenom denna mark med läsarna av det tjugonde århundradet, även om det är tillräckligt för att bevisa anarkismen. Något positivt är önskat antar jag.

Tja, för att börja med den bredaste generaliseringen. Jag är en anarkist eftersom anarkismen och anarkismens filosofi bidrar till min egen lycka. ”Åh, ja, om så vore, skulle vi naturligtvis alla vara anarkister”, kommer arkivisterna att skrika med en röst – åtminstone allt som frigörs från religiösa och etiska vidskepelser – ”men du frågar; vi förnekar att anarkismen bidrar till vår lycka. ”

Gör du, mina vänner? Jag tror verkligen inte på dig när du säger det; eller, för att uttrycka det mer artigt, jag tror inte att du kommer att säga det när du en gång förstår anarkismen.

För vad är villkoren för lycka? Av perfekt lycka, många. Men de primära och huvudsakliga förhållandena är få och enkla. Är de inte frihet och materiellt välstånd? Är det inte väsentligt för varje utvecklad väsens lycka att han och de omkring honom ska vara fria, och att han och de omkring honom inte känner någon oro för tillfredsställelsen av deras materiella behov? Det verkar ledigt att förneka det, och i händelse av förnekelse verkar det lika ledigt att argumentera om det. Inget bevis för att mänsklig lycka har ökat med mänsklig frihet skulle övertyga en man som inte kan uppskatta värdet av frihet utan förstärkning genom induktion. Och för alla utom en sådan man är det också självklart att av dessa två villkor – frihet och rikedom – har den förra företräde som en faktor i produktionen av lycka.

Det skulle bara vara en dålig ursäkt för lycka som endera faktorn ensam kunde ge, om den inte kunde producera eller åtföljas av den andra; men på det hela taget skulle mycket frihet och liten rikedom vara att föredra framför mycket rikedom och liten frihet. De arkistiska socialisternas klagomål att anarkisterna är borgerliga är sanna i denna utsträckning och inte längre – att de, lika mycket som deras avsky för ett borgerligt samhälle, föredrar dess partiella frihet framför statssocialismens fullständiga slaveri. För det första kan jag verkligen se med mer nöje – ingen, mindre smärta – på den nuvarande sjudande, svängande kampen, där vissa är uppe och andra är nere, andra faller och andra stiger, andra rika och många fattiga, men ingen är helt bunden eller helt hopplös som en bättre framtid än jag kunde på Mr. Thaddeus Wakemans idealiska, enhetliga och eländiga gemenskap av teamy, lugn och slaviska oxar

För att upprepa, tror jag inte att många av arkiverna kan fås att säga i så många ord att frihet inte är det främsta villkoret för lycka, och i så fall kan de inte förneka att anarkismen, som bara är ett annat namn för frihet, bidrar till lycka. Detta är sant, jag har inte bett frågan och jag har redan fastställt mitt fall. Ingenting behövs mer för att rättfärdiga min anarkistiska trosbekännelse. Även om någon form av arkism skulle kunna utvecklas som skulle skapa oändlig rikedom och distribuera den med perfekt rättvisa (förlåt den absurda hypotesen om en fördelning av det oändliga), fortfarande det faktum att det i sig är ett förnekande av det främsta tillståndet av lycka , skulle tvinga dess avvisning och godkännande av dess enda alternativ, anarkism.

Men även om detta räcker är det inte allt. Det räcker för rättfärdigande, men inte för inspiration. Den lycka som är möjlig i något samhälle som inte förbättrar nutiden i fråga om fördelning av rikedom kan knappast beskrivas som salig. Inget utsikter kan vara positivt lockande som inte lovar båda lycka – frihet och rikedom. Nu lovar anarkismen båda. Faktum är att det lovar det andra som resultatet av det första och lycka som resultatet av båda.

Detta leder oss in i ekonomins sfär. Kommer frihet rikligt att producera och fördela rikedom på ett rättvist sätt? Det är den återstående frågan att tänka på. Och det kan verkligen inte behandlas tillräckligt i en enda artikel under 1900-talet. Några generaliseringar är högst tillåtna [sic].

Vad orsakar den orättvisa fördelningen av välstånd? “Konkurrens”, ropar statssocialisterna. Och om de har rätt, så är vi verkligen i en dålig låda, för vi kommer i så fall aldrig att kunna få rikedom utan att offra frihet och frihet som vi måste ha, vare sig eller inte. Men lyckligtvis har de inte rätt. Det är inte konkurrens utan monopol som berövar arbetet sin produkt.

Löner, arv, gåvor och spel åt sidan, varje process genom vilken jag förvärvar rikedom, vilar på ett monopol, ett förbud, en förnekelse av frihet. Ränta och hyra av byggnader vilar på bankmonopolet, förbudet mot konkurrens inom finans, förnekandet av friheten att utfärda valuta; markhyran vilar på markmonopolet, förnekandet av friheten att använda ledig mark; vinster som överstiger lönerna vilar på tull- och patentmonopol, förbud mot eller begränsning av konkurrens i branscher och konst. Det finns bara ett undantag, och det är en relativt triviell; Jag hänvisar till ekonomisk hyra som skiljer sig från monopolhyra. Detta vilar inte på ett förnekande av frihet; det är en av naturens ojämlikheter. Det kommer förmodligen alltid att förbli hos oss.

Fullständig frihet kommer att minska den mycket; av det tvivlar jag inte. Men jag förväntar mig aldrig att det någonsin kommer att nå den försvinnande punkt som Mr. M’Cready ser så tryggt fram emot. I värsta fall kommer det dock att vara en liten sak, inte mer värt att överväga i jämförelse med frihet än den lilla skillnaden som alltid kommer att finnas till följd av skillnader i skicklighet.

Om då alla dessa metoder för utpressning från arbetet vilar på frihetsförnekelser, består botemedlet helt klart i förverkligandet av frihet. Förstör bankmonopolet, skapa frihet i finanser, och ner kommer ränta på pengar genom konkurrens välgörande inflytande. Kapitalet kommer att frigöras, affärer kommer att blomstra, nya företag kommer att starta, arbetskraft kommer att vara efterfrågad och gradvis kommer arbetskraftens löner att stiga till en nivå med sin produkt. Och det är detsamma som de andra monopolen. Avskaffa tullarna, utfärda inga patent [,] ta ner barerna från obebodd mark, och arbetskraft kommer genast att rusa in och ta sitt eget. Då kommer mänskligheten att leva i frihet och i komfort.

Det är vad jag vill se; det är det jag älskar att tänka på. Och eftersom anarkismen kommer att ge detta tillstånd är jag en anarkist. Att påstå att det är inte att bevisa det; det vet jag. Men det kan inte heller motbevisas genom enbart förnekelse. Jag väntar på att någon enligt historia, faktum eller logik ska visa att män har sociala önskemål överlägsna frihet och rikedom eller att någon form av arkism kommer att säkra dem dessa önskemål. Fram till dess kommer grunden till min politiska och ekonomiska tro att förbli som jag har skisserat dem i denna korta artikel.

Vad tycker du om Benjamin Tuckers uppsats om anarkism? Låt oss veta i kommentarerna nedan.