Miksi olen anarkisti? Tähän kysymykseen 1900-luvun toimittaja on pyytänyt minua vastaamaan lukijoilleen. Noudatan; mutta, rehellisesti sanottuna, minusta on vaikea tehtävä. Jos toimittaja tai yksi hänen avustajistaan ​​olisi ehdottanut vain syytä, miksi minun pitäisi olla jokin muu kuin anarkisti, olen varma, että minun ei pitäisi olla vaikeuksia kiistää väitettä. Eikö tämä tosiasia tarjoa sinänsä parhaita syitä miksi minun pitäisi olla anarkisti – nimittäin mahdottomuus löytää mitään hyvää syytä olla mikä tahansa muu?

** Seuraava essee on Benjamin R. Tuckerin kirjoittama ja julkaistu sisään 1900-luku, New York, (1892), viikoittain Hugh O. helluntaina. “Miksi minä olen anarkisti” julkaistiin myöhemmin ja uusintapainos Joseph Ishill Oriole Press -lehdestä ilmaiseksi jakelua varten ja se painetaan täällä Bitcoin.comissa historiallisen säilyttämisen vuoksi. Tässä artikkelissa esitetyt mielipiteet ovat kirjoittajan omia. Bitcoin.com ei ole vastuussa mistään mielipiteistä, sisällöstä, tarkkuudesta tai laadusta historiallisessa toimituksessa. **

Osoittaa valtiososialismin, nationalismin, kommunismin, yksitaksismin, vallitsevan kapitalismin ja kaikkien olemassa olevien tai ehdotettujen monien arkkiartikkeleiden pätemättömyyden olevan sama isku osoittamaan anarkismin väitteiden pätevyyttä. Arkistointi on kerran kiistetty, vain anarkismi voidaan vahvistaa. Se on logiikan asia.

Mutta ilmeisesti nykyistä vaatimusta minulta ei voida tyydyttää tyydyttävästi tällä tavalla. Valtiososialismin virhe ja turmeltuneisuus sekä kaikki sen kaltaiset despotismit on osoitettu toistuvasti ja tehokkaasti monin tavoin ja monin paikoin. Ei ole mitään syytä, miksi minun pitäisi kulkea tämä maa 1900-luvun lukijoiden kanssa, vaikka se kaikki riittää todisteeksi anarkismista. Oletetaan, että jotain positiivista halutaan.

No, aloitetaan sitten laajimmasta yleistämisestä. Olen anarkisti, koska anarkismi ja anarkismin filosofia edistävät omaa onneani. “Voi kyllä, jos näin olisi, meidän kaikkien pitäisi tietysti olla anarkisteja”, arkkiarkistot huutavat yhdellä äänellä – ainakin kaikki, mikä vapautuu uskonnollisista ja eettisistä taikauskoista – “mutta kysytte kysymyksen; kiistämme, että anarkismi edistäisi onnea. “

Teetkö, ystäväni? En todellakaan usko sinua, kun sanot niin; tai kohteliaammin sanottuna, en usko, että sanot niin, kun ymmärrät kerran anarkismin.

Missä olosuhteissa onnellisuus on? Täydellistä onnea, monet. Ensisijaiset ja tärkeimmät olosuhteet ovat kuitenkin harvat ja yksinkertaiset. Eivätkö ne ole vapautta ja aineellista vaurautta? Eikö jokaisen kehittyneen olennon kannalta ole välttämätöntä, että hänen ja hänen ympärillään olevien on oltava vapaita ja että hänen ja hänen ympärillään olevien ihmisten ei tule tuntea ahdistusta aineellisten tarpeidensa tyydyttämisestä? Sen kieltäminen näyttää käyttämättömältä, ja kieltämisen yhteydessä näyttäisi olevan yhtä tyhjä myös väittää sitä. Mikään todiste siitä, että ihmisen onnellisuus on lisääntynyt ihmisen vapauden myötä, ei saisi ihmistä vakuuttamaan ihmistä, joka ei kykene ymmärtämään vapauden arvoa ilman vahvistamista induktiolla. Ja kaikille, paitsi tällaiselle miehelle, on myös itsestään selvää, että näistä kahdesta ehdosta – vapaudesta ja vauraudesta – ensimmäinen on etusijalla tekijänä onnen tuottamisessa..

Olisi vain huono anteeksipyyntö onnesta, jonka kumpikin tekijä yksin voisi antaa, ellei se kykene tuottamaan eikä voi olla toisen mukana; mutta kaiken kaikkiaan paljon vapautta ja vähän varallisuutta olisi parempi kuin paljon varallisuutta ja vähän vapautta. Arkistososialistien valitus siitä, että anarkistit ovat porvarillisia, on totta tässä ja enempää – että he pitävät parempana sen osittaista vapautta kuin valtiososialismin täydellistä orjuutta, samoin kuin heidän inhottavuutensa porvarillisen yhteiskunnan suhteen. Ensinnäkin voin varmasti katsoa enemmän ilolla – ei, vähemmän tuskaa – nykyiseen kiihkeään taisteluun, jossa jotkut ovat ylöspäin ja toiset alas, toiset putoavat ja toiset nousevat, toiset rikkaat ja monet köyhät, mutta kukaan ei ole täysin tukahdutettu tai toivoton yhtä paremmasta tulevaisuudesta kuin voisin herra Thaddeus Wakemanin ihanteellisesta, yhtenäisestä ja kurjasta yhteisöllisestä, rauhallisesta ja orjasta härästä

Toistettavaksi en siis usko, että monet arkistoista voidaan saada sanomaan niin monella sanalla, että vapaus ei ole onnen tärkein edellytys, ja siinä tapauksessa he eivät voi kieltää anarkismia, joka on vain toinen nimi vapaus, suosii onnea. Tämän ollessa totta, en ole esittänyt kysymystä ja olen jo vahvistanut tapaukseni. Mitään ei enää tarvita anarkistisen uskontunnukseni perustelemiseksi. Vaikka voitaisiin suunnitella jokin arkkisuuden muoto, joka loisi loputtoman varallisuuden ja jaettaisi sen täydellä tasapuolisuudella (anteeksi ääretön jakauman absurdi hypoteesi), silti se tosiasia, että se itsessään on onnen pääedun kieltäminen , pakottaisi sen hylkäämisen ja sen ainoan vaihtoehdon, anarkismin, hyväksymisen.

Mutta vaikka tämä riittää, se ei ole kaikki. Se riittää perusteluun, mutta ei tarpeeksi inspiraatioon. Onnellisuutta, joka on mahdollista missä tahansa yhteiskunnassa, joka ei paranna nykyisyyttä rikkauden jakautumisen suhteen, tuskin voidaan kuvata lahjaksi. Mikään näkymä ei voi olla positiivisesti houkutteleva, joka ei lupa molempia onnen edellytyksiä – vapautta ja vaurautta. Anarkismi lupaa nyt molemmat. Itse asiassa se lupaa toisen ensimmäisen seurauksena ja onnen molempien seurauksena.

Tämä tuo meidät taloustieteen alueelle. Tuleeko vapaus runsaasti ja jakamaan varallisuutta oikeudenmukaisesti? Tämä on jäljellä oleva kysymys. Ja sitä ei todellakaan voida käsitellä riittävästi yhdessä 1900-luvun artikkelissa. Muutama yleistys on enintään sallittua.

Mikä aiheuttaa varallisuuden epäoikeudenmukaisen jakautumisen? “Kilpailu”, huutavat valtiososialistit. Ja jos he ovat oikeassa, niin olemme todellakin huonossa laatikossa, sillä siinä tapauksessa emme koskaan pysty saamaan vaurautta uhraamatta vapautta ja vapautta, joka meillä on oltava riippumatta siitä, onko meillä vai ei. Mutta onneksi he eivät ole oikeassa. Ei kilpailu vaan monopoli riistää työvoiman tuotteesta.

Palkat, perintö, lahjat ja uhkapelit, jokainen prosessi, jolla hankin rikkautta, perustuu monopoliin, kieltoon, vapauden kieltämiseen. Rakennusten korot ja vuokrat perustuvat pankkimonopoliin, kilpailun kieltämiseen rahoituksessa, valuutan liikkeeseenlaskun vapauden kieltämiseen; maavuokra perustuu maan monopoliin, vapaan maan käyttämisen vapaan maan käytöstä kieltämiseen; palkkoja ylittävät voitot ovat tariffi- ja patenttimonopoleilla, kilpailun kieltämisellä tai rajoittamisella teollisuudessa ja taiteessa. On vain yksi poikkeus, ja että suhteellisen triviaali; Viittaan taloudelliseen vuokraan erotettuna monopolistisesta vuokrasta. Tämä ei perustu vapauden epäämiseen; se on yksi luonnon epätasa-arvoisuudesta. Se todennäköisesti pysyy aina meissä.

Täydellinen vapaus vähentää sitä huomattavasti; siitä en epäile. Mutta en koskaan odota sen koskaan saavuttavan katoamispistettä, johon herra M’Cready odottaa niin luottavaisesti. Pahimmillaan se on kuitenkin pieni asia, joka ei ole enää harkittavampaa kuin vapaus kuin pieni ero, joka esiintyy aina taitojen eriarvoisuuden vuoksi.

Jos sitten kaikki nämä työvoiman kiristysmenetelmät perustuvat vapauden epäämiseen, on selvää, että korjaustoimenpide koostuu vapauden toteutumisesta. Tuhoa pankkimonopoli, luo vapaus rahoituksessa ja alaspäin menee korko rahalle kilpailun suotuisan vaikutuksen kautta. Pääoma vapautuu, liike kukoistaa, uudet yritykset perustavat, työvoiman on kysyntää ja vähitellen työvoiman palkat nousevat sen tuotteen tasolle. Ja se on sama kuin muut monopolit. Poistakaa tariffit, älkää antako patentteja [,] poistakaa tankot tyhjältä maalta, ja työvoima ryntäsi heti omakseen. Silloin ihmiskunta elää vapaudessa ja mukavuudessa.

Sitä haluan nähdä; sitä rakastan ajatella. Ja koska anarkismi antaa tämän tilan, olen anarkisti. Sen väittäminen ei tarkoita sen todistamista; että minä tiedän. Mutta sitä ei voida kumota pelkällä kieltämisellä. Odotan jonkun osoittavan minulle historian, tosiasioiden tai logiikan perusteella, että miehillä on sosiaalisia haluja, jotka ovat parempia kuin vapaus ja rikkaus, tai että mikä tahansa arkkiarkkitehtuuri turvaa heidät nämä tarpeet. Siihen asti poliittisen ja taloudellisen uskontoni perusta pysyy, kuten olen hahmottanut ne tässä lyhyessä artikkelissa.

Mitä mieltä olet Benjamin Tuckerin esseestä anarkismista? Kerro meille alla olevissa kommenteissa.