Hvorfor er jeg anarkist? Det er spørsmålet som redaktøren for det tjuende århundre har bedt meg om å svare for sine lesere. Jeg overholder; men for å være ærlig, synes jeg det er en vanskelig oppgave. Hvis redaktøren eller en av hans bidragsytere bare hadde foreslått en grunn til at jeg skulle være noe annet enn en anarkist, er jeg sikker på at jeg ikke skulle ha noen problemer med å bestride argumentet. Og gir ikke akkurat dette faktum i seg selv de beste grunnene til at jeg burde være anarkist – nemlig umuligheten av å oppdage noen god grunn til å være noe annet?

** Følgende essay ble skrevet av Benjamin R. Tucker og publisert i Det tjuende århundre, New York, (1892), en ukentlig under Hugh O. pinse. “Why I Am An Anarchist” ble senere publisert og omtrykket av Joseph Ishill fra Oriole Press for gratis distribusjon og er omtrykt her på Bitcoin.com for historisk bevaring. Meningene som uttrykkes i denne artikkelen er forfatterens egne. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for meninger, innhold, nøyaktighet eller kvalitet i den historiske redaksjonen. **

Å vise ugyldigheten av statssosialismens, nasjonalismens, kommunismens, enkeltaksismens, den rådende kapitalismen og alle de forskjellige former for arkisme som eksisterer eller er foreslått, er i samme slag for å vise gyldigheten av anarkismens påstander. En gang nektet arkisme, bare anarkisme kan bekreftes. Det er et spørsmål om logikk.

Men tydeligvis skal ikke det nåværende kravet til meg oppfylles tilfredsstillende på denne måten. Feilen og barneligheten til statssosialisme og alle despotismene den ligner på, har blitt vist gjentatte ganger og effektivt på mange måter og mange steder. Det er ingen grunn til at jeg skulle krysse denne grunnen med leserne av det tjuende århundre, selv om det hele er tilstrekkelig for bevis på anarkisme. Noe positivt er ønsket, antar jeg.

Vel, da, for å starte med den bredeste generaliseringen. Jeg er anarkist fordi anarkisme og filosofi om anarkisme bidrar til min egen lykke. “Å, ja, hvis det var tilfelle, skulle vi selvfølgelig alle være anarkister,” vil arkivistene rope med én stemme – i det minste alt som frigjøres fra religiøse og etiske overtro – “men du stiller spørsmålet; vi benekter at anarkisme bidrar til vår lykke. ”

Gjør du, vennene mine? Virkelig, jeg tror ikke på deg når du sier det; eller for å si det mer høflig, jeg tror ikke du vil si det når du en gang forstår anarkismen.

For hva er betingelsene for lykke? Av perfekt lykke, mange. Men de primære og viktigste forholdene er få og enkle. Er de ikke frihet og materiell velstand? Er det ikke avgjørende for lykke til ethvert utviklet vesen at han og de rundt ham skal være fri, og at han og de rundt ham ikke skal vite noe om bekymring for tilfredsstillelsen av deres materielle behov? Det virker inaktiv å benekte det, og i tilfelle fornektelse virker det like inaktiv å argumentere for det. Ingen bevis for at menneskelig lykke har økt med menneskelig frihet, vil overbevise en mann som ikke er i stand til å sette pris på verdien av frihet uten forsterkning ved induksjon. Og for alle bortsett fra en slik mann er det også selvsagt at av disse to forholdene – frihet og rikdom – har førstnevnte forrang som en faktor i produksjonen av lykke.

Det ville bare være en dårlig unnskyldning for lykke som en av faktorene alene kunne gi, hvis den ikke kunne produsere eller bli ledsaget av den andre; men i det store og hele ville mye frihet og lite rikdom være å foretrekke fremfor mye rikdom og liten frihet. Klagen fra arkistiske sosialister om at anarkistene er borgerlige, er sann i denne grad og ikke lenger – at de, like stor som deres avsky for et borgerlig samfunn, foretrekker den delvise friheten fremfor statssosialismens fullstendige slaveri. For det første kan jeg absolutt se med mer glede – nei, mindre smerte – på den nåværende syende, svingende kampen, der noen er oppe og noen er nede, noen faller og noen stiger, noen rike og mange fattige, men ingen er helt bundet eller helt håpløs som en bedre fremtid enn jeg kunne på Mr. Thaddeus Wakemans ideelle, ensartede og elendige samfunn av teamy, rolige og slaviske okser

For å gjenta, tror jeg ikke at mange av arkivene kan bringes til å si med så mange ord at frihet ikke er den viktigste tilstanden for lykke, og i så fall kan de ikke benekte at anarkismen, som bare er et annet navn for frihet, bidrar til lykke. Dette er sant, jeg har ikke bedt om spørsmålet, og jeg har allerede etablert saken min. Ingenting er mer nødvendig for å rettferdiggjøre min anarkistiske trosbekjennelse. Selv om en form for arkisme kunne utvikles som ville skape uendelig rikdom, og distribuere den med perfekt egenkapital (tilgiv den absurde hypotesen om en fordeling av det uendelige), er fortsatt det faktum at det i seg selv er en fornektelse av den viktigste tilstanden til lykke , ville tvinge avvisningen og aksepten av dens eneste alternativ, anarkisme.

Men selv om dette er nok, er det ikke alt. Det er nok til rettferdiggjørelse, men ikke nok til inspirasjon. Den muligheten som er mulig i ethvert samfunn som ikke forbedrer nåtiden når det gjelder fordelingen av rikdom, kan knapt betegnes som salig. Ingen muligheter kan være positivt forlokkende som ikke lover begge lykkekravene – frihet og rikdom. Nå lover anarkismen begge deler. Det lover faktisk det andre som et resultat av det første, og lykke som et resultat av begge.

Dette bringer oss inn i økonomien. Vil frihet rikelig produsere og rettferdig fordele rikdom? Det er det gjenværende spørsmålet å vurdere. Og det kan absolutt ikke behandles tilstrekkelig i en enkelt artikkel i det tjuende århundre. Noen få generaliseringer er høyst tillatt.

Hva forårsaker den urettmessige fordelingen av rikdom? “Konkurranse,” roper statssosialistene. Og hvis de har rett, så er vi faktisk i en dårlig boks, for vi vil i så fall aldri kunne få rikdom uten å ofre frihet og frihet vi må ha, enten eller ikke. Men heldigvis har de ikke rett. Det er ikke konkurranse, men monopol som frarøver arbeidskraft produktet.

Lønninger, arv, gaver og pengespill til side, hver prosess der jeg tilegner meg rikdom, hviler på et monopol, et forbud, en nektelse av frihet. Renter og leie av bygninger hviler på bankmonopolet, forbudet mot konkurranse innen finans, nektelse av friheten til å utstede valuta; grunnleie hviler på landmonopolet, nektelsen av friheten til å bruke ledige land; fortjeneste utover lønn hviler på toll- og patentmonopolene, forbud mot eller begrensning av konkurranse i bransjer og kunst. Det er bare ett unntak, og det er et relativt trivielt; Jeg refererer til økonomisk leie som skiller seg fra monopolistisk leie. Dette hviler ikke på en nektelse av frihet; det er en av naturens ulikheter. Det vil sannsynligvis alltid være hos oss.

Fullstendig frihet vil redusere den veldig mye; av det, er jeg ikke i tvil. Men jeg forventer aldri at det noen gang vil nå det forsvinningspunktet som Mr. M’Cready ser så trygt frem til. På det verste vil det imidlertid være en liten sak, ikke mer verdt å vurdere i forhold til frihet enn den svake ulikheten som alltid vil eksistere på grunn av ulikheter i ferdigheter.

Hvis alle disse metodene for utpressing fra arbeidskraft hviler på nektelse av frihet, består løsningen tydelig i realisering av frihet. Ødelegge bankmonopolet, etablere frihet i finans, og ned vil rente på penger gjennom den gunstige innflytelsen fra konkurransen. Kapital vil bli frigjort, virksomhet vil blomstre, nye bedrifter vil starte, arbeidskraft vil være etterspurt, og gradvis vil lønnene til arbeidskraft stige til et nivå med sitt produkt. Og det er det samme som de andre monopolene. Opphev tariffene, utsted ingen patenter [,] ta ned stolpene fra ubebodd land, og arbeidskraft vil straks skynde seg inn og ta sitt eget. Da vil menneskeheten leve i frihet og i komfort.

Det er det jeg vil se; det er det jeg elsker å tenke på. Og fordi anarkisme vil gi denne tilstanden av ting, er jeg en anarkist. Å hevde at det vil, er ikke å bevise det; det vet jeg. Men det kan heller ikke motbevises ved bare fornektelse. Jeg venter på at noen ved historie, faktum eller logikk skal vise meg at menn har sosiale ønsker overlegen frihet og rikdom, eller at noen form for arkisme vil sikre dem disse ønskene. Inntil da vil grunnlaget for min politiske og økonomiske trosretning forbli slik jeg har skissert dem i denne korte artikkelen.

Hva synes du om Benjamin Tuckers essay om anarkisme? Gi oss beskjed i kommentarene nedenfor.