Är Bitcoin pengar? Revisiting Mises ‘Regression Theorem

Över 100 år efter publiceringen av den österrikiska ekonomen Ludwig von Mises ”The Theory of Money and Credit”, väcker de idéer som beskrivs där fortfarande en het debatt. Det som är känt som Mises ‘Regression Theorem, som hävdar att för att något ska vara pengar i rätt mening måste det kunna spåras till en ursprungligen icke-monetär byteshandel som guld. Vidare måste pengar vara det vanligaste växlingsmedlet. Enligt dessa kriterier säger vissa att bitcoin inte är den verkliga affären. Andra hävdar att det gör betyget. Ytterligare andra säger att det inte spelar någon roll, oavsett vad teoretiker, statliga tillsynsmyndigheter eller någon annan kan säga, krypto värderas av marknaden, just här, just nu.

Läs också: USA, EU och Japan kan utlösa ‘Cold Currency War’ av Debasing Fiat

Pengar som en förväntan

Idag är vad som är och inte ”riktiga pengar” en konversation som ofta fördunklas av politik, centraliserad reglering och högljudda skrikmatcher mellan ekonomer. När allt kommer omkring, även “ledaren för den fria världen” själv, Donald J. Trump nyligen anges: “Jag är inte ett fan av Bitcoin och andra kryptovalutor, som inte är pengar och vars värde är mycket flyktigt och baserat på tunn luft.”

De idéer som Mises formaliserat om pengarnas ursprung och värde är till stor del tankeförlängningar från den österrikiska skolans grundare Carl Menger. Menger var banbrytande i utvecklingen av den subjektiva värdeteorin och förkastade idén att den tid och arbetskraft som läggs på skapandet av en vara mekaniskt avgör dess marknadsvärde. I ett nötskal säger Mises regressionssats (inte märkt som sådan förrän hans senare verk) att även om allt värde verkligen är subjektivt finns det ett objektivt utbytesvärde eller pris (resultatet av den aktuella marknadens subjektiva värderingar), som avgör pengar eller valutas nytta vid en given tidpunkt.

I “Teorin om pengar och kredit” han hävdar:

“Pengarnas priser i dag är kopplade till de i går och tidigare, och med de i morgon och därefter.”

Med andra ord är pengarnas värde idag en produkt av bytesvärdet igår och en förväntan om dess potentiella framtida värde. Vilka pengar som innehavaren kunde byta mot tidigare tider, påverkar vad de kan byta mot idag och priset på pengar idag påverkar dess värde och upplevda framtida nytta, liksom.

Om alla visste att den amerikanska dollarn skulle krascha imorgon, skulle dess marknadsvärde till exempel sjunka, eftersom enskilda marknadsaktörer tappade den feberaktigt för mer stabila värdebutiker och bytesmedel. Detta visar att inte bara pengarnas pris i slutändan är subjektivt, utan att det också är inneboende kopplat till de framtida förväntade prisförhållandena och det förtroende som förflyttas från tidigare priser.

Kan allt vara pengar?

Om det nuvarande objektiva utbytesvärdet för moderna pengar spåras tillbaka till sitt ursprung som en byteshandel, erkänns guld vanligtvis som källa. Enligt Mises började guldet värderas inte bara som en metall för smycken, konstruktion och dekor, utan också som ett dominerande, användbart utbytesmedel, blev det pengar. På detta sätt har nuvarande pengar sina rötter i icke-monetärt råvaruvärde i form av guld. Pengar, i den meningen och korrekt förstått, skapas inte bara ”ur luften”.

Men vänta en sekund. Om i princip något varas bytespris kan spåras tillbaka till guld, verkar det innebära att absolut vad som helst kan bli pengar. Hostess cupcakes är utsökta och de har ett utbytesvärde förhållande till dollar, som uppenbarligen är kopplade till guldvärde via Regression Theorem. Om en viss marknad började använda muffins som ett bytesmedel som var mer populärt än dollar och kallade dem pengar, skulle det göra dem så?

Ett andra krav

Både Menger och Mises definierar pengar som det växlingsmedel som oftast används på en marknad. Marknader tenderar att spiral uppåt för vissa varor, såsom guld, eftersom deras utbytesvärde blir universaliserat. Detta är vettigt, ju mer olika varor man kan använda guld för att skaffa, desto mer användbart guld blir ett utbytesmedel jämfört med, och på bekostnad av, andra medier som silver, salt, vete, cowry skal, etc..

Således är pengarna i de mest grundläggande termerna det mest säljbara eller marknadsförbara sättet att byta ut på en marknad, spårbart till en original bytesvara. Det betyder att det i slutändan bara kan finnas en global summa i det slutliga scenariot med fri marknadsutbyte, eftersom marknaderna naturligt slås samman och handeln naturligtvis blir så likvid som möjligt till förmån för marknadsaktörer. Med andra ord definieras pengar av den österrikiska skolan äntligen som det som alla varor kan handlas för. Det är svårt att realistiskt föreställa sig Hostess cupcakes som fyller denna roll.

Vad sägs om Bitcoin?

Vissa hävdar att bitcoin inte kan kopplas till guld som fiatburk. Det är dock viktigt att komma ihåg att både Mises och Menger var starkt emot de inflationära, våldsstödda valutorna som den amerikanska dollarn. Mises uppmanade till en återgång till guldstandarden. Även om USD har ett valutakurs i dag argumenterat för att vara ett resultat av objektivt växelvärdesförtroende för guld för många år sedan, har övergivandet av guldstandarden och det våldsamma genomförandet av antagandet i bästa fall gjort denna koppling (bortsett från ärvad prisuppfattning) svag. Fortfarande har bitcoin ingen sådan upplevd äldre arv, oavsett.

Det framkom till synes från ingenstans, och på sätt och vis, ur ingenting. Ett slags ekonomiskt big bang-fenomen. Men som guld kan bitcoin också argumenteras för att ha ett icke-monetärt, ursprungligt råvarubörsvärde. Enligt libertarian ekonom Jeffrey Tucker:

Innovationen här, även enligt uppfinnarens ord, är betalningsnätverket, inte myntet. Myntet eller den digitala enheten uttrycker endast nätverkets värde. Det är ett redovisningsverktyg som absorberar och bär värdet på nätverket genom tid och rum.

Frågan som återstår är om Bitcoin-blockchain och betalningsnätverk kan bli det vanligaste utbytesmediet jämfört med andra medier och bli pengar i verklig Misesian och Mengerian mening. Guld kan lätt ses ha blivit mer populärt i och för sig som ett utbytesmedel än som en byteshandel. Bitcoin, dock i den unika positionen att vara oupplösligt både medel och råvara kunde aldrig uppfylla denna förutsättning. Dessa är trots allt i viss mening en och samma sak.

USA: s finansminister Steven Mnuchin och hans fru, Louise Linton, poserar med en nytryckt fiatvaluta.

En rörig ekonomisk debatt

Om det hela verkar ganska invecklat och hårigt, beror det på att det är det. Innan globaliseringen som orsakats av teknisk innovation, kunde man säga att ett utbytesmedel inte var ”pengar” i sin egen mikroekonomi, bara för att ett annat medium var mer populärt, tusentals mil bort? Det här verkar lite av en sträcka. Semantiska, historiska, geografiska och teoretiska strider åt sidan, kanske det som är viktigast här är att bara stänga böckerna en sekund och gå utanför. Istället för att lyssna på det bisarra senaste proklamationer av “myndigheter” som den amerikanska finansminister Steven Mnuchin, är det bättre att se vad marknaden för verkliga, mänskliga aktörer faktiskt gör nu, i realtid.

Valutor har traditionellt varit i konkurrens med varandra och tävlat om större försäljningsförmåga på sina respektive marknader för att bli riktiga pengar, i strikt österrikisk mening. Som sådan är den fria marknaden i slutändan resultatet av att individer värderar saker och agerar på dessa värderingar genom utbyte. Detta händer med bitcoin för närvarande, och konkurrens från andra media, krypto eller annat, är ingen brist.

Pengar, här och nu

Om i morgon allt guld lanserades från jorden till yttre rymden skulle ekonomiskt liv här utan tvekan kastas i omvälvning. Med detta sagt skulle det inte vara omöjligt och nya ekonomier skulle växa fram. Som Mises själv säger:

Ändå, om vi spårar till dess djupaste källor, först det subjektiva och sedan det objektiva utbytesvärdet för varor, finner vi att det i sista hand fortfarande är det subjektiva användningsvärdet av saker som avgör den uppskattning de hålls i.

Menger stater att ”Människan själv är början och slutet på varje ekonomi.” Som sådan är vi vid ett intressant vägskäl. Det återstår att se om bitcoin eller någon annan valuta kan eller kommer att komma över den våldsstödda dollarn. Det är inte heller säkert om Bitcoin-nätverket skulle behålla sitt råvaruvärde i ett USD-sammanbrottsscenario.

Oavsett vad människor använder, använder de. Om guld ersatte den mest säljbara marknadsvaran vid den tidpunkten innan det blev pengar, kunde en annan vara göra detsamma mot guld, traditionen är förbannad. Och eftersom både Mises och Menger erkände värdet av konkurrerande, lokaliserade valutor i strävan att bli det bästa utbytesmedlet, är det svårt att se dem stå emot bitcoin var de i dag. Särskilt eftersom de stod så starkt emot de oskäliga ekonomiska praxis som centralbankerna och deras fiat-tryckpressar hade.

Vad tror du – skulle Mises överväga bitcoinpengar? Låt oss veta i kommentarfältet nedan.

Ansvarsfriskrivning från OP-ed: Detta är en op-ed artikel. De åsikter som uttrycks i denna artikel är författarens egna. Bitcoin.com ansvarar inte för eller ansvarar för något innehåll, noggrannhet eller kvalitet i Op-ed-artikeln. Läsarna bör göra sin egen aktsamhet innan de vidtar några åtgärder relaterade till innehållet. Bitcoin.com ansvarar inte, direkt eller indirekt, för skada eller förlust som orsakats eller påstås orsakas av eller i samband med användning av eller beroende av någon information i den här artikeln.

Bilder med tillstånd av Shutterstock, Fair Use.

Du kan nu köpa Bitcoin utan att besöka en kryptovalutautbyte. Köp BTC och BCH direkt från vår betrodda säljare, och om du behöver en Bitcoin-plånbok för att säkert lagra den, kan du ladda ner en från oss här.