Andrew Yangs ‘Freedom Dividend’ er ikke kun unødvendigt, det er uetisk

Andrew Yang er for sent gået til Twitter på dynamisk måde og annoncerer sit forslag om universel basisindkomst (UBI) kendt som “Freedom Dividend.” Mens det at kaste penge på folk ud af lommen altid skaber en brummer, er der en matematisk og etisk brudt side af planen, som få taler om.

Læs også: Kender du nyheden om den truende ‘NIRP’ økonomiske nedbrydning?

En virkelig politisk tegneserie

For ikke så længe siden plejede folk at joke om den typiske genert politiker og deres større end livskampagneløfter. Wisecracks om det næste Hvide Hus wannabe centreret omkring fedtkugle-politikere, der bogstaveligt talt kaster penge på vælgerne for at købe deres støtte. Nå nu, under dække af en hip ny præsidentskampagne, sker pengekastningen faktisk. At kritisere Andrew Yang er ingen nem opgave i betragtning af den forståelige og dynamiske støtte, han har modtaget på baggrund af et totalt korrupt og grådigt politisk og finansielt system. Det står dog at spørge: Er han virkelig indstillet på at ændre ting? Efter nærmere undersøgelse er UBI lidt mere end et uhensigtsmæssigt og uetisk trick for socioøkonomisk magt.

Matematik. Det er en disciplin i modsætning til andre for dets nøjagtige svar og manglende plads til debat. Et plus et er to. Der er ikke meget uenighed muligt her, uden for lejlighedsvis stoner tromle cirkel eller dyb metafysisk ildsted diskussion. Intet galt med enten, selvfølgelig, men dette er bare for at lægge grunden til et argument. At man ikke kan give væk værdi man ikke har. Mens Yang i øjeblikket giver et “frihedsudbytte på $ 1.000 om måneden i et helt år til 10 amerikanske familier” ud af sin egen lomme, kommer de penge, der er sat til “at gøre det samme for hundreder af millioner af os” en gang i embetet fra din lommer.

UBI: noget tilføjes ikke.

Mixed Up Math

Yang’s kampagnewebsted lægger grunden til hans foreslåede “Freedom Dividend.” Mens et udbytte normalt defineres som en andel af overskuddet, der udbetales til aktionærerne, vil Yangs “udbytte” blive muliggjort “ved at konsolidere nogle velfærdsprogrammer og implementere en merværdiafgift på 10 procent.” Ikke ligefrem en andel af overskuddet så meget som penge, der trækkes fra amerikanernes lommer, men af ​​hensyn til argumentet vil det gøre for nu. I formodning af frygt for inflation, negativ økonomisk indvirkning og endda indgående kommunisme fastholder Yang på siden:

Den føderale regering trykte for nylig $ 4 billioner til bankredninger i sit kvantitative lempelsesprogram uden inflation.

Denne vurdering er massivt uærlig, og hvis ikke, massivt uvidende om grundlæggende økonomiske realiteter. Det ignorerer matematik med andre ord. Der er mange typer inflation og nogle af de mest skadelige huder under overfladen af ​​populær reference. Mens forbrugerprisindeksinflationen (CPI) kan synes næsten upåvirket i nogle perioder med kvantitativ lempelse (QE) på grund af en blanding af markedsfaktorer (inklusive det psykologiske aspekt af forbrugernes tillid), er aktivprisinflation den reelle udløser for mere alvorlige problemer. Med andre ord, selvom gældsketten for moderne statspapir bliver ude af kontrol, kan folketiden forblive relativt stabil, hvis virksomhederne er sikre på deres penge og statens forsikring om deres værdi, og virksomheder vil ikke være i stand til at hæve priserne pga. denne psykologi og andre faktorer såsom sund, korrigerende deflation.

Kilde: St. Louis Fed, realinvestmentadvice.com

Mens Yang hævder, at udskrivningen af ​​$ 4 billioner for redning forårsagede “ingen inflation”, er bolig- og aktivmarkedet ringer til BS på en hidtil uset og virkelig skræmmende måde. Hvis et hus var værd $ 200.000 for fem år siden, og nu er værd $ 300.000, betyder det ikke nødvendigvis, at huset blev ændret, eller at ejendommen blev legitimt mere værdifuld. Hvad det ofte betyder, er, at dollaren blev betydeligt svagere over for aktivet. Da disse aktivpriser således er oppustede, er bankerne i stand til at give større og større lån mod aktivsikkerheden. Når jiggen er oppe, brister boblen, og tumlen ned er alvorlig, med sikkerhedsværdien, der ikke længere dækker lån. Grafen ovenfor viser, hvor dramatisk denne opbygning sker i øjeblikket, med aktivinflation signaliseret af amerikanske husholdningers nettoværdi i forhold til BNP på et højeste niveau siden 1952 på 535%.

Stjålet generøsitet

Ikke kun er Yangs udsagn økonomisk usund, det er også moralsk anstødeligt. Dette er en hård pille at sluge for mange håbefulde årtusinder og Yang-bangsupportere i alle aldre, trætte af at skrabe af og kæmpe i det nuværende korrupte, keynesianske paradigme. Uanset hvad er Yangs “fremad” ikke forskellig fra det vage og vage “håb”, forandring eller “jeg er en bedre mand” af tidligere kandidater.

For at betale frihedsudbyttet foreslår Yang, at du bliver røvet. Virksomhedsejere, der ikke ønsker at anvende sin foreslåede moms, vil blive straffet for afslag. Forbrugere, der heller ikke ønsker at betale det. Det er en ubehagelig virkelighed, men der er ingen måde at udtrykke det mere præcist på. Yang forklarer:

En moms (moms) er en skat på produktionen af ​​varer eller tjenester, som en virksomhed producerer. Det er en rimelig skat, og det gør det meget sværere for store virksomheder, der er eksperter i at skjule overskud og indkomst, at undgå at betale deres rimelige andel.

Mange er usikre på, hvad Andrew Yangs rimelige andel af deres indkomst skal være. Hvis jeg på samme måde blev tvunget til at betale hver nabo, har jeg en del af min lønseddel, fordi 15 eller 20 af dem sagde, at jeg skal eller blive sat i et bur, ville folk forståeligt nok blive skandaliseret af det sociopatiske forslag. Men hvis tyveriet eufemiseres som et “frihedsudbytte”, bliver det pludselig meget mere velsmagende for masserne. Mens nogle fastholder beskatning er et nødvendigt onde for at bevare civilisationen, er denne holdning ulogisk. Der er intet civilt ved at stjæle fra nogen, der er truet af vold, og et socialt behov berettiger alligevel ikke til kriminel aktivitet. Hvis det gjorde det, ville folk i USA under plantage-slaverietiden have været korrekte i deres protester mod afskaffelse: “Men hvem vælger bomuld !?”

Bitcoin’s Fix

Efter at have forladt Andrew Yangs univers et øjeblik synes det vigtigt at adressere krypto som en potentiel løsning for den nuværende politiske korruption, som han angiveligt står imod. En nylig udtalelse i Washington Post proklamerer: “Facebooks kryptovaluta hjælper ikke de fattige adgangsbanker. Her er hvad der ville. ” Stykket fortsætter med at detaljere umuligheden af ​​Facebooks kommende Libra-kryptokurrency, der faktisk hjælper verdens ikke-bankede på grund af myndighedernes regler. Artiklen lukkes u ironisk ved at antyde, at den samme anmassende regering er løsningen og siger: ”Det er rigtigt, at finansiel integration ville hjælpe millioner af amerikanere og gavne økonomien. Men det kan opnås gennem tidstestede og demokratiske institutioner. Faktisk har USA allerede et offentligt betalingssystem: Federal Reserve. ”

Hvad så få i rummet ser ud til at indse ved krypto er, at potentialet for at bankere de ikke-bankede, trække folk ud af fattigdom og muliggøre besparelser og opbygge velstand for den gennemsnitlige person allerede er her. Staten står i vejen med endeløs overvågning, KYC / AML-krav, skatter og kapitalstyring, så det sker i de lovgivningsmæssige revner i øjeblikket.

I stedet for en månedlig lønning på $ 1.000 i papirkurven, hvorfor ikke slippe alle begrænsninger for handel og lade folk vokse deres rigdom og virksomheder uafhængigt? Hvis vi er bekymrede for, at kriminelle krigsherrer og kingpins vil overtage, skal du bare se dig omkring – de har det allerede. Det er netop på grund af den ulogiske centralisering af magten og manglen på en logisk lige konkurrencevilkår, at en kandidat som Yang overhovedet kan få en fremtrædende plads. I et frit samfund – og ingen fornærmelse her for Yang personligt – ville han sandsynligvis være kendt som bare en almindelig svindler.

Hvad er dine tanker om Yangs foreslåede UBI? Lad os vide det i kommentarfeltet nedenfor.

OP-ed ansvarsfraskrivelse: Dette er en op-ed artikel. Udtalelserne i denne artikel er forfatterens egne. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for noget indhold, nøjagtighed eller kvalitet i Op-ed-artiklen. Læsere bør foretage deres egen due diligence, inden de tager handlinger relateret til indholdet. Bitcoin.com er ikke ansvarlig, direkte eller indirekte, for skader eller tab forårsaget eller påstået at være forårsaget af eller i forbindelse med brugen af ​​eller tillid til nogen information i denne op-ed artikel.

Billeder med tilladelse fra Shutterstock, Eric Glenn, Fair Use.

Vidste du, at du kan bekræfte enhver ubekræftet Bitcoin-transaktion med vores Bitcoin Block Explorer-værktøj? Udfyld blot en Bitcoin-adressesøgning for at se den på blockchain. Desuden besøg vores Bitcoin-diagrammer for at se, hvad der sker i branchen.