Facebook
Twitter
Andrew Yang har tatt seg til Twitter på en dynamisk måte for sent, og annonserte sitt UBI-forslag om universell grunninntekt, kjent som “Freedom Dividend.” Mens det å kaste penger på folk ut av lommen alltid skaper en sus, er det en matematisk og etisk ødelagt side av planen få snakker om..
Les også: Kjenner du nyheten om den truende ‘NIRP’ økonomiske smeltingen?
En virkelig politisk tegneserie
For ikke så lenge siden pleide folk å tulle om den typiske sjenerte politikeren og deres større enn livskampanjeløfter. Wisecracks om neste hvite hus wannabe sentrert rundt fettball politikere bokstavelig talt kaster penger på velgere for å kjøpe deres støtte. Vel nå, under dekke av en hip ny presidentkampanje, skjer det faktisk penger. Å kritisere Andrew Yang er ingen enkel oppgave, gitt den forståelige og dynamiske støtten han har mottatt på bakgrunn av et totalt korrupt og grådig politisk og finansielt system. Det står imidlertid å spørre: Er han virkelig satt til å endre ting? Ved nærmere undersøkelse er UBI lite mer enn et ineptisk og uetisk knep for sosioøkonomisk makt.
Matte. Det er en disiplin i motsetning til andre for sine eksakte svar og mangel på rom for debatt. En pluss en er to. Det er ikke mye uenighet mulig her, utenfor en og annen stoner trommesirkel eller dyp metafysisk branndiskusjon. Ikke noe galt med, selvfølgelig, men dette er bare for å legge grunnlaget for et argument. Nemlig at man ikke kan gi bort verdi man ikke har. Mens Yang for øyeblikket gir et “frihetsutbytte på $ 1000 i måneden i et helt år til ti amerikanske familier” ut av sin egen lomme, vil pengene en gang i kontoret komme til å “gjøre det samme for hundrevis av millioner av oss” fra din lommer.
UBI: noe tilføyer seg ikke.
Mixed Up Math
Yang’s kampanjenettsted legger grunnlaget for sitt foreslåtte “Freedom Dividend.” Mens et utbytte vanligvis defineres som en andel av overskuddet som utbetales til aksjonærene, vil Yangs “utbytte” bli mulig “ved å konsolidere noen velferdsprogrammer og implementere en merverdiavgift på 10 prosent.” Ikke akkurat en andel av fortjenesten så mye som penger som trekkes fra amerikanernes lommer, men for argumentets skyld vil det gjøre for nå. I å frygte frykt for inflasjon, negativ økonomisk innvirkning og til og med innkommende kommunisme, fastholder Yang på nettstedet:
Den føderale regjeringen skrev nylig ut $ 4 billioner for bankredninger i sitt kvantitative lettelsesprogram uten inflasjon.
Denne vurderingen er enormt uærlig, og hvis ikke, enormt uvitende om grunnleggende økonomiske realiteter. Det ignorerer matematikk, med andre ord. Det er mange typer inflasjon, og noen av de mest skadelige hudene under overflaten av populær referanse. Mens konsumprisindeksinflasjonen (KPI) kan virke nesten upåvirket i noen perioder med kvantitativ lettelse (QE) på grunn av en blanding av markedsfaktorer (inkludert det psykologiske aspektet ved forbrukernes tillit), er eiendomsprisvekst den virkelige utløseren for mer alvorlige problemer. Med andre ord, selv om gjeldsbraketten til moderne papirer i regjeringen går ut av kontroll, kan folket være relativt stabilt, hvis bedriftene er trygge på pengene sine og statens forsikring om verdien, og bedrifter vil ikke være i stand til å øke prisene pga. denne psykologien og andre faktorer som sunn, korrigerende deflasjon.
Kilde: St. Louis Fed, realinvestmentadvice.com
Mens Yang hevder utskriften av $ 4 billioner for redning forårsaket “ingen inflasjon”, er bolig- og eiendomsmarkedet ringer til BS på en enestående og virkelig skremmende måte. Hvis et hus var verdt $ 200 000 for fem år siden, og nå er verdt $ 300 000, betyr ikke dette at huset endret seg, eller at eiendommen ble legitimt mer verdifull. Det det ofte betyr er at dollaren ble betydelig svakere mot eiendelen. Ettersom disse aktivaprisene dermed oppblåses, kan bankene gi større og større lån mot eiendelssikkerheten. Når jiggen er opp, sprenges boblen og tumlingen er alvorlig, med sikkerhetsverdien som ikke lenger dekker lån. Grafen over viser hvor dramatisk denne oppbyggingen skjer for øyeblikket, med aktivainflasjon signalisert av amerikanske husholdningers nettoverdi mot BNP på en høyde siden 1952 på 535% siden 1952.
Stjålet raushet
Ikke bare er Yangs proposisjon økonomisk usund, det er også moralsk anklagelig. Dette er en vanskelig pille å svelge for mange håpefulle årtusener og Yang-gjengesupportere i alle aldre, lei av å skrape av og slite i det nåværende korrupte, keynesianske paradigmet. Til tross for det, er Yangs “Fremover” ikke forskjellig fra det vage og gale “Håpet”, Endring, eller “Jeg er en bedre mann” av tidligere kandidater.
For å betale frihetsutbyttet, foreslår Yang at du blir ranet. Bedriftseiere som ikke ønsker å bruke sin foreslåtte merverdiavgift, vil bli straffet for avslag. Forbrukere som ikke ønsker å betale det, også. Det er en ubehagelig virkelighet, men det er ingen måte å si det mer nøyaktig. Yang forklarer:
En merverdiavgift (VAT) er en avgift på produksjon av varer eller tjenester en virksomhet produserer. Det er en rettferdig skatt, og det gjør det mye vanskeligere for store selskaper, som er eksperter på å skjule fortjeneste og inntekt, for å unngå å betale sin rettferdige andel.
Mange er usikre på hva Andrew Yangs rimelige andel av inntekten deres skal være. Hvis jeg på samme måte ble tvunget til å betale hver nabo jeg har en del av lønnen min, fordi 15 eller 20 av dem sa at jeg måtte, eller bli satt i et bur, ville folk forståelig nok bli skandalisert av det sosiopatiske forslaget. Men hvis tyveriet eufemiseres som et “Freedom Dividend”, blir det plutselig mye mer velsmakende for massene. Mens noen opprettholder beskatning er et nødvendig onde for å bevare sivilisasjonen, er denne stillingen ulogisk. Det er ikke noe sivilt ved å stjele fra noen som er truet av vold, og et sosialt behov rettferdiggjør uansett ikke kriminell aktivitet. Hvis det gjorde det, ville folkene i USA under plantaslaverietiden ha vært korrekte i deres protester mot avskaffelse: “Men hvem vil plukke bomull !?”
Bitcoin’s Fix
Etter å ha forlatt Andrew Yangs univers et øyeblikk, virker det viktig å ta opp krypto som en potensiell løsning for den nåværende politiske korrupsjonen han angivelig står imot. En nylig meningsstykke i Washington Post proklamerer: “Facebooks kryptovaluta hjelper ikke de fattige tilgangsbankene. Her er hva som ville. ” Stykket fortsetter med å detaljere umuligheten av Facebooks kommende Libra-kryptokurrency som faktisk hjelper verdens ubankede på grunn av myndighetsreguleringer. Artikkelen avsluttes ironisk ved å antyde at den samme overbærende regjeringen er løsningen, og sier: ”Det er sant at økonomisk inkludering vil hjelpe millioner av amerikanere og komme økonomien til gode. Men det kan oppnås gjennom tidstestede og demokratiske institusjoner. Faktisk har USA allerede et offentlig betalingssystem: Federal Reserve. ”
Det som så få i rommet ser ut til å innse om krypto, er at potensialet for å banke banker, trekke mennesker ut av fattigdom, og muliggjøre sparing og oppbygging av rikdom for den gjennomsnittlige personen, allerede er her. Staten står i veien med endeløs overvåking, KYC / AML-krav, skatter og kapitalkontroller, så det skjer i regulatoriske sprekker, for tiden.
I stedet for en $ 1000 månedlig lønnsslipp i søppelpenger, hvorfor ikke slippe alle restriksjoner på handel og la folk vokse sin formue og virksomhet uavhengig av hverandre? Hvis vi er bekymret for at kriminelle krigsherrer og kingpins vil ta over, er det bare å se seg om – de har det allerede. Det er nettopp på grunn av den ulogiske sentraliseringen av makten og mangelen på en logisk, like konkurransevilkår at en kandidat som Yang i det hele tatt kan få noen fremtredende rolle. I et fritt samfunn – og ingen fornærmelse her mot Yang personlig – ville han sannsynligvis være kjent som bare en vanlig svindler.
Hva er tankene dine om Yangs foreslåtte UBI? Gi oss beskjed i kommentarfeltet nedenfor.
Ansvarsfraskrivelse fra OP-ed: Dette er en Op-ed artikkel. Meningene som uttrykkes i denne artikkelen er forfatterens egne. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for noe innhold, nøyaktighet eller kvalitet i Op-ed artikkelen. Lesere bør gjøre sin egen aktsomhet før de tar handlinger relatert til innholdet. Bitcoin.com er ikke ansvarlig, direkte eller indirekte, for skader eller tap som er forårsaket eller påstått å være forårsaket av eller i forbindelse med bruk av eller avhengighet av informasjon i denne Op-ed artikkelen..
Bilder med tillatelse fra Shutterstock, Eric Glenn, Fair Use.
Visste du at du kan bekrefte enhver ubekreftet Bitcoin-transaksjon med vårt Bitcoin Block Explorer-verktøy? Bare fullfør et Bitcoin-adressesøk for å se det på blockchain. I tillegg kan du besøke våre Bitcoin-diagrammer for å se hva som skjer i bransjen.