21M Bitcoin og løftet om mangel

I Bitcoin er løftet om en begrænset forsyning stor. Dette var en af ​​de største ting, der oprindeligt appellerede til mig, da jeg hørte om Bitcoin. “Der vil aldrig eksistere mere end enogtyve bitcoins!” Men kan dette løfte holdes i det lange løb?

Er løftet allerede blevet brudt?

Nogle vil sige, at Bitcoins mangel allerede er blevet overtrådt, da gaffel skaber multipla af 21 m møntgrænsen, hvor hver kædes token beordrer en anden markedspris. Men sætter denne bekymring over gafler til side, lad os fokusere på et mere beskedent mål: Kan endda en bitcoin-kæde (såsom BCH) strengt opretholde sin udstedelsesplan over de næste hundrede år eller længere?

Problemet er, at kryptokurver er baseret på software, og software kan altid ændres. Nogle har spørgsmålstegn ved, om Bitcoins udstedelsesplan kan opretholde sikkerhed på enten Bitcoin eller Bitcoin Cash i de kommende årtier, men vi vil behandle det spørgsmål senere. Lad os først undersøge, om det er sandsynligt eller ej for brugere at være enige om, hvad der allerede er på plads.

Sætninger som Bitcoins “sociale kontrakt” eller “økonomiske politik” kastes meget rundt, men hvad betyder de? Med et ord: forandring. Enhver større ændring af, hvordan Bitcoin fungerer, sidestilles ofte med en ændring af kernekontrakten eller -politikken.

Bitcoin er ikke sat i sten

Da Bitcoin er baseret på software, er den eneste rigtige aftalekontrakt eller politik en de facto standard, hvor alle er enige om at køre software med de samme regler som alle andre. Dette gør angiveligt Bitcoin “svært at ændre”, og der kan være en hel del sandhed i det. Vi ved dog, at disse sociale aftaler ikke er sten-åbenbaringer sendt af guderne. Uundgåeligt blæser forandringsvindene. Uenigheder brygger. Friske aktører kan komme ind i økosystemet. Softwareudviklere kan oprette nye regler.

Dette fører til en række muligheder. En mulighed er, at længe ærede principper i den “sociale kontrakt” kan kastes til side, selvom de er populære. Popularitet er i første omgang stærkt påvirket af den offentlige diskurs, som igen kan være påvirket af desinformation og propaganda. Vi så dette afspille sig under BCH / BTC gaffel af Bitcoin.

Gafler er den gratis og retfærdige mekanisme, hvormed Bitcoin løser uforenelige forskelle. Uanset hvor manipuleret nyheden kan være, giver markedet en åben og kontinuerlig mekanisme, der bestemmer værdien af ​​tokens på konkurrerende blockchains.

Efter overvejelse ser det ud til, at “sociale kontrakter” og sådan er mere ønske, end vi gerne vil have, at de skal være. Førende op til BCH / BTC-gaffelen antog mange Bitcoinere simpelthen, at “selvfølgelig” skulle blokstørrelsen hæves.

Men det var antagelserne fra det tidlige samfund, og meningerne ændrer sig over tid. Det berømte “overtonvindue” er en måde at se på nogle af dynamikkerne, der involverer ændringer i den offentlige mening. En idé kan være radikalt utænkelig i starten, men over tid se sig selv blive i det mindste diskutabel og endelig almindeligt accepteret.

Investorer køber ofte mønter med den formodning, at netværksreglerne vil være der på lang sigt, men det er ikke sådan; reglerne i en hovedbog kan ændres når som helst, i det mindste i teorien.

I praksis er der kontroller og saldi indbygget i krypto. En ændring af regler betragtes som en gaffel, og gafler sker normalt kun på bestemte forudbestemte tidspunkter. Udviklere kan ikke bare offentliggøre “enhver kode, de ønsker”, fordi minearbejderne ikke nødvendigvis kører den. Og selvom de gør det, hvis der er nogen delmængde af samfundet, der foretrækker at bruge den gamle software (eller en alternativ software), bliver gaffelen omstridt, hvilket fører til en kædedeling.

Denne splitmekanisme beskytter investorer, der automatisk får mønter på begge sider af en split. Selvom det også skal siges, at en split ikke altid er et nettopositivt resultat for investorer. For eksempel, hvis en split får et samfund til at miste for meget netværkseffekt, kan summen af ​​mønterne efter gaffel være mindre end prisen før gaffelen.

Derfor kan vi konkludere, at der aldrig er nogen garanti for fortsættelsen af ​​blockchains regler. Det bedste, vi kan gøre, er at stole på regler, der ser ud til at have en vis stabilitet og nyde et vist håb om, at de regler, vi værner mest om, fortsætter i en eller anden form.

Selvom alle er enige, kan nul inflation opnås?

Spørgsmål om blockchain-styring uanset er det næste emne, der konfronterer os med: Er det økonomisk muligt at holde den oprindelige Bitcoin-udstedelsesplan på plads i den fjerne fremtid, selvom blokbelønninger har tendens til nul?

Et følgeskabsspørgsmål er: Er transaktionsgebyrer alene tilstrækkelige til at sikre blockchain i fremtiden? (Dette spørgsmål kan stilles til både Bitcoin BTC og Bitcoin Cash BCH).

Et konfliktpunkt i BTC / BCH-split behandlede dette spørgsmål specifikt. BTC Core-udviklerne hævdede, at gebyrer ville være for lave uden at begrænse udbuddet af blokplads. Ved i stedet at begrænse transaktionskapaciteten skaber dette et gebyrmarked og dermed bæredygtige sikkerhedsniveauer, forudsat at brugerne fortsat vil betale de høje gebyrsatser på BTC-kæden i stedet for at bruge en alternativ blockchain.

I praksis har denne teori vist sig at være sand, i det mindste i en grad. Vi har set Bitcoin-blokke med gebyrsummen, der kan sammenlignes med (og i nogle tilfælde overstiger) den for blokbelønningsstøtten. Vi har også set en vis vilje på markedet til at fortsætte med at bruge BTC uanset de høje gebyrer.

Interessant nok spiller det faste udbud af blokpladsen til transaktion ind i denne efterspørgsel-udbudsligning, da efterspørgslen ligger lige under udbuddet. Du kan forvente, at efterspørgslen vil kollapse fuldstændigt, men det ser ud til, at teorierne om, at folk vil betale mere for transaktioner (fordi de er i BTC-kæden) har en vis sandhed i praksis.

Selvfølgelig er det kun tilfældet baseret på et par års data, og det kan ændre sig på ethvert tidspunkt i fremtiden; for eksempel hvis kryptobrugere beslutter, at de ikke får nok for deres penge. Det virker noget usandsynligt i øjeblikket; I øjeblikket anvendes BTC primært til spekulation og som en inflationssikring, så brugerne ikke har brug for hurtige eller billige transaktioner.

Det usædvanlige tilfælde af Bitcoin BTC

Samtidig ser BTC ud til at afhænge mere af sin netværkseffekt for investordollar snarere end den faktiske funktionalitet, den tillader. Prisen på enhver mønt er baseret både på dens netværkseffekt såvel som dens funktionalitet, så det er ikke usædvanligt i sig selv. Men BTC er den eneste mønt, jeg er opmærksom på, der med vilje har høje gebyrer. Selvom dette teoretisk hjælper med at løse gebyrproblemet, er det uklart, hvor længe BTC kan opretholde denne økonomiske politik uden at slukke for brugere og investorer.

Den anden tilgang til gebyrer er den oprindelige: Har masser af transaktioner og holder dermed gebyrer relativt lave, men kompenserer for det i volumen. Som Satoshi sagde “Jeg er sikker på, at der om 20 år enten vil være meget stort transaktionsvolumen eller intet volumen”.

Bitcoin Cash følger det oprindelige Bitcoin-design med hensyn til at holde gebyrer lave. Men hvordan fungerer det? Indtil videre ikke stor. Det skyldes, at der ikke har været nogen reel vækst i antallet af BCH-transaktioner. Men igen er det virkelig for tidligt at sige. Bitcoin Cash kan muligvis se en eksplosion af vækst på ethvert tidspunkt i de næste par årtier.

Ideen i Bitcoin Cash er, at du vil have et stort antal transaktioner. Men hvad hvis det ikke sker hurtigt nok? En anden relevant faktor er prisen på mønten. Hvis møntprisen fortsat fordobles hvert fjerde år, forbliver sikkerhedsniveauet uændret i dollar.

Både stigende møntpriser og stigende antal transaktioner kan hjælpe. En af disse ting kan opveje de faldende blokbelønninger. Men hvad hvis ingen af ​​dem er tilstrækkelige? Det ser ud til at det er det værst tænkelige scenario for Bitcoin, der spiller ud, men ikke alle mener, at dette er så usandsynligt. Der er nogle i kryptosamfundet, der mener, at modellen med fast forsyning simpelthen ikke kan opnås.

Nogle mønter, som Ethereum og Monero, undgår dette problem med brugen af ​​en såkaldt “halemission”, hvilket betyder, at blokbelønninger fortsætter for evigt. Mens blokbelønningerne, der blev fundet i avancerede år, er planlagt at være små, da de fortsætter, kan mønten ikke annoncere sig selv som en fast forsyning.

Hvilke andre retsmidler og løsninger findes? En simpel idé er bare for minearbejdere at hæve gebyrer på egen hånd. Det er bestemt muligt for minearbejdere at gøre det uden en fast blokstørrelse. Hvis udviklerne kan vedtage en økonomisk politik, kan minearbejderne gøre det samme.

Selvfølgelig løber dette ind i det samme spørgsmål om gebyrer, der bliver for høje til, at kæden pålideligt understøtter brugen af ​​”peer to peer cash”, men måske er der et markedsdrevet sweet spot, hvor gebyrer kan stige for større transaktioner, mens de stadig tillader billige eller endda gratis transaktioner. I dette scenarie skulle den eksisterende prissætning pr. Kilobyte-gebyrordning naturligvis blive revideret.

Går ud over bevis for arbejde

Ud over de ligefremme løsninger på højere priser, flere transaktioner eller højere gebyrsatser, ville stigende sikkerhed begynde at involvere at se på mere esoteriske og radikale ændringer i teknologien. Bevis for arbejde er et kraftfuldt værktøj, men har begrænsningen, at det kræver et flertal af netværket for at være ærlig. Dette er mere et problem i en mindretalskæde som Bitcoin Cash, der deler sin hashingalgoritme (SHA-256) med BTC.

I årevis har Bitcoinere løst diskuteret at tilføje en slags “bevis på indsats” -element til Bitcoin-sikkerhed. I de senere år har der været mange interessante udviklinger inden for kryptoteknologi og konsensusmekanismer.

Avalanche-mønten (AVAX) bringer for eksempel en ny metode til at opnå distribueret konsensus. Og nogle har diskuteret forsøg på at bringe elementer af denne teknologi over på Bitcoin Cash i et forsøg på at “skrue den fast” til den eksisterende PoW-sikkerhed.

Men det skal bemærkes, at alle disse ordninger i sidste ende er variationer af Proof-of-stake, fordi de kræver, at møntindehavere deltager og yder sikkerhed baseret på deres beholdning.

Det ultimative mål for en sådan ordning ville være at sikre, at en angriber skulle have både 51% af hashpower OG 51% af den cirkulerende forsyning. Det ser ikke ud til, at vi kan gøre det bedre end det, i det mindste på overfladen, hvis “arbejde” og “stake” er de to grundlæggende spil. Men dette ville give en ganske øget beskyttelse.

En mindre invasiv metode kan være at bruge møntalderen som en afgørende faktor for at kvalificere en blok til at have tilstrækkeligt arbejde udført. Denne idé blev først foreslået af Gavin Andressen, men har ikke fået meget diskussion. Jeg tror dog, det ville fungere godt, hvis det implementeres som en samlet coindays for blokkenes transaktioner. Andre ordninger, der involverer både møntalder og møntdage, tilbyder forskellige egenskaber og afvejninger.

Stadig mere ekstreme foranstaltninger kan implementeres, såsom at bruge tidsbaserede forsinkelsesstraffe til re-org-beskyttelse, som jeg havde foreslået sidste år. Ideen ville være, at ondsindede angrebskæder ikke ville blive anerkendt som gyldige, hvis der var en betydelig forsinkelse mellem, hvornår en node modtog blokken, og når den modtog en konkurrerende blok af samme højde.

Men denne type ordning (og re-org-beskyttelsesordninger generelt) er mindre robust end ren nakamoto-konsensus. Det er muligt for en angriber at forårsage en kædedeling, hvis alternative blokke sendes til forskellige dele af netværket med præcis timing. Det er også teoretisk muligt for nogle internet-outtage at skabe en lignende situation. For ikke at nævne, at nye noder, der kommer ind på netværket og synkroniserer, ikke har kendskab til disse tidsforsinkelser. Dette kaldes undertiden “svag subjektivitet”.

Generelt vil løsning af denne slags potentielle kædedelinger forårsaget af urene konsensusordninger indebære en vis centralisering – for eksempel manuel poolkoordinering i tilfælde af et kædedelingangreb.

For nu, forretning som almindelig

Jeg tror bundlinjen er, at intet virkelig er sikkert endnu, hvordan Bitcoin-eksperimentet fortsætter med at spille ud. Det har bestemt overrasket os hidtil og kan fortsat rumme mange overraskelser i fremtiden. Det er for tidligt at fortælle, om nogle eller alle “løfterne” vil blive opfyldt. Vi har år eller årtier til at fortsætte med at undersøge og observere, hvordan tingene vil udfolde sig. Sikkerheden ved blockchain er noget, vi vil holde øje med, men vi har stadig tid.

Hvad synes du om 21M-grænsen i Bitcoin? Del dine synspunkter i kommentarsektionen nedenfor!