21M Bitcoin og løftet om knapphet

I Bitcoin er løftet om begrenset tilbud stort. Dette var en av de største tingene som i utgangspunktet appellerte til meg da jeg hørte om Bitcoin. “Det vil aldri eksistere mer enn tjueen million bitcoins!” Men kan dette løftet holdes på sikt?

Har løftet allerede blitt brutt?

Noen vil si at Bitcoins mangel allerede har blitt brutt siden forking skaper multipler av 21m myntgrensen, hvor hver kjedes token har en annen markedspris. Men sett av denne bekymringen over gafler, la oss fokusere på et mer beskjedent mål: Kan til og med en bitcoin-kjede (som BCH) strengt opprettholde utstedelsesplanen de neste hundre årene eller lenger?

Problemet er at kryptovalutaer er basert på programvare, og programvare kan alltid endres. Noen har stilt spørsmålstegn ved om Bitcoins utstedelsesplan kan opprettholde sikkerheten på enten Bitcoin eller Bitcoin Cash de neste tiårene, men vi vil håndtere det spørsmålet senere. La oss først undersøke om det er sannsynlig eller ikke for brukere å være enige om hva som allerede er på plass.

Setninger som Bitcoins “sosiale kontrakt” eller “økonomiske politikk” blir kastet mye rundt, men hva betyr de? I et ord: endre. Enhver større endring i hvordan Bitcoin fungerer blir ofte sidestilt med en modifikasjon av kjernekontrakten eller policyen.

Bitcoin er ikke satt i stein

Siden Bitcoin er basert på programvare, er den eneste virkelige avtalekontrakten, eller policyen, en de facto standard der alle er enige om å kjøre programvare med de samme reglene som alle andre. Dette gjør angivelig Bitcoin “vanskelig å endre”, og det kan være ganske mye sannhet i det. Vi vet imidlertid at disse sosiale avtalene ikke er åpenbare åpenbaringer sendt av gudene. Uunngåelig blåser forandringsvindene. Uenigheter brygger. Friske aktører kan komme inn i økosystemet. Programvareutviklere kan lage nye regler.

Dette fører til en rekke muligheter. En mulighet er at lang ærverdige prinsipper i den “sosiale kontrakten” kan kastes til side, selv om de er populære. Popularitet er i første omgang sterkt påvirket av den offentlige diskursen, som igjen kan påvirkes av desinformasjon og propaganda. Vi så dette spille ut under BCH / BTC-gaffelen til Bitcoin.

Gafler er den gratis og rettferdige mekanismen der Bitcoin løser uforsonlige forskjeller. Uansett hvor manipulert nyheten kan være, gir markedet en åpen og kontinuerlig mekanisme som bestemmer verdien av tokens på konkurrerende blokkjeder..

Ved ettertanke ser det ut til at “sosiale kontrakter” og slikt er mer ønskelige enn vi ønsker at de skal være. Frem mot BCH / BTC-gaffelen antok mange Bitcoinere ganske enkelt at “selvfølgelig”, at blokkstørrelsen måtte heves.

Men det var antagelsene fra det tidlige samfunnet, og meningene endres over tid. Det berømte “overton-vinduet” er en måte å se på noe av dynamikken som involverer endringer i opinionen. En idé kan være radikalt utenkelig i begynnelsen, men over tid se seg selv bli i det minste diskutabel, og til slutt allment akseptert.

Investorer kjøper ofte mynter med den antagelsen at nettverksreglene kommer til å være der på lang sikt, men dette er ikke slik; reglene til en reskontro kan endres når som helst, i det minste i teorien.

I praksis er det kontroller og saldoer innebygd i krypto. En endring av regler regnes som en gaffel, og gafler skjer vanligvis bare på bestemte forhåndsplanlagte tider. Utviklere kan ikke bare publisere “hvilken som helst kode de vil ha” fordi gruvearbeiderne ikke nødvendigvis kjører den. Og selv om de gjør det, hvis det er noen delmengder av samfunnet som foretrekker å bruke den gamle programvaren (eller en alternativ programvare), blir gaffelen omstridt, noe som fører til en kjedesplitt.

Denne splittemekanismen beskytter investorer som automatisk får mynter på begge sider av en splittelse. Selv om det også skal sies at en splittelse ikke alltid er et positivt nettoutfall for investorer. For eksempel, hvis en splittelse fører til at et samfunn mister for mye nettverkseffekt, kan summen av myntene etter gaffelen være mindre enn prisen før gaffelen.

Derfor kan vi konkludere med at det aldri er noen garanti for videreføring av regler for noen blockchain. Det beste vi kan gjøre er å stole på regler som ser ut til å ha en viss stabilitet, og nyte et visst håp om at reglene vi setter mest pris på vil fortsette i en eller annen form.

Selv om alle er enige, er null inflasjon oppnåelig?

Til tross for spørsmål om blockchain-styring er neste problem som konfronterer oss: Er det økonomisk mulig å holde den opprinnelige Bitcoin-utstedelsesplanen på plass i langt framtid, selv om blokkbelønninger har en tendens mot null?

Et følgespørsmål er: Er transaksjonsgebyrer alene tilstrekkelige for å sikre blockchain i fremtiden? (Dette spørsmålet kan stilles til både Bitcoin BTC og Bitcoin Cash BCH).

Ett konfliktpunkt i BTC / BCH-splittelsen behandlet dette spørsmålet spesifikt. BTC Core-utviklerne hevdet at gebyrene ville være for lave uten å begrense tilgangen på blokkplass. Ved å begrense transaksjonskapasiteten i stedet, skaper dette et gebyrmarked og dermed bærekraftig sikkerhetsnivå, forutsatt at brukerne vil fortsette å betale de høye gebyrsatsene på BTC-kjeden, i stedet for å bruke en alternativ blockchain.

I praksis har denne teorien vist seg å være sant, i det minste til en viss grad. Vi har sett Bitcoin-blokker med gebyrsummen som kan sammenlignes med (og i noen tilfeller overstiger) den for blokkbelønningstilskuddene. Vi har også sett en viss vilje i markedet til å fortsette å bruke BTC uavhengig av høye avgifter.

Interessant nok spiller den faste forsyningen av blokkplassen for transaksjon inn i denne etterspørsel-tilbudsligningen da etterspørselen sitter like under tilbudet. Du kan forvente at etterspørselen vil kollapse helt, men det ser ut til at teoriene om at folk vil betale mer for transaksjoner (fordi de er i BTC-kjeden) har en viss sannhet i praksis.

Selvfølgelig er det bare sant basert på noen få års data, og det kan endres når som helst i fremtiden; for eksempel hvis kryptobrukere bestemmer at de ikke får nok for pengene. Det virker litt usannsynlig for øyeblikket; For tiden brukes BTC primært til spekulasjoner og som en inflasjonshekk, slik at brukerne ikke trenger raske eller billige transaksjoner.

Det uvanlige tilfellet med Bitcoin BTC

Samtidig ser BTC ut til å være mer avhengig av nettverkseffekten for investordollar, snarere enn den faktiske funksjonaliteten den tillater. Prisen på en hvilken som helst mynt er basert både på nettverkseffekten og funksjonaliteten, så dette er ikke uvanlig i seg selv. Men BTC er den eneste mynten jeg er klar over som med vilje har høye avgifter. Selv om dette teoretisk hjelper til med å løse gebyrproblemet, er det uklart hvor lenge BTC kan opprettholde denne økonomiske politikken uten å slå av brukere og investorer..

Den andre tilnærmingen til avgifter er den opprinnelige: Ha tonnevis av transaksjoner og hold dermed avgiftene relativt lave, men kompensere for det i volum. Som Satoshi sa “Jeg er sikker på at det om 20 år enten vil være veldig stort transaksjonsvolum eller ikke noe volum”.

Bitcoin Cash følger den opprinnelige utformingen av Bitcoin når det gjelder å holde avgiftene lave. Men hvordan fungerer det? Så langt ikke bra. Det er fordi det ikke har vært noen reell vekst i antall BCH-transaksjoner. Men igjen, det er egentlig for tidlig å si. Bitcoin Cash kan se en eksplosjon av vekst når som helst i løpet av de neste tiårene.

Ideen i Bitcoin Cash er at du vil ha et stort antall transaksjoner. Men hva om det ikke skjer raskt nok? En annen relevant faktor er prisen på mynten. Hvis myntprisen fortsetter å dobles hvert fjerde år, forblir sikkerhetsnivået uendret i dollar.

Både økende myntpriser og økende antall transaksjoner kan hjelpe. En av disse tingene kan oppveie de avtagende belønningene. Men hva om ingen av dem er tilstrekkelig? Det virker som om det er det verste tilfellet for Bitcoin å spille ut, men ikke alle mener dette er så usannsynlig. Det er noen i kryptosamfunnet som mener at modellen for fast forsyning rett og slett ikke er oppnåelig.

Noen mynter, som Ethereum og Monero, unngår dette problemet med bruk av en såkalt “halemisjon”, noe som betyr at blokkbelønning vil fortsette for alltid. Mens blokkbelønningene som ble funnet i avanserte år er planlagt å være små, siden de fortsetter, kan mynten ikke annonsere seg for å ha en fast forsyning.

Hvilke andre virkemidler og løsninger finnes? En enkel idé er bare for gruvearbeidere å øke avgiftene på egenhånd. Det er absolutt mulig for gruvearbeidere å gjøre det uten en fast blokkstørrelse. Hvis utviklerne kan vedta en økonomisk politikk, kan gruvearbeiderne gjøre det samme.

Selvfølgelig løper dette inn i det samme spørsmålet om at gebyrene blir for høye til at kjeden pålitelig kan støtte “peer to peer cash” -bruken, men det er kanskje et markedsdrevet sweet spot hvor avgiftene kan stige for større transaksjoner, mens de fortsatt tillater eller til og med gratis transaksjoner. I dette scenariet må selvsagt den eksisterende prissett-per-kilobyte-avgiftsordningen overhales.

Går utover bevis for arbeid

Utover de enkle rettsmidler for høyere priser, flere transaksjoner eller høyere gebyrsatser, vil økt sikkerhet begynne å innebære å se på mer esoteriske og radikale endringer i teknologien. Bevis for arbeid er et kraftig verktøy, men har begrensningen at det krever et flertall av nettverket for å være ærlig. Dette er mer et problem i en minoritetskjede som Bitcoin Cash som deler sin hashingalgoritme (SHA-256) med BTC.

I mange år har Bitcoiners løst diskutert å legge til et slags “bevis på innsats” -element til Bitcoin-sikkerhet. De siste årene har det vært mange interessante utviklinger innen kryptoteknologi og konsensusmekanismer.

Avalanche-mynten (AVAX) gir for eksempel en ny metode for å oppnå distribuert konsensus. Og noen har diskutert å prøve å bringe elementer av denne teknologien over på Bitcoin Cash i et forsøk på å “skru den på” til den eksisterende PoW-sikkerheten..

Men det bør bemerkes at alle disse ordningene i siste instans er variasjoner av Proof-of-stake, fordi de krever at myntholdere skal delta og gi sikkerhet basert på deres beholdning.

Det endelige målet med en slik ordning ville være å sikre at en angriper måtte ha både 51% av hashkraften og 51% av sirkulasjonsforsyningen. Det virker ikke som om vi kan gjøre det bedre enn det, i det minste på overflaten, hvis “arbeid” og “innsats” er de to grunnleggende. Men dette vil gi en betydelig økning i beskyttelsen.

En mindre invasiv metode kan være å bruke myntalderen som en avgjørende faktor for å kvalifisere en blokk for å ha gjort tilstrekkelig arbeid. Denne ideen ble først foreslått av Gavin Andressen, men har ikke fått mye diskusjon. Imidlertid tror jeg det ville fungert bra hvis det ble implementert som en generell coindays for blokkene. Andre ordninger som involverer myntalder pluss myntdager tilbyr forskjellige egenskaper og kompromisser.

Enda mer ekstreme tiltak kan iverksettes, for eksempel å bruke tidsbaserte forsinkelsesstraffer for re-org-beskyttelse, som jeg hadde foreslått i fjor. Tanken ville være at ondsinnede angrepskjeder ikke ville bli anerkjent som gyldige hvis det var en betydelig forsinkelse mellom når en node mottok blokken og når den mottok en konkurrerende blokk med samme høyde.

Men denne typen ordninger (og re-org-beskyttelsesordninger generelt) er mindre robuste enn ren nakamoto-konsensus. Det er mulig for en angriper å forårsake en kjedesplitt hvis alternative blokker sendes til forskjellige deler av nettverket med presis timing. Det er også teoretisk mulig for noen internett-utfall å skape en lignende situasjon. For ikke å nevne at nye noder som kommer til nettverket og synkroniserer ikke har kunnskap om disse tidsforsinkelsene. Dette blir noen ganger referert til som “svak subjektivitet”.

Generelt vil løsning av slike potensielle kjededelinger forårsaket av urene konsensusordninger innebære noe sentralisering – for eksempel manuell bassengkoordinering i tilfelle et kjedesplittende angrep.

For nå, virksomhet som vanlig

Jeg tror bunnlinjen er at ingenting egentlig er sikkert ennå om hvordan Bitcoin-eksperimentet vil fortsette å spille ut. Det har absolutt overrasket oss så langt, og kan fortsette å ha mange overraskelser i fremtiden. Det er for tidlig å fortelle om noen eller alle “løftene” blir oppfylt. Vi har år eller tiår til å fortsette å undersøke og observere hvordan ting vil utvikle seg. Sikkerheten til blockchain er noe vi vil holde øye med, men vi har fortsatt tid.

Hva synes du om 21M-grensen i Bitcoin? Del synspunktene dine i kommentarseksjonen nedenfor!