21M Bitcoin och löftet om knapphet

I Bitcoin är löftet om ett begränsat utbud stort. Detta var en av de största sakerna som ursprungligen tilltalade mig när jag hörde talas om Bitcoin. “Det kommer aldrig att finnas mer än tjugo och en miljon bitcoins!” Men kan detta löfte hållas på lång sikt?

Har löftet redan brutits?

Vissa skulle säga att Bitcoins brist redan har överträtts eftersom gaffel skapar multiplar av myntgränsen på 21 miljoner, varvid varje kedjes token har ett annat marknadspris. Men sätta undan denna oro över gafflar, låt oss fokusera på ett mer blygsamt mål: Kan till och med en bitcoinkedja (som BCH) strikt bibehålla sitt utgivningsplan under de närmaste hundra åren eller längre?

Problemet är att kryptovalutor är baserade på programvara och programvara kan alltid ändras. Vissa har ifrågasatt om Bitcoins utgivningsplan kan bibehålla säkerheten på antingen Bitcoin eller Bitcoin Cash under de kommande decennierna, men vi kommer att hantera den frågan senare. Låt oss först undersöka om det är troligt eller inte för användare att ens komma överens om vad som redan finns.

Fraser som Bitcoins “sociala kontrakt” eller “ekonomisk politik” kastas mycket, men vad betyder de? Med ett ord: förändring. Varje större förändring av hur Bitcoin fungerar likställs ofta med en modifiering av kärnkontraktet eller policyn.

Bitcoin är inte satt i sten

Eftersom Bitcoin är baserat på programvara är det enda riktiga avtalskontraktet eller policyn en de facto-standard där alla går med på att köra programvara med samma regler som alla andra. Detta gör påstås Bitcoin “svårt att ändra” och det kan finnas en hel del sanning i det. Vi vet dock att dessa sociala överenskommelser inte är in-sten-uppenbarelser som skickas av gudarna. Oundvikligen blåser förändringsvindarna. Oenigheter brygger. Färska aktörer kan komma in i ekosystemet. Programvaruutvecklare kan skapa nya regler.

Detta leder till en rad möjligheter. En möjlighet är att länge vördade principer i det “sociala avtalet” kan kastas åt sidan, även om det är populärt. Popularitet påverkas i första hand starkt av den offentliga diskursen, som i sin tur kan påverkas av desinformation och propaganda. Vi såg detta spelas ut under BCH / BTC-gaffeln i Bitcoin.

Gafflar är den fria och rättvisa mekanismen genom vilken Bitcoin löser oförenliga skillnader. Oavsett hur manipulerade nyheterna kan vara, tillhandahåller marknaden en öppen och kontinuerlig mekanism som bestämmer värdet på tokens på konkurrerande blockkedjor.

Vid eftertanke verkar det som att ”sociala kontrakt” och sådant är mer önskvärt än vad vi skulle vilja ha dem. Fram till BCH / BTC-gaffeln antog många Bitcoinare helt enkelt att “naturligtvis” skulle blockstorleken behöva höjas.

Men det var antagandena från det tidiga samhället, och åsikter förändras över tiden. Det berömda “overton-fönstret” är ett sätt att titta på några av dynamiken som involverar förändringar av den allmänna opinionen. En idé kan vara radikalt otänkbar till en början, men med tiden se sig själv bli åtminstone diskutabel och äntligen allmänt accepterad.

Investerare köper ofta mynt med antagandet att nätverksreglerna kommer att finnas där på lång sikt, men det är inte så; reglerna för en storbok kan ändras när som helst, åtminstone i teorin.

I praktiken finns det kontroller och saldon som är inbyggda i krypto. En ändring av regler betraktas som en gaffel och gafflar sker vanligtvis bara vid specifika förutbestämda tider. Utvecklare kan inte bara publicera “vilken kod de vill” eftersom gruvarbetarna inte nödvändigtvis kör den. Och även om de gör det, om det finns någon delmängd av samhället som föredrar att använda den gamla programvaran (eller en alternativ mjukvara), blir gaffeln omtvistad, vilket leder till en kedjesplit.

Denna splittringsmekanism skyddar investerare som automatiskt får mynt på båda sidor av en split. Även om det också bör sägas att en splittring inte alltid är ett positivt nettoutfall för investerare. Till exempel, om en split orsakar att en gemenskap tappar för mycket nätverkseffekt, kan summan av myntens postgaffel vara mindre än priset före gaffeln.

Därför kan vi dra slutsatsen att det aldrig finns någon garanti för att blockchain-reglerna fortsätter. Det bästa vi kan göra är att förlita oss på regler som verkar ha viss stabilitet och njuta av ett mått av hopp om att de regler vi värnar mest om kommer att fortsätta i någon form.

Även om alla är överens, är Zero Inflation Achievable?

Trots att blockchain-styrning ifrågasätter är nästa fråga som konfronterar oss: Är det ekonomiskt möjligt att hålla det ursprungliga Bitcoin-utgivningsschemat på plats i den långa framtiden, även om blockbelöningar tenderar mot noll?

En följdfråga är: kommer transaktionsavgifter att vara tillräckliga för att säkra blockchain i framtiden? (Denna fråga kan ställas till både Bitcoin BTC och Bitcoin Cash BCH).

En konfliktpunkt i BTC / BCH-uppdelningen behandlade denna fråga specifikt. BTC Core-utvecklarna hävdade att utan att begränsa utbudet av blockutrymme skulle avgifterna vara för låga. Genom att istället begränsa transaktionskapaciteten skapar detta en avgiftsmarknad och därmed hållbara säkerhetsnivåer, förutsatt att användare fortsätter att betala de höga avgiftssatserna på BTC-kedjan, snarare än att använda en alternativ blockchain.

I praktiken har denna teori visats vara sant, åtminstone till en viss grad. Vi har sett Bitcoin-block med avgiftssummor som kan jämföras med (och i vissa fall överstiger) den för blockbelöningssubventionerna. Vi har också sett en viss vilja på marknaden att fortsätta använda BTC oavsett de höga avgifterna.

Intressant är att det fasta utbudet av blockutrymmet för transaktion spelar in i denna efterfrågan-utbudsekvationen eftersom efterfrågan ligger strax under utbudet. Du kan förvänta dig att efterfrågan helt kollapsar, men det ser ut som att teorierna om att folk kommer att betala mer för transaktioner (för att de är i BTC-kedjan) har viss sanning i praktiken.

Naturligtvis stämmer det bara baserat på några års data och det kan förändras när som helst i framtiden; till exempel om kryptoanvändare bestämmer att de inte får tillräckligt för sina pengar. Det verkar lite osannolikt just nu; För närvarande används BTC främst för spekulation och som en inflationssäkring, så dess användare behöver inte snabba eller billiga transaktioner.

Det ovanliga fallet med Bitcoin BTC

Samtidigt verkar BTC bero mer på dess nätverkseffekt för investerardollar, snarare än den faktiska funktion som den tillåter. Priset på vilket mynt som helst är baserat både på dess nätverkseffekt och dess funktionalitet, så detta är inte ovanligt i och för sig. Men BTC är det enda myntet jag känner till som har avsiktligt höga avgifter. Även om detta teoretiskt hjälper till att ta itu med avgiftsproblemet är det oklart hur länge BTC kan upprätthålla denna ekonomiska politik utan att stänga av användare och investerare.

Den andra metoden för avgifter är den ursprungliga: Ha massor av transaktioner och håll därmed avgifterna relativt låga men kompensera för det i volym. Som Satoshi sa “Jag är säker på att om 20 år kommer det antingen att vara mycket stor transaktionsvolym eller ingen volym”.

Bitcoin Cash följer den ursprungliga utformningen av Bitcoin när det gäller att hålla avgifterna låga. Men hur fungerar det? Hittills inte bra. Det beror på att det inte har skett någon verklig tillväxt i antalet BCH-transaktioner. Men återigen är det verkligen för tidigt att säga. Bitcoin Cash kan se en explosion av tillväxt när som helst under de kommande decennierna.

Tanken i Bitcoin Cash är att du vill ha ett stort antal transaktioner. Men tänk om det inte händer tillräckligt snabbt? En annan relevant faktor är myntpriset. Om myntpriset fortsätter att fördubblas vart fjärde år förblir säkerhetsnivån oförändrad i dollar.

Både stigande myntpriser och stigande transaktionsantal kan hjälpa till. Endera av dessa saker kan kompensera för de minskande blockbelöningarna. Men tänk om inget av dem är tillräckligt? Det verkar som om det är det värsta fallet för Bitcoin att spela ut, men inte alla tror att detta är så osannolikt. Det finns några i kryptosamhället som tror att den fasta leveransmodellen helt enkelt inte kan uppnås.

Vissa mynt, som Ethereum och Monero, undviker detta problem med användning av en så kallad “tail emission”, vilket innebär att blockbelöningar kommer att fortsätta för alltid. Medan de blockbelöningar som hittades under avancerade år planeras att vara små, eftersom de fortsätter kan inte myntet annonsera sig ha en fast leverans.

Vilka andra lösningar och lösningar finns? En enkel idé är bara för gruvarbetare att höja avgifterna på egen hand. Det är verkligen möjligt för gruvarbetare att göra det utan en fast blockstorlek. Om utvecklarna kan anta en ekonomisk politik kan gruvarbetarna göra detsamma.

Naturligtvis stöter detta på samma fråga om avgifter som blir för höga för att kedjan ska kunna stödja “peer to peer cash” -användningen på ett tillförlitligt sätt, men det finns kanske en marknadsdriven sweet spot där avgifterna kan stiga för större transaktioner samtidigt som de fortfarande tillåter billiga eller till och med gratis transaktioner. I det scenariot måste naturligtvis det befintliga systemet för prissättning per kilobyte avgift ses över.

Går utöver bevis för arbete

Utöver de enkla åtgärderna för högre priser, fler transaktioner eller högre avgiftssatser skulle ökad säkerhet börja med att titta på mer esoteriska och radikala förändringar av tekniken. Arbetsbevis är ett kraftfullt verktyg, men har begränsningen att det kräver en majoritet av nätverket för att vara ärlig. Detta är mer av en fråga i en minoritetskedja som Bitcoin Cash som delar sin hashingalgoritm (SHA-256) med BTC.

I flera år har Bitcoiners löst diskuterat att lägga till någon form av “proof of stake” -element till Bitcoin-säkerhet. Under de senaste åren har det skett många intressanta utvecklingar inom kryptoteknik och konsensusmekanismer.

Avalanche-myntet (AVAX) ger till exempel en ny metod för att uppnå distribuerad konsensus. Och en del har diskuterat att försöka föra in delar av denna teknik till Bitcoin Cash i ett försök att “skruva fast det” till den befintliga PoW-säkerheten.

Men det bör noteras att alla dessa scheman i slutändan är variationer av Proof-of-stake, eftersom de kräver att mynthållare deltar och tillhandahåller säkerhet baserat på deras innehav.

Det slutgiltiga målet för ett sådant system skulle vara att säkerställa att en angripare måste ha både 51% av hashkraften OCH 51% av den cirkulerande tillgången. Det verkar inte som om vi kan göra bättre än så, åtminstone på ytan, om “arbete” och “insats” är de två grundläggande. Men detta skulle ge en ganska ökning av skyddet.

En mindre invasiv metod kan vara att använda myntåldern som en avgörande faktor för att kvalificera ett block för att ha gjort tillräckligt med arbete. Denna idé föreslogs först av Gavin Andressen men har inte fått mycket diskussion. Jag tror dock att det skulle fungera bra om det implementerades som en övergripande sammanställning av blockens transaktioner. Andra system som involverar både myntåldern och myntdagarna erbjuder olika egenskaper och avvägningar.

Ännu mer extrema åtgärder kan genomföras, till exempel att använda tidsbaserade fördröjningsstraff för återorganisationsskydd, vilket jag föreslog förra året. Tanken skulle vara att skadliga attackkedjor inte skulle erkännas som giltiga om det fanns en betydande fördröjning mellan när en nod tog emot blocket och när den fick ett konkurrerande block av samma höjd.

Men den här typen av system (och system för återorganisationsskydd överlag) är mindre robust än rent nakamoto-konsensus. Det är möjligt för en angripare att orsaka kedjesplit om alternativa block skickas till olika delar av nätverket med exakt timing. Det är också teoretiskt möjligt för vissa internetstopp att skapa en liknande situation. För att inte tala om att nya noder som kommer till nätverket och synkronisering inte har kunskap om dessa tidsfördröjningar. Detta kallas ibland för “svag subjektivitet”.

I allmänhet skulle en lösning av denna typ av potentiella kedjesplittringar orsakade av orena konsensusprogram innebära viss centralisering – till exempel manuell poolkoordinering i händelse av en kedjesplittsattack.

För närvarande, Business as Usual

Jag tror att kärnan är att ingenting är riktigt säkert ännu om Bitcoin-experimentet kommer att fortsätta spela. Det har förvånat oss hittills och kan fortsätta att hålla många överraskningar i framtiden. Det är för tidigt att säga om några eller alla “löften” kommer att gå i uppfyllelse. Vi har år eller årtionden att fortsätta undersöka och observera hur saker kommer att utvecklas. Säkerheten för blockchain är något vi kommer att hålla koll på, men vi har fortfarande tid.

Vad tycker du om 21M-gränsen i Bitcoin? Dela dina åsikter i kommentarsektionen nedan!