Enkelt gang beskrevet ved PGP skaberen Phil Zimmerman som ”kryptografiens herre Rogers”, Hal Finney (1956) var kendt for sin ubarmhjertige opløftende ånd. Han bar et positivt perspektiv på livet med sig selv når amyotrofisk lateral sklerose (ALS) lammede hele hans krop, indtil Bitcoin-pioneren i sidste ende gik bort fra sygdommen den 28. august 2014.

I 1980’erne, som kandidat fra California Institute of Technology, der arbejdede i opstartscomputerspilindustrien, fik Finneys optimisme ham til at passe naturligt ind i Extropians. Denne californiske tekno-libertariske bevægelse hentede meget af sin inspiration fra østrigske økonomer og libertariske forfattere og omfavnede nanoteknologi, kunstig intelligens, rumfart og andre futuristiske teknologier som redskaber til at drive menneskeheden mod et næste evolutionært stadium. Hvis videnskab og innovation kunne udvikle sig uden indblanding fra regeringen, troede ekstrropierne, at evigt liv og andre transhumanistiske mål var inden for rækkevidde.

Også Finney kunne godt lide at arbejde på banebrydende teknologi. Da Internettet blev offentligt tilgængeligt for første gang i begyndelsen af ​​1990’erne, begyndte han straks at udforske World Wide Web og andre hjørner af den splinternye informationshovedvej og genkendte hurtigt det revolutionerende potentiale indlejret i det spirende netværk. Menneskeheden ville for første gang blive forbundet over hele kloden, uanset geografiske afstande, kulturelle forskelle eller vilkårlige grænser.

Men der var en bagside. Finney, der er velbevandret i designkompromiser præsenteret af internettet, vidste, at cyberspace ikke kun byder på spændende nye muligheder, men også potentielle risici. Da kommunikationen blev digital, var alles samtale i fare for at blive overvåget. Nettet kunne repræsentere en indgreb i alles privatliv og derfor blive en mulig trussel mod menneskelig frihed.

Dette var tilfældet for regelmæssig kommunikation, og Finny indså, at det var lige så sandt for finansielle transaktioner. I en digitaliserende verden ville penge også uundgåeligt blive digitale. Dette betød, at anonyme betalinger kunne høre fortiden til.

”Der kunne opbygges dossierer, som ville spore udgiftsmønstrene for os hver,” Finney forklaret i et essay fra 1993. ”Allerede når jeg bestiller noget over telefonen eller elektronisk ved hjælp af mit Visa-kort, registreres der nøjagtigt, hvor meget jeg brugte, og hvor jeg brugte det. Efterhånden som der går, kan flere transaktioner udføres på denne måde, og nettoresultatet kan være et stort tab af privatlivets fred. ”

Ligesom almindelige, fysiske kontanter – papirsedlerne og metalmønterne, som du bar i lommen – konkluderede Finney, at internettet havde brug for en ikke-sporbar form for penge, der muliggjorde anonyme transaktioner. Internettet havde brug for digitale kontanter.

Fødslen af ​​digitale kontanter

Heldigvis viste det sig, at digitale kontanter allerede var under udvikling.

“Det virkede så indlysende for mig,” Finney senere skrev. ”Her står vi over for problemerne med tab af privatlivets fred, snigende computerisering, massive databaser, mere centralisering – og [David] Chaum tilbyder en helt anden retning at gå i, en som lægger magten i hænderne på enkeltpersoner snarere end regeringer og virksomheder . Computeren kan bruges som et værktøj til at befri og beskytte mennesker snarere end til at kontrollere dem. ”

Efter at have forudset mange af de samme problemer som Finney var kryptograf David Chaum kommet med et design til digitale kontanter, kaldet eCash. Hvad mere er, Chaum havde grundlagt et firma, DigiCash, for at gøre et sådant system til virkelighed. Designet som et privatlivslag for eksisterende valutaer – dollars, euro, yen – planen var at sælge teknologien til banker.

Finney befandt sig snart ved at promovere Chaums projekt til sine andre ekstrropere, på et tidspunkt forfatter til en syv-siders forklarer til Extropy, bladet i centrum af bevægelsen.

”Kryptografi kan muliggøre en verden, hvor folk har kontrol over information om sig selv, ikke fordi regeringen har givet dem denne kontrol, men fordi kun de har de kryptografiske nøgler til at afsløre disse oplysninger,” skrev han og foreslog potentialet med digitale kontanter til den techno-libertariske skare. “Dette er den verden, vi arbejder på at skabe.”

Omkring samme tid, i 1992, havde Finney modtaget en invitation fra kollega-Extropian Tim May. Sammen med nogle tech-orienterede og fortrolighedsfokuserede venner i Bay Area, inklusive den tidligere DigiCash-medarbejder Eric Hughes, samlede May en gruppe hackere, computerforskere og kryptografer for at fremme online-privatliv ved at udnytte potentialet i kryptografi.

Gruppen kaldte sig Cypherpunks. Dets valgte våben: den software, den ville oprette og distribuere. “Cypherpunks skriver kode”, som det ville antage som en rallyskrig.

Finney skrev kode; han var ansvarlig for nogle af gruppens tidlige succeser. Sammen med Hughes udviklede og kørte han den første remailer: en server, der anonymt videresendte e-mails for at hjælpe folk med at kommunikere privat. Da Zimmerman udgav PGP, blev Finney en stor bidragyder til projektet. Og som et meget omtalte stunt organiserede han også en konkurrence for at bryde Netscapes eksportkvalitet (læs: svækket) SSL-kryptering, som en kollega-Cypherpunk faktisk lykkedes at bryde.

Men Finneys hovedinteresse var altid digitale kontanter. Når alternative elektroniske kontantforslag dukkede op på Cypherpunk-mailinglisten med navne som Magic Cash, Brands Cash eller TrustBucks, var Finney altid ivrig efter at gennemgå dem. Fokuserer især på fortrolighedsfunktioner og forklarer ofte sine kolleger Cypherpunks, hvordan de forskellige systemer fungerede, hvilket hjalp dem med at forstå mulighederne og begrænsningerne ved forskellige digitale kontantløsninger. Og hver gang emnet kom op i en samtale, var han altid tilgængelig for at tilbyde sin konstruktive indsigt.

Hashcash og bevis for arbejde

Et særligt interessant digitalt kontantdesign blev foreslået i 1997 af en ung computerforsker og Cypherpunk fra England ved navn Adam Back. Hashcash, som dette forslag blev kaldt, brugte et “proof-of-work” -system til at generere noget, der ligner portostempler, som en løsning til at modvirke spam. I en nøddeskal: Før en mail sendes (siger), skal en Hashcash-bruger generere en hash (en tilsyneladende tilfældig række numre) ved hjælp af dele af e-mailen og nogle ekstra data og sende denne hash sammen med e-mailen til modtageren . Modtageren accepterer kun e-mailen, hvis den indeholder en “gyldig” hash, ellers vil e-mailen bounce.

Tricket var, at kun en undersæt af potentielle hashes baseret på e-mailen ville blive betragtet som gyldig. Dette betød, at brugerne måtte bruge noget computerkraft – i det væsentlige energi – til at generere Hashcash. Dette var trivielt for en almindelig bruger, der sendte en simpel e-mail; det ville måske koste et par sekunder beregninger. Men hvis en spammer ønskede at sende millioner af e-mails på én gang, ville energikravene til at finde alle de krævede gyldige hashes for hver af de millioner af e-mails hurtigt tilføje, hvilket gør spam urentabel.

Back’s forslag kunne fungere som en porto, men var egentlig ikke beregnet til at fungere som en fuldgyldig valuta. Vigtigst af alt svarede hver proof-of-work entydigt til en bestemt e-mail, hvilket betød, at en Hashcash-modtager ikke kunne bruge det samme proof-of-work andetsteds.

Uanset hvad indså Cypherpunks hurtigt, at Hashcash tilbød noget meget interessant. Arbejdsbevis indførte en digital repræsentation af en knappe virkelige ressource: energi. Og da knaphed er en grundlæggende egenskab ved penge, erkendte Back og andre Cypherpunks, at bevis på arbejde potentielt kunne tjene som grundlag for en helt ny type valuta: en ikke-tilbagebetalt digital kontant, der slet ikke krævede banker.

I de følgende år var to bemærkelsesværdige digitale kontantforslag faktisk baseret på bevis for arbejde: Nick Szabos Bit Gold og Wei Dais B-Money. Men mens begge var interessante designs, havde de stadig nogle svagheder, for hvilke de foreslåede løsninger var komplekse og ikke fuldt ud gennemtænkte. Sandsynligvis delvis på grund af dette blev ingen af ​​forslagene faktisk gennemført.

I mellemtiden undlod DigiCash at gøre Ecash til en succes. Chaums firma – oprindeligt betragtet som en hot ny opstart af internetpionerer i 1990’erne – endte med at indgive konkurs inden udgangen af ​​årtiet.

Da Cypherpunk-bevægelsen i begyndelsen af ​​2000’erne også begyndte at falde fra hinanden, blev deres drøm om digitale kontanter til lidt mere end en falmende hukommelse.

RPOW og fjernattest

Men Hal Finney, altid optimist, var ikke klar til at give op.

I 2004, omkring et årti efter, at han først begyndte at promovere elektroniske kontanter inden for Extropian-kredse, foreslog Finney et eget digitalt valutasystem: Genanvendelige bevis for arbejde eller RPOW (udtales: “arpow”). Mens det blev forenklet på flere måder, havde Cypherpunk hentet inspiration fra Bit Gold og brugt Hashcash’s proof-of-work-system til valutaproduktion.

“Sikkerhedsforsker Nick Szabo har opfundet betegnelsen bit guld for at henvise til et lignende koncept med tokens, der i sagens natur repræsenterer et bestemt niveau af indsats,” Finneys RPOW-websted forklaret. ”Nicks koncept er mere komplekst end det enkle RPOW-system, men hans indsigt gælder: på nogle måder kan et RPOW-token betragtes som at have egenskaberne af et sjældent stof som guld. Det kræver indsats og omkostninger at udvinde og mynte guldmønter, hvilket gør dem iboende knappe. ”

Hvor Szabo og Dai ikke længere havde implementeret deres digitale kontante forslag i software, kodede Finney faktisk en RPOW-prototype. Han opfordrede folk til at afprøve systemet og reklamere for de elektroniske kontanter på en simpel blå-grøn webside med et RPOW-logo i tegneseriestil. (Tænk på “POW” -bogstaverne, der markerer stedet, hvor Batmans store bogstav møder en dårlig håndlangers kæbe.)

Kilde

Til prototypen havde Finney oprettet en RPOW-server, der kørte open source-software. Serveren fungerede som mønten, hvor nye RPOW-tokens blev udstedt, og ville også kontrollere, at tokens ikke blev brugt flere gange af den samme bruger (“dobbelt brugt”).

Lad os sige, at Alice ønskede at generere et RPOW-token for at se, hvordan dette fungerede. Først ville hun oprette forbindelse til Finneys server, muligvis forbi Tor for optimalt privatliv. Alice ville derefter tage nogle data, der er unikke for serveren og sig selv, og begynde at hashing dem, indtil hun ville finde et gyldigt bevis for arbejde. Hun ville sende beviset for arbejde til serveren, som ville kontrollere det for gyldighed. Hvis det er gyldigt, vil serveren oprette et unikt RPOW-token (egentlig kun en datastreng) og sende det til Alice til gengæld. Serveren gemmer også en kopi af tokenet i en lokal database.

Da Alice ville bruge RPOW-tokenet, ville hun simpelthen sende det til den tilsigtede modtager, lad os sige Bob for eksempel for at downloade en MP3-fil fra ham. Det betyder ikke teknisk for RPOW-systemet, hvordan hun ville sende tokenet, så længe hun ville være sikker på, at det ville komme til Bob uden, at nogen opfanger det. (En meddelelse krypteret med Bobs offentlige nøgle ville have gjort tricket.)

Da Bob modtog RPOW-token, skulle han kontrollere det for gyldighed og sørge for, at det ikke var blevet brugt dobbelt. For at gøre det ville han straks videresende tokenet til RPOW-serveren, hvor softwaren ville kontrollere, at den var inkluderet i sin interne database og ikke allerede var brugt. Hvis det blev tjekket ud, bekræftede serveren dette til Bob, og Bob kunne sende Alice MP3-filen. Serveren markerer derefter også RPOW-token som brugt, idet det betragtes som ugyldigt til fremtidig brug. Endelig ville det oprette et nyt RPOW-token, sende dette til Bob og inkludere dette nye token i sin interne database. Bob kunne derefter bruge dette nye token igen og gentage processen. På denne måde kunne tokens, der repræsenterer et enkelt bevis på arbejde, fortsætte med at cirkulere på ubestemt tid. Det var effektivt genanvendeligt bevis på arbejde.

Systemet som hidtil beskrevet ville fungere fint – men det ville have krævet tillid til operatøren af ​​RPOW-serveren: i dette tilfælde Finney. Finney kunne have justeret RPOW-softwaren til at snyde og for eksempel mynte RPOW-tokens for sig selv uden at producere noget bevis for arbejde. Eller han kunne dobbelt bruge de samme poletter uden at nogen bemærkede det.

Finney ønskede imidlertid ikke, at brugerne skulle stole på operatøren af ​​RPOW-serveren, selvom denne operatør var ham. En RPOW-server havde derfor brug for at have en særlig egenskab. Som systemets vigtigste innovation var RPOW-serveren hostet på en sikker hardwarekomponent, den IBM 4758. Dette muliggjorde noget kaldet “betroet computing.”

Kort sagt indeholdt den manipulationssikre hardware en privat nøgle indlejret af IBM, som ingen – ikke engang ejeren af ​​den sikre hardwarekomponent (Finney, i dette tilfælde) – kunne blande sig med eller udtrække. Ved hjælp af et trick kaldet “ekstern attestering” kunne den private nøgle generere et certifikat om, hvilken software der kører på den sikre hardwarekomponent. Med dette certifikat kunne enhver, der var forbundet med serveren, verificere, at den sikre hardwarekomponent kørte den nøjagtige RPOW open source-kode uden bagdøre eller andre justeringer.

“[D] t RPOW-systemet er arkitekteret med et overordnet mål: at gøre det umuligt for nogen, endda ejeren af ​​RPOW-serveren, endda udvikleren af ​​RPOW-softwaren, at være i stand til at overtræde systemets regler og smede RPOW-tokens ”Finneys RPOW-websted forklaret. ”Uden en sådan garanti mod forgædelighed ville RPOW-tokens ikke troværdigt repræsentere det arbejde, der blev udført for at skabe dem. Forgeable tokens ville være mere som papirpenge end bit guld. ”

RPOW’s skæbne …

RPOW var live. Men Finney vidste, at denne forenklede version af Bit Gold stadig havde sine begrænsninger.

For det første var prototypen afhængig af en central server. Takket være open source-koden og pålidelig databehandling gav dette ikke Finney ukontrolleret magt over systemet – skønt en skurk IBM-medarbejder måske kunne skade noget. En mere realistisk bekymring var imidlertid, at Finney for eksempel kunne vælge at tage sin server offline helt eller blive tvunget til at gøre det. Dette ville med det samme gøre alle RPOW-tokens ubrugelige.

Men et endnu større problem var sandsynligvis, at poletterne ville være underlagt en form for inflation. Da computerkraft ville blive billigere over tid, ville det være lettere at generere gyldigt bevis for arbejde år efter år.

“Hvis Moores lov fortsat gælder, falder omkostningerne ved at oprette et POW-token med en jævn, eksponentiel hastighed,” Finney skrev på projektets hjemmeside. Han bemærkede, at det hårdeste bevis for arbejde fortsat ville være vanskeligt at generere langt ind i fremtiden, og at beregningspræstationsforøgelser også ville blive langsommere over tid. Alligevel fortalte han læserne: “[k] husk, at dette ikke er penge og ikke er beregnet til at være en stabil butik af værdi, men snarere en nem at bytte repræsentation af computerindsats.”

Faktisk betragtede RPOW-skaberen sit elektroniske kontantsystem mere i tråd med Backs originale Hashcash-forslag. Mens proof-of-work nu kunne ”genbruges”, var poletterne stadig hovedsageligt beregnet til at fungere som noget som en form for digital porto – ikke rigtig som en fuldgyldig type penge. Brugere kunne bruge systemet til at modvirke spam, bruge det til at justere incitamenter i et fildelingsnetværk eller måske endda have det sjovt med det som pokerchips i et peer-to-peer-pokerspil, men RPOW-tokens var ikke ligefrem nyttige til opsparing.

Hvor Szabo og Dai forsøgte at løse inflationsproblemet med lag af ekstra kompleksitet, accepterede Finney bare inflationen. Dette gjorde RPOW meget enklere i design, men det kan også være grunden til, at RPOW aldrig startede. Uden økonomisk incitament til at holde RPOW-tokens var der meget ringe grund til at acceptere dem som betaling i første omgang. Og uden at nogen accepterede tokens til betaling, var der ingen til at bruge dem, hvilket betyder, at der var endnu mindre grund til, at nogen accepterede dem til betaling … og så videre. RPOW stod over for et kylling-og-æg-problem.

For at et elektronisk kontantsystem skulle lykkes, måtte dette problem med kylling og æg på en eller anden måde overvindes.

… Og Finneys tro

I oktober 2008 modtog Finney en e-mail gennem den kryptografiske postliste, som han abonnerede på, som i vid udstrækning blev anset for at være den åndelige efterfølger af Cypherpunks-postlisten. I e-mailen foreslog Satoshi Nakamoto – først senere at være et mystisk pseudonym – en ny type elektroniske kontanter: Bitcoin. Ligesom RPOW var Bitcoin baseret på Hashcashs proof-of-work-system, men i modsætning til RPOW afhængede det ikke af nogen central server.

Mens det var innovativt, blev Bitcoin ikke straks modtaget med meget entusiasme. De fleste Cypherpunk-veteraner på Cryptography-postlisten havde dengang set et for mange elektroniske kontanteksperimenter komme og gå uden nogen reel succes at tage højde for. Og der var også nogle gyldige bekymringer med dette nye forslag: Bitcoin-transaktioner var ikke øjeblikkelige, modstandere med meget computerkraft kunne overmande systemet, og løsningen syntes ikke at være meget skalerbar.

Men Finney, som den optimist, han var, havde besluttet at fokusere på det positive i stedet.

“Bitcoin ser ud til at være en meget lovende idé,” Finney svarede på postlisten. ”Jeg kan godt lide ideen om at basere sikkerhed på den antagelse, at CPU-styrken hos ærlige deltagere opvejer angriberen. […] Jeg tror også, at der er potentiel værdi i en form for uforglemmeligt token, hvis produktionshastighed er forudsigelig og ikke kan påvirkes af korrupte parter. ”

Faktisk erkendte Finney, at Bitcoin løste et stort problem. Nakamoto havde fundet ud af, hvordan man kunne begrænse udstedelsen af ​​ny valuta. Hvor RPOW-tokens blev lettere at generere, da computerkraft blev billigere over tid, ville Bitcoin have en fast udstedelsesplan. Arbejdsbevis blev stadig brugt til at generere nye tokens, men en smart vanskelighedsjusteringsalgoritme sikrede, at øget computerkraft også ville gøre det vanskeligere at finde nye tokens. (Og omvendt: et fald i computerkraft ville gøre det lettere.)

Bare et par måneder efter at have forslået forslaget på kryptografi-postlisten fulgte den pseudonyme forfatter af Bitcoin-hvidbogen op med den faktiske kode, herunder en udstedelsesplan. Da færre og færre nye mønter frigives over tid, vil den samlede forsyning i sidste ende udjævnes: der ville aldrig være mere end 21 millioner bitcoin.

Finney var hurtig til påpege hvorfor dette betyder noget.

”Et øjeblikkeligt problem med enhver ny valuta er, hvordan man værdiansætter den. Selvom man ignorerer det praktiske problem, at næsten ingen først vil acceptere det, er der stadig en vanskelighed med at komme med et rimeligt argument til fordel for en bestemt værdi, der ikke er nul for mønterne, ”skrev han. ”Som et morsomt tankeeksperiment, forestil dig at Bitcoin er en succes og bliver det dominerende betalingssystem, der bruges i hele verden. Derefter skal den samlede værdi af valutaen være lig med den samlede værdi af al den rigdom i verden. Nuværende skøn over den samlede verdensomspændende husstandsformue, som jeg har fundet, spænder fra $ 100 billioner til $ 300 billioner. Med 20 millioner mønter giver det hver mønt en værdi på ca. 10 millioner dollars. ”

Afslutning:

”Så muligheden for at generere mønter i dag med et par cent beregningstid kan være en ganske god indsats med en udbetaling på noget som 100 millioner til 1! Selvom oddsene for, at Bitcoin lykkes i denne grad, er små, er de virkelig 100 millioner mod en imod? Noget at tænke på … ”

Poletterne kunne have værdi, regnede Finney, selvom de bare var spekulative i starten. Dette kunne give et incitament for folk til at udvinde det, holde det og naturligvis acceptere det til betaling. Bitcoin tilbød en vej ud af problemet med kylling og æg, som RPOW ikke havde været i stand til at overvinde. Da Bitcoin blev lanceret, i begyndelsen af ​​2009, var Finney en af ​​de første minearbejdere på netværket, og – mens han hjalp Satoshi Nakamoto med tekniske bidrag – blev han den første person i verden, der modtog en Bitcoin-transaktion fra systemets pseudonyme skaber selv.

Senere samme år blev Finney diagnosticeret med ALS. Men han lod ikke sygdommen bringe ham ned. Mens han tilbragte den sidste fase af sit liv lammet, begrænset til en kørestol og afhængig af vejrtrækningshjælp, brugte han eye-tracking software til at fortsætte med at skrive Bitcoin-kode. ”Jeg elsker stadig at programmere, og det giver mig mål,” Finney fortalte brugere af det populære BitcoinTalk-forum. ”Det har været en tilpasning, men mit liv er ikke så dårligt.”

Og selv nu, i døden, bærer RPOW-skaberen en gnist af optimisme sammen med sig. Efter en ekstrropisk tradition blev Finney ikke begravet eller kremeret. I stedet er hans krop kryogent frosset og bevaret i temperaturer under nul af Alcor Life Extension Foundation. Måske, som den ekstrropiske filosofi forudsiger, findes der en kur mod ALS en dag, og teknologien skrider frem til det punkt, hvor Finney kan bringes tilbage til livet.

Det er helt sikkert et langskud, hvor de fleste almindelige forskere afviser ideen. Men hvis Finney ikke var typen til at tage optimistiske langskud, har få af os i dag måske overhovedet hørt om Bitcoin-pioneren.

Dette er den femte rate af Bitcoin Magasins The Genesis Files-serie. De første fire artikler dækkede David Chaums eCash, Adam Back’s Hashcash, Wei Dais b-penge og Nick Szabo’s Bit Gold. For mere information om RPOW, besøg den arkiverede version af RPOW-websiden på The Nakamoto Institute.