Som en old-school cypherpunk i 1990’erne og et af de mest aktive medlemmer af E-guld samfund inden denne centraliserede forløber for Bitcoin blev skudt ned, har futurolog Vinay Gupta været involveret i digital valuta i over femten år. Han har også arbejdet med det amerikanske forsvarsdepartement om katastrofehjælp og statssvigt og hjulpet med at udvikle sig CheapID, et folkemordsresistent biometrisk ID-kort til NSA. Han vendte senere opmærksomheden mod global katastrofeforebyggelse og opfandt Hexayurt: en åben kilde snavs-billig katastrofehjælpsdesign, der bruges i dag i flygtningelejre og på festivaler som Burning Man. Gupta er blevet udnævnt som den strategiske rådgiver for Ethereum-kommunikationsteamet kort før offentliggørelsen af ​​dette interview, men han er sandsynligvis bedst kendt inden for Bitcoin-samfundet for sin interview-uddrag fra det kommende IamSatoshi dokumentar, hvor han diskuterer Bitcoin politik …

Vinay, først og fremmest beskriver du dig selv som en “global resurience guru”. Hvor robust er Bitcoin?

Nå, hvis Internettet forsvinder, forsvinder Bitcoin, ikke? Så det er sårbart på samme måde som civilisationen selv er sårbar.

Men hvis civilisationen går i stykker, næsten nogen værdi af butik bliver ubrugelig meget hurtigt. Det er ikke rigtig klart, at store bunker af rigdom, der sidder der, faktisk eksisterer uden staten for at beskytte dem. Det er let at se for copyright og patent, men det samme gælder for de fleste andre passive ejerskabstyper, såsom aktier, obligationer eller futures. Og vi kunne gå længere. Jeg ejer det hus, jeg bor i, men det hus ved siden af, som jeg lejer til dig? Årsagen til, at det er min, er fordi staten siger, at det er det. Evnen til at foretage kapitalakkumulation i stor skala uden at skulle have brug for en privat hær er dybest set en artefakt fra den eksisterende lov.

Nogle mennesker foretrækker guld frem for Bitcoin, men selvom du ejer meget guld, og civilisationen går i stykker, skal du bruge folk til at beskytte dit guld. Og efter al sandsynlighed vil de mennesker, der beskytter dit guld, ende med at eje dit guld. Enten en smule på det tidspunkt ved at beskytte det, eller alt på én gang ved at skelne mellem dig fra guldskuret. Så på grund af behovet for fysisk kraft for at beskytte det, kan du argumentere for, at guld faktisk er mere sårbart end Bitcoin. For hvis Internettet går ned og forbliver nede, er der sket noget så slemt, at det sandsynligvis bliver maskingeværer på gadehjørner.

Hvad med Bitcoins modstandsdygtighed i forhold til staten selv?

Ret, modstand mod indblanding fra staten … Det er en rigtig dristig påstand. Jeg har slags brug for at se ekstraordinære beviser for sådanne ting, for helt sikkert opfandt sikkerhedsstaten disse ting. Det er grundlæggende deres kit. Det meste af matematikken, de fleste af algoritmerne, det meste af hardwaren, selve Internettet, alle disse ting er spin-outs af forsvarsprojekter.

Og husk, vi flød virkelig sammen med disse fyre i 90’erne. Offentlig nøglekryptografi blev betragtet som et krigsvåben dengang. Den amerikanske regering var virkelig friggin ‘sur på os og gjorde så meget skade som muligt inden for loven. Konstant chikane, juridisk pres, folk mistede deres job … det hele var konstant på randen af, at alle havnede i fængsel så vidt vi kunne fortælle.

Bemærk, at det ikke længere er sandt …

Foreslår du, at den kryptografi, der ligger til grund for Bitcoin, er kompromitteret?

Det er for langt at springe til at sige, at Bitcoin er kompromitteret. Men hvis du ikke tænker på dette inden for de meget snævre parametre i cypherpunk-historien, hvis du sætter det i større skala af politisk kamp, ​​hvad gjorde den amerikanske regering mod enhver væsentlig oppositionsgruppe? Den amerikanske indiske bevægelse: smadret med en hammer, du har sandsynligvis aldrig engang hørt om den. Black Panthers: smadret med en hammer, alt hvad der er tilbage er Crips og Bloods. Amerikansk fredsbevægelse: folk vil fortælle historier om at gå til møder, og en tredjedel af deltagerne var spioner fra forskellige agenturer. Stat, føderal, lokal, FBI, CIA, DEA …

Du behøver ikke at være en raketforsker for at finde ud af, at regeringen har langt størstedelen af ​​kortene på bordet, når det kommer til magt, og de vælger at lægge absolut ingen af ​​dem på kryptosamfundet lige nu . Silk Road og alle de andre narkotikahandelssteder, der bruger Bitcoin, ville uden tvivl helt klart give den lovlige grund til at dræbe Bitcoin-netværket og arrestere alle involverede. Gør alle for narkotikahandel, hvidvaskning af penge, alt det andet. Men de har besluttet at lade det være bedre end at tage det ned.

Så du bliver nødt til at spørge dig selv: hvorfor?

Nå … hvorfor?

Jeg ved ikke.

Men ideen om, at vi lige nu har en relativt lille gruppe af crypto-Jedi, der er så meget bedre til dette, end de mennesker, der opfandt det, og som et resultat vil bringe fred og frihed for alle på jorden … Virkelig ?! Jeg køber det ikke.

Jeg tror ikke, at Bitcoin nødvendigvis er den eksistentielle trussel mod eksistensen af ​​staten som Tim May’s gamle Cyphernomicon ville have dig til at tro, det er. Det er sandsynligvis dog, at regering uden Bitcoin meget let kunne glide helt ind i etableringen af ​​total kontrol over transaktioner ved at slippe af med kontanter og alt andet.

Den økologiske funktion af uenighed i et komplekst samfund er ikke, at uenigheden straks overtager. Det er, at dissens stabiliserer kernen inden for sikre temperaturparametre. Med Bitcoin i systemet er der enhver chance for, at hvis du virkelig prøver at klemme fast på samfundet, vil mere og mere og mere af tingene ty til Bitcoin, og det bliver sværere og sværere og sværere at troværdigt låse dørene. Du kan for eksempel forestille dig, hvordan Bitcoin måske har fremskyndet Sovjetunionens fald, hvis det havde eksisteret i 1980’erne, bare fordi det ville have gjort det sorte marked så meget mere magtfuldt end regeringen på alle mulige måder.

Så Bitcoin tjener en beskyttende funktion, en afbalanceringsfunktion, der ikke eksisterede før. Og det kræver ikke ekstraordinære krav om dets sikkerhed mod NSA.

Og den amerikanske regering vil være okay med denne form for afbalancering?

Nå … Wall Street er ankommet. Wall Street på den ene side, Silk Road på den anden. Det er 1980’erne igen!

Vi har brug for Wall Street?

Jeg siger ikke, vi brug for Wall Street, men hvad jeg er ordsprog er, at de finansielle markeder og narkotikafyrerne har været i seng sammen i meget lang tid. Og det faktum, at det nuværende sted for den slags ting faktisk tilfældigvis er Bitcoin, ved du … Den amerikanske regering gik ikke rundt med at skyde alle fra Wall Street i 1980’erne, da det var kokain og kufferter fulde af kontanter, der blev brugt til at finansiere gearede opkøb , gjorde det nu?

Mit forslag til Bitcoin ville være at integrere Wall Street så hurtigt som menneskeligt muligt. Lær Wall Street-fyrene, hvordan man bruger korrekt kryptografi, lær dem, hvordan man bruger blockchains, lær dem, at staten ikke altid er deres ven, og lær dem, at de skal tænke på ingeniørarbejde omkring det. Hvis Bitcoin kommer til at løbe ind i Wall Street, lad os lære dem nogle af vores dårlige vaner. Lad os gøre dem ligesom os, snarere end at vi bliver som dem.

Mange bitcoinere vil hellere ikke se Wall Street involveret overhovedet for at bevare Bitcoins løfte om frihed …

Nå, den slags utopiske vision er desværre samlede heste * t for Bitcoin. Der er tre problemer: naturlige monopoler, karteller og magtretlig fordeling af velstand.

Bitcoin-minedrift er specialiseret af grupper med stor teknologisk kapacitet og tilstrækkelig økonomisk styrke til at få tilpasset hardware lavet. Disse minearbejdere har nu samlet deres computerkraft sammen, fordi det udjævner deres indtjening og effektivt minimerer deres risiko. I tilfældet med Ghash placerer dette dem endda farligt tæt på 51-punktet for kontrol af blockchain. Dette er kartelmagt.

I mellemtiden ser fordelingen af ​​bitcoins ud til at replikere den nuværende situation, hvor 300 milliardærer kontrollerer den samme formue som tre milliarder fattige mennesker. Dette er dels på grund af den tidlige adopteringsdynamik og den stigende sværhedsgrad ved mineprocessen, men der er også nogle beviser for, at magtretlig fordeling af velstand er netop det, der sker i uregulerede økonomier. Dette er et punkt, som mange libertariere vil argumentere imod … men vi laver eksperimentet lige nu, og der er alt tyder på, at de grundlæggende strukturer i den libertariske økonomi skubber i den retning.

Og så har du Bitcoin Foundation, der kommer naturligt ud af Bitcoin-miljøet, simpelthen fordi det har etableret en økonomisk effektiv konfiguration. Ved at betale det tekniske præstedømme for Bitcoin kendt som Core-udviklerne har Foundation skabt en enorm mængde centraliseret magt inden for et system, der ikke rigtig startede med nogen, som nu effektivt har gjort det til et naturligt monopol. Og når du først har monopol, ser det ud som en stat. Ikke underligt, at Bitcoin Foundation ser så skræmmende ud.Hvis du ikke kan lide Bitcoin Foundation, kan du starte en ny, ikke sandt?

Helt sikkert. Ligesom du kunne starte en ny Themsen. Tag en skovl. Begynd at grave.

Se, alle typer komplekse systemer har brug for indeksering, og mens decentralisering er meget modstandsdygtig, er den også meget dyr og ineffektiv. Så indekser har tendens til at være ental. En enkelt gule sider, en enkelt telefonbog … To er meget mindre nyttige end en, for med en er den enten i bogen eller ikke.

Plus, komplekse systemer kræver ofte centraliseret ansvar for at fungere korrekt. Få halvtreds mennesker i et rum, få dem til at organisere en slags opgave, nogen vil ende med at fungere som et routing-hub, den person bliver nu en de facto leder.

“Naturligt” i naturligt monopol betyder ikke godt, det betyder bare, at det er en økonomisk effektiv konfiguration.

Men vi kunne starte en ny Bitcoin Foundation …

Vi kunne. Men selvom det er effektivt, har vi erstattet en ødelæggende struktur med en anden ødelæggende struktur.

”Vi har valgt et nyt sæt bureaukrater, og vi har gjort det meget omhyggeligt, de fungerer for os. I dag. Tick ​​… tick … tick … tick … Wow disse fyre er slags jerks … Tick … tick … tick … Kan vi slippe af med dem? Måske skulle vi starte et tredje fundament! ”

Ret? Ingen fremskridt. Virker ikke.

Hvad med en “one bitcoin one vote” -ordning for Bitcoin-udvikling, som du tidligere har foreslået, eller en crowdfunding-platform som Mike Hearns Lighthouse?

“One bitcoin one vote” -ordninger for Bitcoin kunne helt sikkert fortynde det naturlige monopol for Bitcoin Foundation, og en dusørbaseret ordning som Lighthouse har sandsynligvis lignende dynamik i praksis. Disse er begge absolut bedre løsninger end et uacceptabelt naturligt monopol, der kører udviklingsprocessen.

Men de gør Bitcoin til et samfund, hvor de rige kan bruge deres akkumulerede formue til at betale omkostningerne ved at ændre spillereglerne for at favorisere dem endnu mere. Det er et problem, hvis du vil have frihed. Vinder-holder-vindende spil resulterer i sidste ende i elendighed hele vejen langs fattigdomens lange hale. Reify ejendom som kernen i politik, og så ender du med tiden som slaver igen.

Så du anser heller ikke rigtig disse løsninger for fair?

Hvad jeg siger er, at vi ikke engang rigtig kan definere retfærdige. Så hvis vi ikke kan definere retfærdige, og vi har en temmelig hård tid på at definere gratis, er alt, hvad der sker, at hver gang vi bygger systemer, løber de ud af skinnerne.

Hvad mange af disse Bitcoin-børn ikke er klar over, er at de leger med atomvåben. De tager den fulde kraft af denne skabelse, denne matematiske lyssværd, og de svinger den rundt i et lille rum fyldt med små børn. Hvis du ender i en situation, hvor disse fyre vinder, hvor Bitcoin faktisk fortrænger dollaren og bliver den globale reservevaluta, bliver hvert skarpe hjørne og enhver politisk fejl i deres dybe tænkning de nye kæder, der binder menneskeheden. Og de eksisterende kæder er kun lavet ud fra statens vilje. Disse nye kæder er lavet af matematik, og de er meget sværere at bryde.

Du lyder pessimistisk.

Den primære funktion af Bitcoin, den langsigtede politiske værdi af dette eksperiment mere end nogen anden enkelt faktor, jeg kan identificere, er, at det lærer liberalisterne realisme.

Libertarianisme forhindrer simpelthen ikke oprettelse af monopoler, karteller eller magtretlig fordeling af formue. Har aldrig gjort, vil aldrig. Libertarians havde brug for at se det ske for at forstå, at deres ideologi faktisk ikke vil beskytte dem mod centraliseret magt.

Nu bliver de nødt til at beslutte: ønskede de libertarianisme, hvor ejendom bruges til at opdele alt? Eller ville de have anarki, hvor det er vores iboende menneskelige natur, der giver os frihed, ikke vores ejendomsret.

Hvis disse libertariere ville være gode nok til at vokse op i helvede og blive anarkister som normale mennesker, så ville de måske begynde at blive seriøse med at kontrollere centraliserede myndigheder snarere end at fantasere, at de vil ophøre med at eksistere.

Hvordan vil du foreslå, at vi går videre?

Først og fremmest, hvad jeg gerne vil se, er et meget seriøst, stort politisk analyseprojekt, der virkelig prøver at finde ud af, hvad i helvede foregår. Vi er nødt til at begynde at tænke over stater og regeringsorganer snarere end blot at udbygge dem. Vi er blevet ret gode til denne idé, at med nok øjne er alle bugs lave – det er det klassiske ordsprog om open source-sikkerhed. Men vi har nu et nyt sæt sikkerhedsproblemer, som ikke handler om at finde fejl, men om at analysere motiver. Så vi har brug for masser af øjne, der analyserer motiver og finder ud af, om vi dybest set skyder os selv i foden her. Jeg kan ikke se nogen grund til, at det ikke skulle være et andet open source-projekt i stor skala, som Wikipedia. Et åbent efterretningsbureau, der offentligt foretager risiko- og trusselanalyser, offentliggør resultaterne, er åbent for feedback og bygger en realistisk undersøgelse af, hvilken slags eksponering vi har for disse bastarder. Meget ligesom STRATFOR, men for open source-samfundet.

Og den anden prioritet – efter integrering af Wall Street – er at tage alle de penge, som folk tjener i Bitcoin-systemet, og bruge dem til at opbygge friggin-efterfølgeren. Alle troede, at Bitcoin ville bringe dem frihed og frihed, men hvad det har bragt dem er tre forskellige former for fangenskab. Lad os tage disse lektioner og lave en Bitcoin, der er ubrugelig for Wall Street, der ikke automatisk skaber et kartel af minearbejdere, og som ikke efterlader et magtvakuum til udvikling, som en eller anden Foundation vil udfylde.

Og jeg vil understrege: dette er super klart et socialt problem. Ikke en teknisk. Du skal opbygge en social forståelse, der kan finansiere den tekniske udvikling for at levere den software, du ønsker. Og tag ikke fejl: et system, der effektivt løser dette problem, er en regering.

Jeg tror, ​​det er fuldt ud muligt. På samme måde som du har eBay-mafiaen – en flok fyre, der blev rige på at opfinde eBay og fortsatte med at opbygge nye fantastiske ting – og PayPal-mafiaen – en flok fyre, der blev rige på at opfinde PayPal og fortsatte at bygge nye fantastiske ting – vi har nu en enorm Bitcoin-mafia, der har spande fulde med penge … Så hvor er mine fantastiske ting? Gå frem! Erobre! Gå ud og gør verden fantastisk!