På samma sätt som ett år passerar genom en serie säsonger verkar Bitcoin också följa en säsongsbana under varje halveringscykel.

När vi går in i Bitcoin Spring kommer prisupptäckten och tillväxten inom denna bransch att börja accelerera när Bitcoin börjar väcka mer intresse från människor utanför samhället. Tillväxt inom branschen är dock inte den enda tillväxten som kan uppnås. På samma sätt som vårblommorna måste kämpa med ogräs, så måste Bitcoiners också kämpa med nya FUD-omgångar.

Den senaste förtjänstpersonen att offentligt väga in Bitcoin är Logica Chief Strategist Michael Green. Green är en mängd kunskaper inom makrosfären och hans intervjuer är alltid värda att lyssna på, även om du inte håller med honom. Med detta sagt har jag några stridigheter med honom eftersom jag tror att han pratar om Bitcoin från en position av dålig tro och inte från någon som i allmänhet vill lära sig och förstå.

Till att börja med utformar han sig som öppensinnad och har gång på gång sagt att det är viktigt att lyssna och förstå idéer som du inte håller med. Till exempel kommer han att intervjua eller kanske redan har intervjuat, Rohan Gray, vilket innebär att fördelarna med Modern Monetary Theory (MMT) också kommer att underhållas. Det är allt bra och bra, men det verkar också klart att samma nivå av konsistens från Green inte kommer att utvidgas till Bitcoin-rymden.

Detta framgår av hans användning av kliché och banala pejorativa för att beskriva bitcoin som: Bitcoin är ett falskt system, Bitcoin är fångad i en lögn, Bitcoin är en Ponzi, “bit con”, eller jämför Bitcoin med Bernie Madoff. Och ändå stöds inget av dessa påståenden av några bevis från hans sida. Baserat på de många timmarna jag har spenderat på att lyssna på podcasts av honom tror jag att han håller med om att det är en farlig väg att gå ned på nedsättande kommentarer innan han presenterar bevis..

Jag är inte säker på om Green vassar ut i rymden som en form av självannonsering (hans följareantal har ökat betydligt sedan han började prata om Bitcoin), för att skydda det nuvarande systemet (själv?) Eller för att han verkligen tror att det finns något fel med Bitcoin. Hans verkliga avsikter, oavsett vad de än är, är oväsentliga för denna diskussion.

Den här artikeln skrivs inte för att angripa Greens karaktär utan används istället för att motbevisa några av de påståenden han gjorde om “Money MBA Podcast.”Listan över hans anspråk på Bitcoin som vi kommer att ta itu med inkluderar följande: Det finns pengar för att släcka skulden, oelasticiteten i Bitcoin är ett problem och Bitcoin gör att risktagandet inte gör det. Jag skulle också vilja tillägga att medan du läser detta är det viktigt att komma ihåg att dessa påståenden inte fungerar som Green menar att vi inte ska överge det nuvarande systemet. Detta är samma system som Green drar nytta av trots att ett ökande antal deltagare faller längs vägen. Man kan fortsätta att anta att det finns en antydan till egenintresse bakom hans positioner.

Ändå är den viktiga principen här att vi alltid måste vara redo att möta utmaningar som kommer utanför rymden, vilket är syftet med denna artikel. Innan vi svarar på påståendena mot Bitcoin måste vi först utmana Greens påstående om själva pengarna.

Det finns pengar för att släcka skulden

Den första punkten som måste åtgärdas är påståendet att “pengar är det som släcker skulden.” Detta påstående är bevisligen falskt. Den främsta anledningen till att pengar uppstod var att lösa det dubbla sammanfallet med behovsproblem. En förklaring och exempel på det dubbla sammanfallet av behovsproblem tillhandahålls av Vijay Boyapati:

”I de tidigaste mänskliga samhällena skedde handel mellan grupper av människor genom byteshandel. De otroliga ineffektiviteter som är inblandade i byteshandel begränsade drastiskt den omfattning och geografiska omfattning som handeln skulle kunna ske. En stor nackdel med byteshandel är den dubbla sammanfallet av behovsproblem. En äppelodlare kan till exempel önska handel med en fiskare, men om fiskaren inte vill äpplen i samma ögonblick kommer handeln inte att äga rum. ”

Pengar löste problemet genom att skapa en mekanism genom vilken båda varorna från exemplet kunde prissättas i en tredjedel. Denna prissättningsmekanism gav smörjmedlet som gjorde det möjligt för handelns storlek och omfattning att expandera. Genom att hitta en säljbar vara som alla andra varor kan prissättas i, snubblade den forntida människan på en av de viktigaste tekniska innovationerna, utan tvekan, genom tiderna. Eftersom skuldåtagande i första hand var sällsynt i urminnes tider, hur skulle då pengar, som har använts i stor utsträckning och använts så långt vi kan dechiffrera, existerat enbart för att släcka skulden? Svaret är tydligt: ​​Det fanns inga pengar för att släcka skulden utan användes istället för att underlätta handeln.

Även om skuldfinansiering har utvecklats i storlek och omfattning över tiden har den alltid funnits inom ramen för ett system som använde de knappaste varorna som pengar, oavsett om det var brons, koppar, silver eller guld. Man kan ha rätt i att säga att US-dollar existerar för att släcka skulder, men bara för att vi enbart har drivit under ett skuldbaserat monetärt system sedan 1971. Under detta system trycker banken helt enkelt upp en tillgång (dollar) ur luften och lån det existerar, kanske i form av en inteckning eller ett billån. Historiskt sett är detta undantaget och inte regeln. Ett system med hårda pengar har möjliggjort skuldfinansiering så långt tillbaka som det finns register. Den enda skillnaden är att någon form av säkerhet, vanligtvis mark, var tvungen att pantsättas för att ett lån av hårda pengar skulle kunna erhållas så att borgenären skyddades vid låntagarens fallissemang..

Skuldbaserade pengar användes på 1800-talet och till stor nackdel. Uppkomsten av många bankpaniker under detta århundrade var det direkta resultatet av att banker ökade penningmängden via icke-backade sedlar. Så här fungerar det är att banker skulle skapa fler sedlar (som faktiskt bara är de kvitton som du skulle ha fått efter att du hade deponerat guld i banken) än de hade guld i valven och faktiskt lånade ut sedlar.

Min sista kommentar under detta ämne som jag skulle vilja göra är att Green under sin intervju med ”Money MBA Podcast” citerade karaktären Wimpy från “Popeye” för att göra sin poäng att det finns pengar för att släcka skulden. Det måste dock noteras att i fallet Wimpy har han inte pengar till att börja med och letar således efter en kreditförlängning, så jag är inte helt säker på vad Green körde där. En förlängning av kredit och pengar är två separata saker. En är en IOU, medan den andra inte. Om Wimpy någonsin hade pengar skulle ingen skuld komma in i ekvationen eftersom en direkt byte av hamburgare mot pengar skulle ha inträffat. Pengar produceras och beter sig inte annorlunda än något annat bra i en ekonomi och är inte i sig själva skulder.

Nu när vi har tagit upp några viktiga missuppfattningar om själva pengarnas natur och roll är vi redo att gå vidare och ta itu med några av Greens argument mot Bitcoin själv.

Bitcoin-penningmängden är oelastisk och kan inte expanderas

Nästa påstående från Green mot Bitcoin är att penningmängden av Bitcoin är oelastisk och därför inte kan expandera, vilket skulle vara skadligt för ekonomin. Hans tro verkar vara att pengarnas elasticitet är nödvändig för tillväxt i en modern ekonomi, trots att historien indikerar det motsatta. För att motverka hans påstående måste vi analysera tidsperioder som kännetecknas av både elastiska och oelastiska pengar och sedan fokusera på effekten som varje typ av pengar hade på den ekonomiska miljön.

Perioder av elastiska pengar

Efter den romerska republikens fall och efterföljande uppkomst av det romerska riket började nedbrytning av mynt strax därefter med storleken och frekvensen av förnedringar ökade över tiden. År 241 f.v.t. denarer hade spädts ut till bara 48 procent av dess ursprungliga silverinnehåll och innehöll sedan 274 e.Kr. knappt 5 procent av nämnda silverinnehåll. Det borde inte bli någon överraskning att försämring av romerska mynt sammanföll med själva imperiets nedgång och kollaps.

Kollapsen av den västra delen av Romarriket ledde till en tidsperiod som kallades de mörka åldrarna, vilket var en tid med ekonomisk och politisk svaghet i Europa som varade i århundraden. Hela perioden efter imperiet drabbades av den häftiga nedgången av mynt, men det måste noteras att de korta perioderna av lättnad kom när oelastiska pengar infördes, såsom Charlamagnes förnekare eller de bysantinska och arabiska guldmynt. Dessa korta perioder som präglades av användningen av oelastiska pengar var också perioder av ekonomisk tillväxt i en annars lågtillväxtperiod.

I Kina, papperspengar hade använts i varierande grad, med början på 700-talet, och hade ursprungligen stöd av koppar. Som med utvecklingen av alla papperspengar passerade dess livscykel längs dessa fyra viktiga faser:

1. En sedel tillhandahålls som kvitto för insättningar av koppar

2. På grund av sedelns lätta karaktär börjar sedlarna själva användas som fullmakt för pengar

3. Regeringar / bankirer börjar sedan ge ut fler sedlar än de har ädelmetall i valvet

4. Inflationen följer vilket leder till en kollaps av pappersvalutan

När det gäller Kina inträffade den slutliga kollapsen 1368, under den mongolledda Yuan-dynastin, efter en period med hög inflation.

Under 1700-talet upplevde Frankrike en av historiens mest dokumenterade bubblor följt av en av historiens största perioder med hyperinflation nära slutet av seklet. Mississippi-bubblan inträffade på 1710-talet och drevs av överskottet av sedlar på toppen av guldinsättningar, som sedan användes för att köpa aktier i Mississippi-företaget. Inflationen av penningmängden ledde till en bubbla som därefter sprängde och ledde till upplopp. John Law, chef för Banque Royale, tvingades så småningom att fly under skydd av natten, med sina egna personliga verkliga tillgångar kvar i ett försök att göra borgenärer hela. I slutet av seklet, under 1790-talet, hade fransmännen ännu inte lärt sig sin lärdom och tilldelningen föddes ur galenskapen i den franska revolutionen.

Tilldelaren gjordes till lagligt betalningsmedel och påstods härleda sitt värde från de kyrkliga länder som konfiskerats av revolutionärerna. Det räcker med att säga att mark i sig inte är en bra form av pengar eftersom det saknar attributen för bärbarhet och delbarhet. Som alltid fallet förstördes värdet på tilldelningen, precis som de papperspengeförsök som föregick den, på grund av överutgivning. Denna överemission drivte ännu mer kaos under en redan tumult tid tills Napoleon tog kontrollen i en kupp och återställde landet till mer oelastiska pengar (guld).

Bretton Woods-systemet, som inrättades 1944, var på intet sätt ett bra system men det förankrade åtminstone dollarn till en resurs, guld, som efterliknade bristen på jordens resurser. Före Bretton Woods-systemet hade världen bevittnat förstörelsen av tyska papperspengar under hyperinflationen i Weimar och efter att Bretton Woods-systemet avskaffats har världen sett förstörelsen av pappersvalutor som den brasilianska cruzeiro, zimbabwiska dollarn och den venezuelanska bolívaren . Faktum är att en individ på Reddit var vänlig nog att göra en infografik över alla de elastiska valutorna genom historien som har blivit uppblåsta, många inträffade under 1900-talet.

Idag tittar länder som Argentina, Brasilien, Turkiet och många andra hjälplöst på hur köpkraften för deras elastiska valutor förstörs. Kanske borde det inte bli någon överraskning att det är tre av de länder som har sett betydande tillväxt inom Bitcoin-ekosystemet.

På en anekdotisk anteckning har jag sett en nära vän i Brasilien ha enorm nytta av att ha ägt bitcoin medan den brasilianska realen har fortsatt att depreciera. I själva verket, även om hans familjs verksamhet har kommit under svåra tider, har familjens tilldelning till bitcoin hjälpt dem att klara stormen medan andra i samma situation inte är så lyckliga. Vänner till honom som inte har något intresse för ämnet pengar har sedan dess också gått med och gynnats därefter.

Slutligen skulle jag vilja ge några bevis för vad som händer under en elastisk penningregim med tillstånd av Pew Research. 1970, ett år innan Nixon stängde fönstret för konvertibilitet i guld, hade vi följande andelar av USA: s sammanlagda hushållsinkomst efter inkomstnivå: övre inkomst (29 procent), medelinkomst (62 procent) och lägre inkomst (10 procent).

År 2018 hade dessa procentsatser ändrats för att registrera följande: högre inkomst (48 procent), medelinkomst (43 procent) och lägre inkomst (9 procent). Vad detta illustrerar är att perioder med elastiska pengar har en tendens att förvärra ojämlikheten i välstånd i betydande grad. Det finns också ytterligare informationskällor som underbyggar denna punkt, men det viktigaste med detta är att penningmängdens elasticitet leder till förnedring och förnedring är i slutändan stöld, eller i fallet ovan, en överföring av rikedom från de fattiga till de rika.

Perioder av oelastiska pengar

Historien har visat att perioder med oelastiska pengar var överlägsna perioder med elastiska pengar, oavsett om det var gulduréus som utfärdades av Caesar, guld solidus som användes i Byzantium, florin eller dukat i norra Italien, dessa fungerade som tidiga europeiska reservvalutor, eller pengarna som användes under tiden för den internationella guldstandarden, som började 1871.

Alla ovannämnda perioder var några av de mest produktiva perioderna i människans historia. Från renässansen till den industriella revolutionen var pengarnas oelasticitet nyckelfunktionen som gjorde det möjligt för enorma mängder av tillväxt. Pengarnas oelasticitet är viktig eftersom vi arbetar i en värld av knapphet där de varor som används som pengar måste efterlikna denna begränsade natur. Resurser som mark, guld, olja, timmer och vatten är begränsade, så det är filosofiskt sett inte mycket meningsfullt att prissätta dem i ett oändligt gods. Dessutom måste resurser användas för att extrahera andra resurser eller producera varor. Bitcoin följer båda dessa naturlagar på grund av dess brist och behovet av att spendera resurser för att producera det medan fiat-pengar inte gör det.

Bitcoin avskräcker risktagande

Det sista påståendet som vi kommer att täcka i den här artikeln är påståendet att Bitcoin avskräcker risktagande.

I takt med att finansmarknaderna har utvecklats har det också skett en motsvarande spridning av skuldinstrument. Majoriteten av denna utveckling på skuldmarknaderna skedde under ett hårt pengarsystem, så argumentet att Bitcoin avskräcker risktagande, uppenbarligen på grund av dess höga värde, är falskt.

Även om skulder inte var lika vanliga under antikens grekiska eller romerska tid, finansierades inköp av land- och havsresor ibland genom skuld. Vanligtvis lånades en ädelmetall ut till låntagaren och i utbyte skulle låntagaren pantsätta säkerhet, i form av mark som köptes eller till och med i form av att fartyget används för själva resan. Därför var risktagande närvarande även under ett gammalt system med hårda pengar.

Under senmedeltiden såg de florentinska bankerna lämpligt att riskera ett lån till den engelska kungen Edward III under hundraårskriget. Dessa bankirer blev i slutändan i konkurs när Edward mislighöll, men ändå är detta ett annat exempel på kredit som utfärdats i form av en hård pengagod (sannolikt den högt värderade florinen, i det här fallet) och risken tas. Poängen med dessa exempel är att visa att risktagandet bara har ökat med tiden och att lånen i högt värderade pengar inte var hinder för handeln.

Lån återbetalas i allmänhet genom noggranna investeringar i effektivitetsskapande teknik som frigör kapital, vilket möjliggör återbetalning av lånet. Under de senaste decennierna av 1800-talet kunde John D. Rockefellers Standard Oil sänka priserna på sina petroleumbaserade produkter till en åttondel av deras ursprungliga pris.

Denna kostnadseffektivitet skulle utan tvekan ha gjort det möjligt för Standard Oil att enkelt återbetala någon av sina utestående borgenärer. Det är inte heller någon överraskning att denna effektivitet inträffade enligt den oelastiska internationella guldstandarden som tidigare nämnts. Mycket tvärtom: skulder idag rullas ofta över och betalas aldrig tillbaka under vårt nuvarande elastiska monetära system. Enbart det faktum att skulden fortsätter att växa bör leda människor från att det nuvarande systemet är ohållbart. Det är också värt att notera att om människor föredrar att spara i bitcoin snarare än att låna ut det, kanske är deras riskbedömning av den ekonomiska miljön en där alternativ till att hålla bitcoin är dåliga som jämförelse. Detta har inget att göra med själva monetära enheten utan med ekonomin.

Slutligen kommenterade Green att de som inte kunde betala sina skulder kastades i gäldenärens fängelse, ofta under obestämd tid, enligt honom. Det första som måste noteras är att obetalda skulder är en form av stöld från låntagaren. När människor deltar i stöld av resurser under andra omständigheter är det ett brott och leder ofta till fängelsetid. Bör skuld behandlas annorlunda? Om så är fallet, hur? Om något, skulle risken för borgenären att inte bli hel, om låntagarna inte betalas, vara ett perfekt exempel på en omständighet som skulle motivera risktagande, vilket gör att det monetära godet som lånas ut är oväsentligt i detta fall. När det gäller Bitcoin finns det trots möjligheterna för utlåning och upplåning, till exempel genom att öppna ett konto via BlockFi, så påståendet att Bitcoin avskräcker risktagande är falskt.

Slutsats

Under podcastens gång fortsatte Green med ytterligare kommentarer som “Bitcoin är orättvist”, men som med de flesta av hans påståenden gick han inte mycket igenom för att förklara sig själv, så det ultimata tänkandet bakom dem är okänt för lyssnaren. Dessutom hänvisade han till stock-to-flow-modellen som “nonsens” men lämnade inga bevis för att stödja det påståendet heller. Som någon som gillar att lyssna på Green utanför Bitcoin förväntade jag mig mycket mer. Hans publik har en tendens att gå över honom, så det är ingen överraskning att hans påståenden lämnades obestridda.

När det gäller att tillhandahålla en lösning på den monetära röran vi befinner oss i, var hans svar helt enkelt att “rösta bättre”. Återigen förväntade jag mig mycket mer. Ett citat som ofta tillskrivs Einstein ger det bästa svaret på Mike’s lösning:

“Definitionen av galenskap är att göra samma sak om och om igen och förvänta sig ett annat resultat.”

Det finns inget behov av att inleda en tangentiell diskussion om demokratifrågan inom ramen för denna artikel, men det räcker att säga att om demokrati fungerade så bra, varför befinner sig platser som Argentina, Brasilien och Kenya i en konsekvent stat av dysfunktion?

Avslutningsvis kämpar människor med paradigmskift och förståeligt så är det dock min uppfattning att Green inte agerar i god tro i dessa debatter, kanske för att Bitcoin inte följer sin världsbild eller kanske för att han är salt för att ha missat båten när möjligheten uppstod.

Oavsett fall undergräver hans användning av statistikretorik för att attackera Bitcoin alla konstruktiva analyser som han annars skulle låna ut till rymden. Kanske hotar Bitcoin hans affärsmodell, precis som Peter Schiff, även om det är svårt att säga. Förutsatt att jag vill vara tydlig om en sak: Bitcoin-kritik är alltid välkommen, men snälla, gör dina läxor först eller åtminstone närma dig ämnet med ett öppet sinne. I slutändan kommer alla kritiker, vare sig de är väsentliga eller inte, endast att stärka Bitcoin på lång sikt.