Samalla tavalla kuin vuosi kulkee sarjan vuodenaikoina, niin myös Bitcoin näyttää seuraavan kausiluontoa jokaisen puolittamisjakson aikana.

Kun astumme Bitcoin Springiin, hintojen etsiminen ja kasvu tällä alalla alkaa kiihtyä, kun Bitcoin alkaa kiinnostaa enemmän yhteisön ulkopuolisia ihmisiä. Teollisuuden kasvu ei kuitenkaan ole ainoa kasvu. Samoin kuin kevään kukkien on taisteltava rikkaruohojen kanssa, niin myös Bitcoinerien on taisteltava uusilla FUD-kierroksilla.

Viimeisin ansioita, jotka punnitaan julkisesti Bitcoinissa, on Logican päästrategisti Michael Green. Green on runsaasti tietoa makroalalla, ja hänen haastattelut ovat aina kuuntelun arvoisia, vaikka et olisikaan hänen kanssaan samaa mieltä. Tästä huolimatta minulla on muutamia kiistakysymyksiä hänen kanssaan, koska uskon, että hän puhuu Bitcoinista vilpittömässä mielessä eikä sellaisen henkilön asemasta, joka yleensä haluaa oppia ja ymmärtää.

Ensinnäkin hän muotoilee itsensä avoimeksi ja on sanonut kerta toisensa jälkeen, että on tärkeää kuunnella ja ymmärtää ideoita, joiden kanssa et ole samaa mieltä. Hän esimerkiksi haastattelee tai on ehkä jo haastattellut, Rohan Grey, mikä tarkoittaa, että myös modernin rahateorian (MMT) ansioista viihdytetään. Se on kaikki hyvää ja näyttää siltä, ​​että myös Greenin sama tasaisuus ei ulotu Bitcoin-tilaan.

Tämän todistaa hänen käyttäneensä kliseitä ja banaaleja pejoratiiveja kuvaamaan bitcoinia, kuten: Bitcoin on väärennetty järjestelmä, Bitcoin on loukussa valheessa, Bitcoin on ponzi, “bit con” tai vertaamalla Bitcoinia Bernie Madoffiin. Ja mikään hänen väitteistään ei kuitenkaan tue mitään näistä väitteistä. Niiden monien tuntien perusteella, jotka olen viettänyt hänen podcastien kuuntelemiseen, uskon hänen olevan samaa mieltä siitä, että halveksivien huomautusten tekeminen ennen todisteiden esittämistä on vaarallinen polku.

En ole varma, kulkeeko Green avaruuteen itsemainonnan muodossa (hänen seuraajamääränsä on kasvanut merkittävästi siitä lähtien, kun hän alkoi puhua Bitcoinista), nykyisen järjestelmän (itsensä?) Suojaamiseksi vai koska hän ajattelee aidosti, että on jotain väärässä Bitcoinissa. Hänen todellisista aikomuksistaan, riippumatta siitä, mitä ne ovat, ei ole merkitystä tässä keskustelussa.

Tätä artikkelia ei ole kirjoitettu hyökkäämään Greenin hahmoon, vaan sitä käytetään sen sijaan, että kumotaan jotkut hänen väitteistään “Raha MBA Podcast.”Luettelo hänen väitteistään Bitcoinia vastaan, johon käsittelemme, sisältää seuraavat: rahaa on olemassa velan sammuttamiseksi, Bitcoinin joustamattomuus on ongelma, ja Bitcoin ei estä riskinottoa. Haluan myös lisätä, että kun luet tätä, on tärkeää pitää mielessä, että nämä väitteet toimivat Greenin kannan kanssa, jonka mukaan meidän ei pidä hylätä nykyistä järjestelmää. Tämä on sama järjestelmä, josta Green hyötyy huolimatta siitä, että yhä useampi osallistuja kaatuu tien varrella. Voidaan edelleen olettaa, että hänen asemansa takana on vihje omasta kiinnostuksesta.

Tärkeä periaate on kuitenkin, että meidän on aina oltava valmiita vastaamaan avaruuden ulkopuolelta tuleviin haasteisiin, mikä on tämän artikkelin tarkoitus. Ennen kuin vastaamme Bitcoinia koskeviin vaatimuksiin, meidän on ensin haastettava Greenin väite itse rahan luonteesta.

Rahaa on olemassa velan sammuttamiseksi

Ensimmäinen asia, johon on kiinnitettävä huomiota, on väite, että “raha on se, mikä sammuttaa velan”. Tämä väite on todistettavasti väärä. Ensisijainen syy rahan syntymiseen oli ratkaista kaksois sattumanvaraisuusongelma. Selityksen ja esimerkin kaksois sattumanvaraisuusongelmasta antaa Vijay Boyapati:

“Varhaisimmissa ihmisyhteiskunnissa ihmisryhmien välinen kauppa käytiin vaihtokaupan kautta. Vaihtokaupan uskomattomat tehottomuudet rajoittivat rajusti kaupan laajuutta ja maantieteellistä laajuutta. Vaihtokaupan perustana olevan kaupan merkittävä haitta on kaksois sattumanvaraisuusongelma. Omenankasvattaja voi haluta kauppaa esimerkiksi kalastajan kanssa, mutta jos kalastaja ei halua omenoita samaan aikaan, kauppaa ei tapahdu. “

Raha ratkaisi tämän ongelman luomalla mekanismin, jolla molemmat esimerkin tavarat voitaisiin hinnoittaa kolmanneksella. Tämä hinnoittelumekanismi tarjosi voiteluaineen, joka mahdollisti kaupan koon ja laajuuden laajentumisen. Löydetty myytävissä oleva tavara, johon kaikki muut tavarat voidaan hinnoittaa, muinainen ihminen törmäsi luultavasti kaikkien aikojen tärkeimpiin teknologisiin innovaatioihin. Koska velan ottaminen ensinnäkin oli harvinaista muinaisina aikoina, niin kuinka rahat, jotka on otettu laajalti käyttöön ja joita on käytetty niin pitkälle kuin voimme ymmärtää, ovat voineet olla olemassa yksinomaan velkojen sammuttamiseksi? Vastaus on selkeä: Rahaa ei ollut olemassa velan sammuttamiseksi, vaan sitä käytettiin kaupan helpottamiseen.

Vaikka velkarahoitus on kooltaan ja laajuudeltaan muuttunut ajan myötä, se on aina ollut olemassa sellaisen järjestelmän puitteissa, jossa niukimmat tavarat käytettiin rahana, olivatpa ne sitten pronssia, kuparia, hopeaa tai kultaa. Voi olla oikein sanoa, että Yhdysvaltain dollari on olemassa velkojen sammuttamiseksi, mutta vain siksi, että olemme toimineet yksinomaan velkaperusteisessa rahajärjestelmässä vuodesta 1971. Tämän järjestelmän mukaan pankki vain houkuttelee omaisuuden (dollareita) ohuesta ilmasta ja lainoista. se olemassaoloon, ehkä asuntolainan tai autolainan muodossa. Historiallisesti tämä on poikkeus eikä sääntö. Kovien rahojen järjestelmä on mahdollistanut velkarahoituksen jo niin kauan kuin on olemassa ennätyksiä. Ainoa ero on, että jonkinlaiset vakuudet, yleensä maa, oli pantattava, jotta saataisiin kovan rahan laina, jotta luotonantaja olisi suojattu lainanottajan maksukyvyttömyydessä.

Lainapohjaista rahaa käytettiin 1800-luvulla ja suureksi vahingoksi. Lukuisten pankkipaniikkien puhkeaminen tämän vuosisadan aikana johtui suoraan pankkien rahan määrän lisäämisestä takaamattomien setelien kautta. Tapa, jolla tämä toimii, on, että pankit luovat enemmän seteleitä (jotka ovat oikeastaan ​​vain kuitteja, jotka olisit saanut, kun olet tallettanut kultaa pankkiin) kuin niillä oli kultaa holvissaan, lainaten tosiasiallisesti seteleitä.

Viimeinen kommenttini tämän aiheen alla, jonka haluaisin tehdä, on se, että Green kertoi haastattelussaan “Money MBA Podcast” -hahmossa Wopeyn hahmosta “Popeye” saadakseen selville, että rahaa on olemassa velan sammuttamiseksi. On kuitenkin huomattava, että Wimpyn tapauksessa hänellä ei ole rahaa aluksi ja hän etsii siten luoton jatkamista, joten en ole aivan varma, mitä Green ajoi siellä. Luoton ja rahan jatkaminen on kaksi erillistä asiaa. Yksi on IOU, kun taas toinen ei. Jos Wimpyllä olisi koskaan ollut rahaa, yhtään yhtälöä ei olisi velkaa, koska hampurilaiset olisi vaihdettu suoraan rahaksi. Raha tuotetaan eikä käyttäydy millään tavoin kuin mikään muu talouden hyöty, eikä se itsessään ole velkaa.

Nyt kun olemme käsitelleet joitain keskeisiä väärinkäsityksiä itse rahan luonteesta ja roolista, olemme valmiita siirtymään eteenpäin ja käsittelemään joitain Greenin argumentteja itse Bitcoinia vastaan.

Bitcoinin rahan tarjonta on joustamatonta eikä sitä voi laajentaa

Seuraava Greenin väite Bitcoinia vastaan ​​on, että Bitcoinin rahan tarjonta on joustamatonta eikä sen vuoksi voi laajentua, mikä olisi haitallista taloudelle. Hänen uskomuksensa mukaan rahan joustavuus on välttämätöntä modernin talouden kasvulle, vaikka historia osoittaa päinvastoin. Hänen väitteensä vastustamiseksi meidän on analysoitava ajanjaksoja, joille on ominaista sekä joustava että joustamaton raha, ja sitten keskityttävä kunkin rahatyypin vaikutuksiin taloudelliseen ympäristöön.

Elastisen rahan jaksot

Rooman tasavallan kaatumisen ja sitä seuranneen Rooman valtakunnan nousun jälkeen kolikoiden lasku alkoi pian sen jälkeen, kun laskujen koko ja tiheys lisääntyivät ajan myötä. Vuoteen 241 jKr denari oli laimennettu vain 48 prosenttiin alkuperäisestä hopeapitoisuudestaan ​​ja sisälsi sitten 274 jKr. niukan 5 prosenttia mainitusta hopeapitoisuudesta. Ei pitäisi olla yllätys, että roomalaisten kolikoiden alentaminen tapahtui samanaikaisesti itse imperiumin romahduksen ja romahduksen kanssa.

Rooman valtakunnan länsiosan romahdus johti pimeään keskiaikaan, joka oli taloudellisen ja poliittisen heikkouden aika Euroopassa vuosisatojen ajan. Koko tämä imperiumin jälkeinen aika kärsi rajusta kolikoiden alentamisesta, mutta on kuitenkin huomattava, että lyhytkestoiset helpotusajat tulivat, kun käyttöön otettiin joustamattomat rahat, kuten Charlamagnen denieri tai Bysantin ja arabien kultakolikot. Nämä joustamattoman rahan käytön merkitsemat lyhyet jaksot olivat myös talouskasvun jaksoja muuten matalan kasvun aikakaudella.

Sisään Kiina, paperirahaa oli käytetty vaihtelevasti, 700-luvulta lähtien, ja alun perin sen taustalla oli kupari. Kuten minkä tahansa paperirahan kehityksen tapaan, sen elinkaari kulki näiden neljän keskeisen vaiheen mukaisesti:

1. Seteli toimitetaan kuitina kuparitalletuksista

2. Setelin kevyestä luonteesta johtuen itse seteleitä aletaan käyttää rahan sijaisena

3. Hallitukset / pankkiirit alkavat laskea liikkeeseen enemmän seteleitä kuin niiden holvissa on jalometallia

4. Seurauksena on inflaatio, joka johtaa paperivaluutan romahtamiseen

Kiinan tapauksessa lopullinen romahdus tapahtui vuonna 1368 Mongolien johtaman Yuan-dynastian aikana korkean inflaation jälkeen.

1700-luvulla Ranskassa oli yksi historian parhaiten dokumentoiduista kuplista, jota seurasi yksi historian suurimmista hyperinflaatiojaksoista vuosisadan loppupuolella. Mississippi Bubble tapahtui 1710-luvulla, ja sitä ruokki liiallinen setelien muodostuminen kultatalletusten päälle, joita käytettiin sitten Mississippi Companyn osakkeiden ostamiseen. Rahan määrän nousu johti kuplaan, joka myöhemmin puhkesi ja johti mellakoihin. John Law, Banque Royalen johtaja, joutui lopulta pakenemaan yön peitossa, ja hänen henkilökohtaiset kiinteät omaisuutensa pysyivät jäljessä yrittäessään tehdä velkojista kokonaisia. Vuosisadan lopussa, 1790-luvulla, ranskalaiset eivät olleet vielä oppineet oppituntiaan, ja toimeksiantaja syntyi Ranskan vallankumouksen hulluudesta.

Toimeksiannosta tehtiin laillinen maksuväline, ja sen arvon väitettiin johtaneen kirkon maista, jotka vallankumoukselliset takavarikoivat. Riittää sanoa, että maa itsessään ei ole hyvä rahamuoto, koska sillä ei ole siirrettävyyden ja jaettavuuden ominaisuuksia. Kuten aina, tehtävän arvo, kuten sitä edeltäneet paperirahakokeet, tuhoutui liiallisen liikkeeseenlaskun vuoksi. Tämä liika liikkeeseenlasku aiheutti vielä enemmän kaaosta jo niin myrskyisän ajanjakson aikana, kunnes Napoleon otti vallankaappauksen hallintaansa ja palautti maan joustavammaksi rahaksi (kulta).

Vuonna 1944 perustettu Bretton Woods -järjestelmä ei ollut mitenkään hyvä järjestelmä, mutta se ainakin ankkuroi dollarin resurssiin, kultaan, joka jäljitteli maapallon resurssien niukkuutta. Ennen Bretton Woods -järjestelmää maailma oli nähnyt saksalaisten paperirahojen tuhoutumisen Weimarin hyperinflaation aikana ja Bretton Woods -järjestelmän lakkauttamisen jälkeen maailma on tuhonnut paperivaluuttoja, kuten Brasilian cruzeiron, Zimbabwen dollarin ja Venezuelan bolívarin . Itse asiassa henkilö Reddit oli ystävällinen tekemään infografiikan kaikista historian joustavista valuutoista, jotka on paisutettu, monet esiintyvät 1900-luvulla.

Nykyään maat, kuten Argentiina, Brasilia, Turkki ja monet muut, katsovat avuttomana niiden elastisten valuuttojen ostovoiman tuhoutumista. Ehkä ei pitäisi olla yllätys, että nämä ovat kolme maata, jotka ovat kasvaneet merkittävästi Bitcoin-ekosysteemissä.

Anekdotisina huomautuksina olen havainnut, että läheinen ystäväni Brasiliassa hyötyy valtavasti bitcoinin omistamisesta, kun taas Brasilian todellinen arvo on edelleen heikentynyt. Itse asiassa, vaikka hänen perheensä liiketoiminta on ollut vaikeina aikoina, perheen jakaminen bitcoiniin on auttanut heitä selviytymään myrskystä, kun taas toiset samassa tilanteessa eivät ole niin onnekkaita. Hänen ystävänsä, jotka eivät ole kiinnostuneita rahasta, ovat sittemmin liittyneet mukaan ja hyötyneet vastaavasti.

Lopuksi haluaisin esittää joitain todisteita siitä, mitä tapahtuu joustavan rahajärjestelmän yhteydessä Pew Research. Vuonna 1970, vuosi ennen kuin Nixon sulki kullan vaihdettavuusikkunan, meillä oli seuraavat osuudet Yhdysvaltain kotitalouksien kokonaistuloista tulotason mukaan: ylempi tulo (29 prosenttia), keskitulo (62 prosenttia) ja alempi tulo (10 prosenttia).

Vuoteen 2018 mennessä nämä prosenttiosuudet olivat muuttuneet kirjaamaan seuraavat: ylemmät tulot (48 prosenttia), keskitulot (43 prosenttia) ja alemmat tulot (9 prosenttia). Tämä osoittaa, että joustavan rahan jaksoilla on taipumus lisätä varallisuuden epätasa-arvoa merkittävässä määrin. On olemassa myös muita tietolähteitä, jotka perustelevat tätä seikkaa, mutta tärkein takia tässä on, että rahan tarjonnan joustavuus johtaa alentamiseen ja alentaminen on viime kädessä varkauksia tai yllä olevassa tapauksessa varallisuuden siirtämistä köyhiltä varakkaille.

Joustamattoman rahan jaksot

Historia on osoittanut, että joustamattoman rahan jaksot olivat parempia kuin elastisen rahan jaksot, olivatpa ne sitten Caesarin liikkeeseen laskemia kultaisia ​​aureuksia, Bysantissa käytettyjä kultaisia ​​soluja, Pohjois-Italian floriinia tai dukaatteja, jotka toimivat varhaisina Euroopan varavaluuttoina tai rahat, joita käytettiin kansainvälisen kultastandardin aikana, vuodesta 1871.

Kaikki edellä mainitut ajanjaksot olivat eräitä tuottavimpia ajanjaksoja ihmiskunnan historiassa. Renessanssista teolliseen vallankumoukseen, rahan joustamattomuus oli keskeinen piirre, joka antoi valtavan määrän kasvua tapahtua. Rahan joustavuus on tärkeää, koska toimimme niukkuuden maailmassa, jossa rahana käytettävien tavaroiden on jäljiteltävä tätä rajallista luonnetta. Resurssit, kuten maa, kulta, öljy, puu ja vesi, ovat rajallisia, joten niiden hinnoittelulla äärettömässä hyödykkeellä ei ole filosofisesti paljon järkeä. Lisäksi resursseja on käytettävä muiden resurssien saamiseksi tai tavaroiden tuottamiseksi. Bitcoin noudattaa molempia näitä luonnonlakeja niukkuuden ja tarpeen vuoksi käyttää resursseja sen tuottamiseksi, kun taas fiat-raha ei.

Bitcoin ei estä riskinottoa

Viimeinen väite, jonka käsittelemme tässä artikkelissa, on väite, jonka mukaan Bitcoin ei kannusta riskinottoon.

Rahoitusmarkkinoiden kehittyessä myös velkainstrumentit ovat lisääntyneet vastaavasti. Suurin osa näistä velanmarkkinoiden kehityksestä tapahtui kovan rahan järjestelmässä, joten väite, jonka mukaan Bitcoin ei kannusta riskinottoa, näennäisesti sen korkean arvon vuoksi, on väärä.

Vaikka velat eivät olleet niin yleisiä antiikin Kreikan tai Rooman aikoina, maa- ja merimatkojen ostot rahoitettiin joskus velalla. Tyypillisesti lainanottajalle lainattiin jalometallia, ja vastineeksi lainanottaja pantasi vakuuden ostettavan maan muodossa tai jopa merialuksen muodossa itse matkalle. Siksi riskinottoa esiintyi jopa muinaisessa kovan rahan järjestelmässä.

Myöhäisen keskiajan aikana firenzeläiset pankit pitivät sopivana riskeerata laina Englannin kuninkaalle, Edward III, sadan vuoden sodan aikana. Nämä pankkiirit joutuivat lopulta konkurssiin Edwardin maksukyvyttömyyden vuoksi, mutta silti tämä on toinen esimerkki luoton myöntämisestä kovan rahan hyvityksen muodossa (tässä tapauksessa todennäköisesti arvokkaan florinin) ja riskin ottamisesta. Näiden esimerkkien tarkoituksena on osoittaa, että riskinotto on lisääntynyt vain ajan myötä ja että arvostettuina rahoina annetut lainat eivät estäneet kaupankäyntiä.

Lainat maksetaan takaisin huolellisilla investoinneilla tehokkuutta lisäävään tekniikkaan, joka vapauttaa pääomaa ja mahdollistaa lainan takaisinmaksun. Esimerkiksi 1800-luvun viimeisinä vuosikymmeninä John D. Rockefellersin Standard Oil pystyi alentamaan öljypohjaisten tuotteidensa hinnat kahdeksasosaan alkuperäisestä hinnastaan..

Tämä kustannustehokkuus olisi epäilemättä antanut Standard Oilille mahdollisuuden maksaa takaisin velkojilleen helposti. Ei ole myöskään yllätys, että tämä tehokkuus tapahtui jo aiemmin mainitun joustamattoman kansainvälisen kultastandardin mukaisesti. Paljon päinvastoin, nykyinen velka on usein kaatunut eikä sitä koskaan makseta takaisin nykyisen joustavan rahajärjestelmän mukaisesti. Pelkästään se tosiasia, että velka kasvaa edelleen, pitäisi johtaa ihmisiin siitä, että nykyinen järjestelmä on kestämätön. On myös syytä huomata, että jos ihmiset haluavat säästää bitcoineissa sen sijaan, että lainaisivat sitä, niin ehkä heidän riskinarviointinsa taloudellisesta ympäristöstä on vaihtoehto, jossa vaihtoehdot bitcoinin pitämiselle ovat heikkoja. Tällä ei ole mitään tekemistä itse rahayksikön kanssa, mutta talouden kanssa.

Lopuksi Green kommentoi, että ne, jotka eivät pysty maksamaan velkojaan, heitettiin hänen mukaansa velallisten vankilaan, usein toistaiseksi ajaksi. Ensimmäinen asia, joka on huomattava, on se, että maksamattomat velat ovat eräänlainen lainanottajan varkaus. Kun ihmiset ryöstävät resursseja missään muussa tilanteessa, se on rikos ja johtaa usein vankilaan. Pitäisikö velkaa kohdella eri tavalla? Jos on, niin miten? Jos sellainen on, riski siitä, että luotonantaja ei toteudu kokonaisuudessaan lainanottajien maksukyvyttömyyden varalta, olisi täydellinen esimerkki olosuhteista, jotka estäisivät riskinottoa ja tekisivät lainatun rahallisen hyödyn merkityksettömäksi tässä tapauksessa. Bitcoinin tapauksessa tekniikan keksimättömyydestä huolimatta on jo olemassa mahdollisuuksia lainata ja lainata esimerkiksi avaamalla tili BlockFi: n kautta, joten väite, että Bitcoin ei kannusta riskinottoon, on väärä.

Johtopäätös

Podcastin aikana Green jatkoi kommentoimalla kuten “Bitcoin on epäoikeudenmukainen”, mutta kuten useimmissa väitteissään, hänellä ei ollut paljon vaikeuksia selittää itseään, joten niiden takana oleva lopullinen ajattelu ei ole tiedossa. kuuntelija. Lisäksi hän viittasi stock-to-flow-malliin “hölynpölynä”, mutta ei myöskään toimittanut mitään todisteita tämän väitteen tueksi. Kuten joku, joka nauttii kuuntelemasta Greeniä Bitcoinin ulkopuolella, odotin paljon enemmän. Hänen yleisöillä on taipumus loukata häntä, joten ei ole mikään yllätys, että hänen väitteensä jätettiin riitauttamattomiksi.

Siihen asti kun hän tarjosi ratkaisun rahapoliittiseen sekaan, johon olemme joutuneet, hänen vastauksensa oli yksinkertaisesti “äänestää paremmin”. Jälleen odotin paljon enemmän. Einsteinille usein annettu lainaus antaa parhaan vastauksen Miken ratkaisuun:

“Hulluuden määritelmä tekee samaa samaa ja uudestaan ​​ja odottaa erilaista tulosta.”

Tämän artikkelin yhteydessä ei tarvitse avata tangentiaalista keskustelua demokratiasta, mutta riittää, kun sanotaan, että jos demokratia toimi niin hyvin, miksi Argentiinan, Brasilian ja Kenian kaltaiset paikat ovat johdonmukaisessa tilassa toimintahäiriö?

Lopuksi, ihmiset kamppailevat paradigman muutosten kanssa ja ymmärrettävästi, mutta käsitykseni mukaan Green ei toimi vilpittömässä mielessä näissä keskusteluissa, ehkä siksi, että Bitcoin ei sovi hänen maailmankatsomukseensa tai ehkä siksi, että hän on suolainen siitä, että hän on jäänyt veneestä kun tilaisuus avautui.

Joka tapauksessa hänen tilastollisen retoriikkansa käyttäminen Bitcoinin hyökkäykseen heikentää rakentavaa analyysia, jonka hän muuten voisi lainata avaruuteen. Ehkä Bitcoin uhkaa hänen liiketoimintamalliaan, aivan kuten Peter Schiff, vaikka sitä on vaikea sanoa. Arvaus syrjään, haluan olla selvä yhdestä asiasta: Bitcoin-kritiikki on aina tervetullut, mutta tee hyvä ensin, tee kotitehtäväsi tai ainakin lähesty aihetta avoimella mielellä. Viime kädessä kaikki kritiikat, olivatpa ne aineellisia tai eivät, vain vahvistavat Bitcoinia pitkällä aikavälillä.