Mens meningerne om Bitcoins fremtid er forskellige, er de fleste enige om, at den aktuelle skalerbarhedsdebat er blevet et rod. Trolling, misinformation, populisme, stemmemanipulation, vokale mindretal, censur og andre distraktioner har gjort det svært at finde et signal over støj.

Og vigtigst af alt, hvis protokoludvikling vil blive drevet af, hvad der synes at være populær mening på opslagstavler, kan dette potentielt ødelægge hele Bitcoin-projektet.

Essensen af ​​dette problem, Yale-forsker og Truthcoin Chief Scientist Paul Sztorc hævder, at “samtale” ikke skaleres.

“Den virkelige funktion af en debat er, at folk undersøger hinandens ræsonnement og finder noget område af enighed eller måske fremhæver områder, hvor de ikke er enige,” fortalte Sztorc Bitcoin Magazine.

”Men debatter skaleres ikke,” sagde han. ”Det er bogstaveligt talt O (n ^ 2) skalering: Med fem personer har du brug for mindst 10 samtaler for at vide, at alle er på samme side … med 50 personer har du brug for mindst 1.225 forbindelser. Hvis nogen skifter mening eller lærer noget nyt, nulstilles det hele. Så det er ikke overraskende – for mig – at samtalen bliver socialt dysfunktionel omkring dette tidspunkt. ”

Heldigvis mener Sztorc, at der er en løsning på dette problem: forudsigelsesmarkeder.

Forudsigelsesmarkeder

Begrebet forudsigelsesmarkeder er ikke nyt, Bitcoin-legende Hal Finney fortalte dem år siden.

Grundlæggende er forudsigelsesmarkeder markeder for såkaldte “hændelsesderivater”, som repræsenterer en mulig fremtidig begivenhed. ”Hillary Clinton vil blive valgt som præsident for De Forenede Stater i 2016” kan f.eks. Være en sådan begivenhed. Det relevante derivat kan derefter indløses for en dollar, hvis Hillary Clinton faktisk vælges, men vil være værdiløs, hvis hun ikke vælges. Indtil valget kan dette derivat handles på forudsigelsesmarkedet. Som sådan vil den have en markedspris.

Det hævder derefter, at denne pris vil afspejle sandsynligheden for, at Clinton bliver den næste præsident, ifølge markedet. Hvis Clinton-symbolet er værd 40 cent, giver markedet hende 40 procent chance for at vinde valget. Når alt kommer til alt, hvis markedsdeltagerne forventede en større chance for, at hun skulle vinde, ville de købe disse derivater “til en god handel”, og valutakursen ville stige. Og hvis markedsdeltagerne forventer en lavere chance for, at hun vinder, ville de sælge (eller kort) disse “dyre” derivater, og prisen ville gå ned.

”Det store ved markeder,” forklarede Sztorc, “er at de er utroligt decentraliserede – alle kan deltage. Dette er godt, fordi du pr. Definition ikke ved, hvem der har hvilke oplysninger, og folk vil ikke give værdifulde oplysninger gratis. Samtidig præsenterer markeder information, der er enstemmig og konstant acceptabel. Hvis du har et værelse fyldt med 5.000 mennesker, ville de, der er enige med den aktuelle sats, bare ikke gøre noget. Prisen er ‘god nok’ for dem. Alligevel kan enhver med en stærk nok overbevisning redigere prisen ved at købe eller sælge begivenhedsderivatet og opdatere valutakursen. De kan forbedre prognosen og tjene penge på samme tid. ”

Det store støjfilter

Desuden kan forudsigelsesmarkeder være et godt filter til uinformeret mening eller “støj”. I modsætning til opslagstavler, chatrum og mailinglister ville det være en pris at deltage i et forudsigelsesmarked. Sztorc forventer derfor, at folk, der ikke investerede tid og kræfter til virkelig, dybt at forstå et problem, slet ikke bliver involveret, da de også ville være uvillige til at investere penge.

Tal er billig, ”argumenterede Sztorc. ”Men folk, der virkelig ikke ved noget eller ved, hvor kompliceret en situation er, vil sandsynligvis ikke lægge deres penge ned. Og selvom de gør det, selvom en fjols skubber prisen rundt, er der nu penge at tjene af velinformerede mennesker, der kan trække markedet tilbage mod realistiske forventninger. ”

”Det samme gælder for manipulation,” sagde han. ”Alle ønsker flere penge, mens kun få mennesker vil banke et marked i en bestemt retning. Som sådan modstår markeder iboende uredelighed. I modsætning til noget andet er der en kraft, der trækker markedsrenten mod virkeligheden. De gør bare et godt stykke arbejde med at få det rigtige svar over tid. ”

Fælles sandsynlighed

Forudsigelsesmarkeder kan vise os den forventede fremtid. Men meget bedre, de kan også bruges til at sammenligne flere forventede futures.

igennem funky konstruktioner, det er muligt at forudsige specifikke scenarier. For eksempel: “Hvis Hillary Clinton er den næste præsident for De Forenede Stater, vil aktiemarkedet stige.” Hvis Clinton ikke vælges præsident, vil enhver, der satser på dette scenario, få pengene tilbage, uanset hvad aktiemarkedet gør. Det er kun, hvis hun vælges, at aktiemarkedet spiller ind. Hvis Clinton vælges, og aktiemarkedet så stiger, hvem der forudsagde det korrekt vinder penge. Men hvis Clinton vælges, og aktiemarkedet falder, mister de penge.

Dette betyder også, at markedsdeltagere kan forsikre sig mod fremtidige begivenheder. En person, der har aktier, kan forsikre sig mod – sig – et Donald Trump-formandskab ved at satse på, at aktiemarkedet vil falde, hvis Trump vinder. Spilleren taber muligvis stadig penge på aktiemarkedet, men vinder penge på forudsigelsesmarkedet på samme tid og annullerer hans tab.

Og selvfølgelig vil disse markedsrater også være offentlige for alle at se. Så nu forudsiger forudsigelsesmarkeder ikke kun mulige begivenheder, men konsekvenser af mulige begivenheder. Mens præsidentkandidater sandsynligvis vil hævde, at aktiemarkedet vil stige, hvis de vælges, afslører forudsigelsesmarkeder, hvem markedet mener er rigtigt. I stedet for tomme løfter kan vælgerne basere deres stemme på markedsoplysninger.

Bitcoin Governance

Så hvordan er noget af dette relevant for Bitcoins styringsproces?

Lad os tage blokstørrelsestvist som et eksempel og antage, at alle vil have, at valutakursen skal stige. (Bemærk, at dette ikke nødvendigvis er sandt; nogle mennesker sætter pris på Bitcoin for andre ejendomme end prisen. Men selv da kan den forventede pris informere specifikke aspekter af debatten, såsom den sikkerhed, der tilbydes af værdien af ​​minedriftbelønningen.)

For det første kunne et forudsigelsesmarked med hensyn til bitcoins pris som følge af blokstørrelsesgrænsen bruges som et ”hård gaffelforsikring.”Lad os f.eks. Sige, at en person ved navn Greg mener, at bitcoins valutakurs vil falde, hvis grænsen for blokstørrelse øges. Greg vil ikke have bitcoin-valutakursen til at falde, fordi han har en masse bitcoin. Derfor satser Greg på, at hvis blokstørrelsen øges, falder valutakursen. Hvis blokstørrelsesgrænsen faktisk øges, og valutakursen faktisk falder, vinder Greg penge. Han ville effektivt have forsikret sig mod dette scenario.

Det ville være en fordel for Greg personligt, da han ikke ville risikere at miste penge. Men det ville også hjælpe resten af ​​os. Når alt kommer til alt, ved at handle, har Greg effektivt sagt sin mening, hvilket afspejles i valutakursen. Desuden kunne Greg bede andre om at forsikre sig selv eller simpelthen offentliggøre sin egen forsikring. Hvis folk stoler på Gregs ekspertise nok, vil de følge hans ledelse, som justerer valutakursen yderligere.

Men Greg er ikke den eneste, der satser. En person ved navn Mike, der mener, at valutakursen vil stige, hvis grænsen for blokstørrelse øges, kan også satse. Og folk, der stoler på Mike’s ekspertise, kan i stedet følge hans ledelse. Nu afspejler forudsigelsesmarkedet et potentielt fantastisk aggregat af ekspertise og deres forventninger til, hvad der er bedst for Bitcoin, der tilbyder en god guide til Bitcoins udvikling.

Og der er en ekstra bonus. Lad os forestille os, at Greg og Mike er talentfulde programmører, der arbejder på at forbedre Bitcoin eller økosystemet. Takket være forudsigelsesmarkedet behøver hverken Greg eller Mike gentagne gange at indgå i debatter på opslagstavler, der overbeviser alle og deres bedstemor om, at det er dårligt eller godt at øge blokstørrelsesgrænsen. De har trods alt allerede forsikret sig selv og sagt deres mening gennem deres handel. I stedet for at spilde deres tid på Reddit, kan de begge komme tilbage på arbejde.

Ingen sølvkugle

Selvfølgelig vil et forudsigelsesmarked ikke løse Bitcoins styringsproblem i sig selv. For det første, da Sztorc’s Truthcoin er designet som en Bitcoin sidekæde, er der en forudsigelse, som den ikke kan understøtte. Hvis Bitcoin går helt i stykker, eller hvis valutakursen går til nul, er der ingen udbetaling mulig, selv hvis den forudsiges korrekt. Derudover bygger Sztorc’s forslag på “ orakler”For at indsætte sandheden, efter at en begivenhed er sket, hvilket krævede lidt tillid til disse orakler. (Sztorc mener, at vi skal være i stand til at finde nok pålidelige mennesker til at udføre denne opgave, til at strømme os over, indtil hans større “tillidsløse orcale” -projekt er afsluttet.)

Men vigtigst af alt kan forudsigelsesmarkeder ikke styre Bitcoin i sig selv. De kan kun rådgive – og måske er det bedst.

Forudsigelsesmarkeder behøver ikke at erstatte noget. Du kan stadig have din mailingliste, du kan stadig have dine forumdiskussioner, og forudsigelsesmarkeder ændrer ikke automatisk Bitcoins kode, ”understregede Sztorc. ”Men forudsigelsesmarkeder tilbyder noget, der kaldes almindelig viden. Alle vil vide, hvad markedet forventer at ske – og alle vil vide, at alle ved. Og hvor underligt ville det være, hvis forudsigelsesmarkedet siger, at vi vil se en enorm valutakurs falde sammen, hvis vi enten gør eller ikke gaffel til Bitcoin XT, og alligevel fortsætter nogle udviklere med at kæmpe eller skubbe den? ”

For mere information om Truthcoin, besøg truthcoin.info.