På samme måde som et år går gennem en række sæsoner, ser Bitcoin det også ud til at følge en sæsonbestemt bane under hver halveringscyklus.

Når vi går ind i Bitcoin Spring, vil prisopdagelse og vækst inden for denne branche begynde at accelerere, når Bitcoin begynder at få mere interesse fra mennesker uden for samfundet. Imidlertid er vækst inden for branchen ikke den eneste vækst, der kan opnås. På samme måde som forårets blomster skal kæmpe med ukrudt, skal også Bitcoinere kæmpe med nye runder med FUD.

Den seneste fortjeneste, der offentligt afvejer Bitcoin, er Logica Chief Strategist Michael Green. Grøn er et væld af viden inden for makroområdet, og hans interviews er altid værd at lytte til, selvom du ikke er enig med ham. Når det er sagt, har jeg et par stridspunkter med ham, fordi jeg tror, ​​at han taler om Bitcoin fra en position i dårlig tro og ikke fra en position, der generelt vil lære og forstå.

Til at begynde med styler han sig som åben og har gang på gang sagt, at det er vigtigt at lytte og forstå ideer, som du ikke er enig med. For eksempel vil han interviewe eller måske allerede har interviewet, Rohan Gray, hvilket betyder, at fordelene ved Modern Monetary Theory (MMT) også vil blive underholdt. Det er alt godt og godt, men det ser også ud til, at det samme niveau af konsistens fra Green’s side ikke vil blive udvidet til Bitcoin-rummet.

Dette fremgår af hans brug af kliche og banale pejorativer til at beskrive bitcoin som: Bitcoin er et falskt system, Bitcoin er fanget i en løgn, Bitcoin er en Ponzi, “bit con” eller sammenligner Bitcoin med Bernie Madoff. Og alligevel understøttes ingen af ​​disse påstande af noget bevis fra hans side. Baseret på de mange timer, jeg har brugt på at lytte til hans podcasts, tror jeg, at han er enig i, at det er en farlig vej at træde ned på nedsættende bemærkninger, før han fremlægger bevis..

Jeg er ikke sikker på, om Green farer ind i rummet som en form for selvreklame (hans antal følgere er steget markant siden han begyndte at tale om Bitcoin) for at beskytte det nuværende system (sig selv?) Eller fordi han virkelig mener, at der er noget forkert med Bitcoin. Hans sande intentioner, uanset hvad de måtte være, er uden betydning for denne diskussion.

Denne artikel skrives ikke for at angribe Greens karakter, men bruges i stedet for at tilbagevise nogle af de påstande, han fremsatte om “Penge MBA Podcast.”Listen over hans krav over for Bitcoin, som vi vil adressere, inkluderer følgende: penge findes for at slukke gæld, Bitcoin uelasticitet er et problem, og Bitcoin forhindrer risikotagning. Jeg vil også gerne tilføje, at mens du læser dette, er det vigtigt at huske på, at disse påstande afviger fra Green’s holdning om, at vi ikke bør opgive det nuværende system. Dette er det samme system, som Green drager fordel af, på trods af at et stigende antal deltagere falder forbi. Man kan fortsætte med at antage, at der er et strejf af egeninteresse bag hans positioner.

Ikke desto mindre er det vigtige princip her, at vi altid skal være klar til at imødekomme udfordringer, der kommer uden for rummet, hvilket er formålet med denne artikel. Før vi reagerer på påstandene mod Bitcoin, skal vi først udfordre Greens påstand om selve pengene.

Penge findes for at slukke gæld

Det første punkt, der skal løses, er påstanden om, at “penge er de, der slukker gælden.” Denne påstand er påviseligt falsk. Den primære årsag til, at penge opstod, var at løse det dobbelte tilfælde af behovsproblemer. En forklaring og et eksempel på det dobbelte sammenfald af behovsproblemer gives af Vijay Boyapati:

”I de tidligste menneskelige samfund skete handel mellem grupper af mennesker gennem byttehandel. De utrolige ineffektiviteter, der er forbundet med byttehandel, begrænsede drastisk omfanget og det geografiske omfang, hvor handel kunne forekomme. En stor ulempe med byttehandel er den dobbelte sammenfald af behovsproblemer. En æbleavler kan f.eks. Ønske sig handel med en fisker, men hvis fiskeren ikke ønsker æbler i samme øjeblik, finder handlen ikke sted. ”

Penge løste dette problem ved at skabe en mekanisme, hvorved begge varer fra eksemplet kunne prissættes i en tredjedel. Denne prismekanisme tilvejebragte smøremidlet, der gjorde det muligt for handelens størrelse og omfang at ekspandere. Ved at finde en salgbar vare, som alle andre varer kan prissættes i, snublede den antikke mand på en af ​​de vigtigste teknologiske innovationer, uden tvivl nogensinde. Da det først og fremmest var sjældent at optage gæld i gamle tider, hvordan kunne penge, der er blevet bredt vedtaget og brugt tilbage så langt vi kan tyde, have eksisteret udelukkende med det formål at slukke gæld? Svaret er klart: Penge eksisterede ikke til at slukke gæld, men blev i stedet brugt til at lette handel.

Selvom gældsfinansiering har udviklet sig i størrelse og omfang over tid, har den altid eksisteret inden for rammerne af et system, der brugte de knapeste varer som penge, hvad enten det var bronze, kobber, sølv eller guld. Man kan være korrekt ved at sige, at den amerikanske dollar eksisterer for at slukke gælden, men kun fordi vi kun har fungeret under et gældsbaseret monetært system siden 1971. Under dette system tryller banken simpelthen et aktiv (dollars) ud af luften og lån det eksisterer, måske i form af et realkreditlån eller billån. Historisk set er dette undtagelsen og ikke reglen. Et hårdt pengesystem har gjort det muligt at finansiere gæld så langt tilbage, som der er optegnelser. Den eneste forskel er, at der skulle pantsættes en form for sikkerhed, som regel jord, for at der kunne opnås et lån af hårde penge, så kreditor blev beskyttet i tilfælde af låntagers misligholdelse.

Gældsbaserede penge blev brugt i 1800’erne og til stor skade. Begyndelsen af ​​talrige bankpanikker i dette århundrede var det direkte resultat af banker, der øgede pengemængden via ikke-tilbagebetalte sedler. Den måde, det fungerer på, er, at banker ville skabe flere pengesedler (som faktisk kun er de kvitteringer, du ville have modtaget efter deponering af guld i banken), end de havde guld i deres hvælvinger, hvilket faktisk lånte pengesedler til eksistens.

Min sidste kommentar under dette emne, som jeg gerne vil komme med, er, at Green under sit interview med “Money MBA Podcast” citerede karakteren Wimpy fra “Popeye” for at gøre hans pointe, at der findes penge til at slukke gæld. Det skal dog bemærkes, at i tilfælde af Wimpy har han ikke penge til at begynde med og er derfor på udkig efter en forlængelse af kredit, så jeg er ikke helt sikker på, hvad Green kørte der. En udvidelse af kredit og penge er to separate ting. Den ene er en IOU, mens den anden ikke er. Hvis Wimpy nogensinde havde penge, ville der ikke komme nogen gæld ind i ligningen, fordi en lige udskiftning af hamburgere med penge ville have fundet sted. Penge produceres og opfører sig ikke anderledes end noget andet godt i en økonomi og er ikke gæld i sig selv.

Nu hvor vi har behandlet nogle vigtige misforståelser om selve pengene og deres rolle, er vi klar til at komme videre og tage fat på nogle af Greens argumenter mod selve Bitcoin.

Bitcoin-pengemængden er uelastisk og kan ikke udvides

Den næste påstand fra Green mod Bitcoin er, at pengemængden af ​​Bitcoin er uelastisk og derfor ikke kan udvides, hvilket ville være til skade for økonomien. Hans overbevisning ser ud til at være, at penges elasticitet er nødvendig for vækst i en moderne økonomi, til trods for at historien indikerer det modsatte. For at imødegå hans påstand bliver vi nødt til at analysere tidsperioder præget af både elastiske og uelastiske penge og derefter fokusere på den virkning, som hver type penge havde på det økonomiske miljø.

Perioder med elastiske penge

Efter den romerske republiks fald og den efterfølgende stigning af det romerske imperium begyndte nedbrydning af mønter kort tid derefter med størrelsen og hyppigheden af ​​nedværdigelser, der steg med tiden. I år 241 e.Kr. var den denarer var blevet fortyndet til kun 48 procent af dets oprindelige sølvindhold og indeholdt derefter ved 274 e.Kr. en beskeden 5 procent af sølvindholdet. Det bør ikke være nogen overraskelse, at nedbrydning af romerske mønter faldt sammen med selve imperiets tilbagegang og sammenbrud.

Sammenbruddet af den vestlige del af det romerske imperium førte til en periode kaldet den mørke middelalder, som var en tid med økonomisk og politisk svaghed i Europa, der varede i århundreder. Hele denne periode efter imperiet led af den uhyrlige nedbrydning af mønter, men det skal bemærkes, at de korte perioder med lettelse kom, når uelastiske penge blev introduceret, såsom Charlamagnes benægtende eller de byzantinske og arabiske guldmønter. Disse korte perioder præget af brugen af ​​uelastiske penge var også perioder med økonomisk vækst i en ellers lavvækst æra.

I Kina, papirpenge var blevet brugt i varierende grad, begyndende i det 7. århundrede, og blev oprindeligt bakket op af kobber. Som med udviklingen af ​​papirpenge gik deres livscyklus gennem disse fire nøglefaser:

1. En pengeseddel leveres som en kvittering for indskud af kobber

2. På grund af pengesedlens lette karakter begynder sedlerne selv at blive brugt som en fuldmægtig for penge

3. Regeringer / bankfolk begynder derefter at udstede flere sedler, end de har ædle metaller i hvælvet

4. Inflation følger, hvilket fører til et sammenbrud af papirvalutaen

I tilfælde af Kina opstod det endelige sammenbrud i 1368, mens det var under det mongol-ledede Yuan-dynasti, efter en periode med høj inflation.

I det 18. århundrede oplevede Frankrig en af ​​historiens mest veldokumenterede bobler efterfulgt af en af ​​historiens største perioder med hyperinflation nær slutningen af ​​århundredet. Mississippi-boblen opstod i 1710’erne og blev drevet af den overskydende oprettelse af pengesedler oven på guldindskud, som derefter blev brugt til at købe aktier i Mississippi Company. Inflationen af ​​pengemængden førte til en boble, der efterfølgende brast, hvilket førte til optøjer. John Law, leder af Banque Royale, blev til sidst tvunget til at flygte under dækning af natten, mens hans egne personlige virkelige aktiver blev bagud i et forsøg på at gøre kreditorerne hele. I slutningen af ​​århundredet, i løbet af 1790’erne, havde franskmændene endnu ikke lært deres lektion, og tildelingen blev født af galskaben ved den franske revolution.

Tildelingen blev gjort til lovligt betalingsmiddel og angiveligt hentet sin værdi fra kirkens lande, der var konfiskeret af revolutionærerne. Det er tilstrækkeligt at sige, at jord i sig selv ikke er en god form for penge, da det mangler attributterne bærbarhed og delelighed. Som det altid er tilfældet, blev værdien af ​​tildelingen, ligesom de papirpengeeksperimenter, der gik forud, ødelagt på grund af overudstedelse. Denne overudstedelse fremkaldte endnu mere kaos i en allerede tumultøs tid, indtil Napoleon overtog kontrollen i et kup og gendannede landet til mere uelastiske penge (guld).

Bretton Woods-systemet, der blev oprettet i 1944, var på ingen måde et godt system, men det forankrede i det mindste dollaren til en ressource, guld, der efterlignede knapheden på Jordens ressourcer. Forud for Bretton Woods-systemet havde verden været vidne til ødelæggelsen af ​​tyske papirpenge under hyperinflationen i Weimar, og efter at Bretton Woods-systemet blev afskaffet, har verden set ødelæggelsen af ​​papirvalutaer som den brasilianske cruzeiro, zimbabwiske dollar og den venezuelanske bolívar . Faktisk en person på Reddit var venlig nok til at lave en infografik over alle de elastiske valutaer gennem historien, der er blevet oppustet væk, hvoraf mange opstod i det 20. århundrede.

I dag ser lande som Argentina, Brasilien, Tyrkiet og mange andre hjælpeløst, hvordan købekraften for deres elastiske valutaer ødelægges. Måske bør det ikke komme som nogen overraskelse, at det er tre af de lande, der har oplevet en betydelig vækst inden for Bitcoin-økosystemet.

På en anekdotisk note har jeg set en nær ven i Brasilien have enormt fordel af at have ejet bitcoin, mens den brasilianske virkelighed fortsatte med at afskrives. Faktisk, selvom hans families forretning er kommet under vanskelige tider, har familiens allokering til bitcoin hjulpet dem med at klare stormen, mens andre i deres samme situation ikke er så heldige. Hans venner, der ikke har nogen interesse i emnet penge, har siden også været med og haft fordel heraf.

Til sidst vil jeg gerne fremlægge nogle beviser for, hvad der sker under et elastisk penge-regime med tilladelse til Pew Research. I 1970, et år før Nixon lukkede vinduet med guldkonvertibilitet, havde vi følgende andele af amerikansk samlet husstandsindkomst efter indkomstniveau: øvre indkomst (29 procent), mellemindkomst (62 procent) og lavere indkomst (10 procent).

I 2018 var disse procenter ændret til at registrere følgende: øvre indkomst (48 procent), mellemindkomst (43 procent) og lavere indkomst (9 procent). Hvad dette illustrerer er, at perioder med elastiske penge har en tendens til at forværre formueforskellen i væsentlig grad. Der er også yderligere informationskilder, der underbygger dette punkt, men den vigtigste afhentning her er, at elasticiteten i pengemængden fører til nedværdigelse, og nedværdigelse er i sidste ende tyveri, eller i ovenstående tilfælde en overførsel af rigdom fra de fattige til de velhavende.

Perioder med uelastiske penge

Historien har vist, at perioder med uelastiske penge var bedre end perioder med elastiske penge, uanset om det var gulduréus udstedt af Cæsar, guld solidus anvendt i Byzantium, florin eller dukat i det nordlige Italien, disse fungerede som tidlige europæiske reservevalutaer, eller de penge, der blev brugt i løbet af den internationale guldstandard, begyndende i 1871.

Alle de ovennævnte perioder var nogle af de mest produktive perioder i menneskets historie. Fra renæssancen til den industrielle revolution var uelasticiteten i penge det vigtigste element, der gjorde det muligt for enorme mængder vækst at vise sig. Penges uelasticitet er vigtig, fordi vi opererer i en verden af ​​knaphed, hvor de varer, der bruges som penge, skal efterligne denne endelige natur. Ressourcer som jord, guld, olie, tømmer og vand er endelige, så prisfastsættelse af dem i et uendeligt godt giver ikke filosofisk set meget mening. Desuden skal ressourcer udnyttes for at udvinde andre ressourcer eller producere varer. Bitcoin overholder begge disse naturlove på grund af dets knaphed samt behovet for at bruge ressourcer på at producere det, mens fiat-penge ikke gør det.

Bitcoin forhindrer risikotagning

Det sidste krav, som vi vil dække i denne artikel, er påstanden om, at Bitcoin afskrækker risikotagning.

Efterhånden som de finansielle markeder har udviklet sig, har der også været en tilsvarende spredning af gældsinstrumenter. Størstedelen af ​​denne udvikling på gældsmarkederne skete under et hårdt pengesystem, så argumentet om, at Bitcoin afskrækker risikotagning, tilsyneladende på grund af dets høje værdi, er falsk.

Selvom gæld ikke var så almindelig i den antikke græske eller romerske tid, blev køb af jord- og sørejser undertiden finansieret gennem gæld. Typisk blev et ædle metaller udlånt til låntageren, og til gengæld ville låntageren stille sikkerhed i form af det land, der blev købt eller endda i form af, at havfartøjet blev brugt til selve rejsen. Derfor var risikotagning til stede selv under et gammelt, hårdt pengesystem.

I slutningen af ​​middelalderen så florentinske banker det hensigtsmæssigt at risikere et lån til den engelske konge, Edward III, under Hundredårskrigen. Disse bankfolk blev i sidste ende gået konkurs, da Edward misligholdte, men ikke desto mindre er dette et andet eksempel på, at kredit udstedes i form af en hård pengegod (sandsynligvis den højt værdsatte florin, i dette tilfælde) og risikoen for at blive taget. Pointen med disse eksempler er at vise, at risikotagning kun er steget med tiden, og at lånene i højt værdiansatte penge ikke var hindringer for handel.

Generelt tilbagebetales lån gennem omhyggelige investeringer i effektivitetsskabende teknologi, der frigør kapital, hvilket muliggør tilbagebetaling af lånet. F.eks. Var John D. Rockefellers ‘Standard Oil i de sidste årtier af det 19. århundrede i stand til at sænke priserne på sine oliebaserede produkter til en ottendedel af deres oprindelige pris.

Denne omkostningseffektivitet ville uden tvivl have gjort det muligt for Standard Oil at tilbagebetale nogen af ​​sine udestående kreditorer med lethed. Det er heller ingen overraskelse, at denne effektivitet opstod under den tidligere nævnte uelastiske internationale guldstandard. Tværtimod bliver gæld i dag ofte rullet over og aldrig tilbagebetalt under vores nuværende elastiske monetære regime. Den blotte kendsgerning, at gæld fortsætter med at ekspandere, bør tippe folk for, at det nuværende system er uholdbart. Det er også værd at bemærke, at hvis folk foretrækker at spare i bitcoin i stedet for at låne det ud, så er deres risikovurdering af det økonomiske miljø måske en, hvor alternativer til at holde bitcoin er dårlige ved sammenligning. Dette har intet med selve den monetære enhed at gøre, men med økonomien.

Endelig fremsatte Green en kommentar om, at de, der ikke var i stand til at betale deres gæld, blev kastet i skyldnerfængsel, ofte i ubestemt tid, ifølge ham. Den første ting, der skal bemærkes, er, at ubetalt gæld er en form for tyveri fra låntager. Når folk beskæftiger sig med tyveri af ressourcer under andre omstændigheder, er det en kriminel handling og fører ofte til fængselstid. Bør gæld behandles forskelligt? Hvis ja, hvordan? Hvis der er noget, ville risikoen for, at kreditor ikke bliver hel, i tilfælde af låntagers misligholdelse, være et perfekt eksempel på en omstændighed, der ville afskrække risikotagning, hvilket gør det udlånte monetære gode som uvæsentligt i dette tilfælde. I tilfælde af Bitcoin er der på trods af teknologiens ubehag allerede muligheder for udlån og lån, for eksempel ved at åbne en konto via BlockFi, så påstanden om, at Bitcoin afskrækker risikotagning, er falsk.

Konklusion

I løbet af podcasten fortsatte Green med at kommentere yderligere som “Bitcoin er uretfærdigt”, men som med de fleste af hans påstande gik han ikke meget for at forklare sig, så den ultimative tænkning bag dem er ukendt for lytteren. Derudover henviste han til stock-to-flow-modellen som “nonsens”, men fremlagde heller ikke noget bevis til støtte for dette krav. Som en person, der nyder at lytte til Green uden for Bitcoin, forventede jeg meget mere. Hans publikum har en tendens til at gå over ham, så det kommer ikke som nogen overraskelse, at hans påstande blev efterladt ubestridt.

For så vidt angår en løsning på det monetære rod, vi befinder os i, var hans svar simpelthen at “stemme bedre.” Igen forventede jeg langt mere. Et citat, der ofte tilskrives Einstein, giver det bedste svar på Mike’s løsning:

“Definitionen af ​​sindssyge er at gøre det samme igen og igen og forvente et andet resultat.”

Der er ikke behov for at åbne en tangentiel diskussion om emnet demokrati inden for rammerne af denne artikel, men det er nok at sige, at hvis demokrati fungerede så godt, hvorfor befinder steder som Argentina, Brasilien og Kenya sig i en konsistent tilstand af dysfunktion?

Til sidst kæmper folk med paradigmeskift og forståeligt nok, men det er min opfattelse, at Green ikke handler i god tro i disse debatter, måske fordi Bitcoin ikke komporterer med sit verdensbillede eller måske fordi han er salt for at have savnet båden da muligheden opstod.

Uanset hvad underminerer hans brug af statistisk retorik til at angribe Bitcoin enhver konstruktiv analyse, han ellers måtte låne til rummet. Måske truer Bitcoin hans forretningsmodel, ligesom Peter Schiff, selvom det er svært at sige. Uanset om jeg har lyst til at være klar over en ting: Bitcoin-kritik er altid velkomne, men vær venlig at gøre dit hjemmearbejde først eller i det mindste nærme dig emnet med et åbent sind. I sidste ende vil enhver kritik, hvad enten den er materiel eller ej, kun tjene til at styrke Bitcoin i det lange løb.